Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-21/23 по делу N А53-28158/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-28158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Демченков А.А. по доверенности от 01.07.2022 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Липко О.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алюма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2022 по делу N А53-28158/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностар-Плюс"

(ИНН 6732025251)

к ответчику: ООО "Алюма" (ИНН 6165137199),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностар-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" о взыскании задолженности в размере 2 222 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 312,83 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив излишне уплаченную сумму в порядке предоплаты по договору купли-продажи, не возвратил указанные денежные средства.

Решением от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 145 рублей государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение, в части взыскания процентов отказать, снизить размер расходов на представителя до 15 000 рублей. В случае невозможности отказа во взыскании процентов снизить размер таковых до 1000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению в силу моратория, объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также заявитель считает, что истец существенно завышает расходы на оплату услуг представителя при том, что представитель при производстве по делу допускал существенные ошибки, в том числе, связанные с нарушением процессуальных прав ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алюма" (продавец) и ООО "Техностар-плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна N 21-Ал/09 от 10.02.2021, согласно которому продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных договором, судно изготовленное по индивидуальному заказу покупателя, технические характеристики которого определены в приложении к договору (п. 1.1 договора). В п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) сторонами согласовано, что цена судна составляет 3 898 500 рублей. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 3 898 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2021 N 23, от 04.03.2021 N 38, от 25.03.2021 N 53, от 30.06.2021 N 105, от 01.07.2021 N 106.

15.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи судна N 21-Ал/09 от 10.02.2021, в котором стороны утвердили изменение (уменьшение) цены договора, изменение срока передачи судна, а также утвердили график возврата излишне оплаченной стоимости судна.

Согласно п.3.1. договора цена судна (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2022) составляет 1 676 100 рублей, в т.ч. НДС 20% - 279 350 руб.

Согласно п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2022), продавец обязан передать судно покупателю не позднее 17.06.2022, после поступления полной оплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2022 к договору купли-продажи судна N 21-Ал/09 от 10.02.2021 продавец обязуется вернуть излишне оплаченную сумму в размере 2 222 400 руб., в т.ч. НДС-20% в срок до 01.09.2022, из которых 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС-20% - в срок не позднее 01.07.2022; 550 000 руб., в т.ч. НДС-20% в срок не позднее 05.08.2022; 672 400 рублей, в т.ч. НДС-20% в срок не позднее 01.09.2022.

ООО "Алюма" осуществило поставку судна в адрес ООО "Техностар-плюс" 16.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи судна, универсальным передаточным документом N 21-Ал/09 от 16.06.2022; товарно-транспортной накладной N 21-Ал/09 от 16.06.2022.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы переплаты за судно в размере 2 222 400 руб., предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2022.

Претензии истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что факт получения ответчиком предварительной платы за судно в размере 3 898 500 рублей не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по возврату суммы переплаты в размере 2 222 400 руб. ответчиком не исполнены - эти обстоятельства не оспариваются и не проверяются апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 39 312,83 руб. за период с 02.07.2022 по 17.10.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 10.02.2021 не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение продавцом обязательств по возврату суммы предварительной оплаты в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от применения финансовых санкций на основании моратория, объявленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Положения постановления N 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а возврат денежных средств по спорному договору должен был быть осуществлен после введения моратория (июль-сентябрь 2022 года), и мораторий не применим к спорным обязательствам.

Не имеется оснований и для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при том, что суд первой инстанции с учетом правила об определении такой категории расходов с учетом категории разумности расходов ( часть 2 статьи 110 АПК РФ) снизил размер присуждения с суммы 180 000 рублей до 45 000 рублей. Мотивы присуждения подробно изложены в решении суда. У суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-28158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина