Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-845/22 по делу N А63-13964/2021

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А63-13964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (г. Ессентуки, ИНН 2626030380, ОГРН 1022601222302), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Екатеринбург, ИНН 6670118295, ОГРН 1069670116625), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-13964/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ", больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, ответчик) взыскании штрафов и пеней за неисполнение обязательств по контракту N 371/21 от 23.04.2021 в размере 12 288 руб. 10 коп., расторжении контракта; штрафов и пеней за неисполнение обязательств по контракту N 377/21 от 23.04.2021 в размере 10 070 руб., расторжении контракта; штрафов и пеней за неисполнение обязательств по контракту N 378/21 от 23.04.2021 в размере 6 170 руб. 20 коп., расторжении контракта; штрафов и пеней за неисполнение обязательств по контракту N 372/21 от 23.04.2021 в размере 6 172 руб. 80 коп., расторжении контракта; штрафов и пеней за неисполнение обязательств по контракту N 316/21 от 02.04.2021 в размере 186 907 руб. 90 коп., расторжении контракта (уточненные требования).

Решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контрактам, что является основанием для применения к ответчику штрафных санкций и расторжения контрактов.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не проверены расчеты штрафных санкций и необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью получения от истца пояснений по расчету заявленных требований.

26.01.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 122 971 руб. 64 коп. и пени в размере 1 809 руб. 32 коп., мотивированное ошибочностью расчетов. Согласно уточненному расчету, по контракту N 371/21 от 23.04.2021 штраф в размере 5 000 руб., пеня в размере 6 332 руб. 75 коп.; по контракту N 372/21 от 23.04.2021 штраф в размере 5 000 руб., пеня в размере 1 022 руб. 07 коп.; по контракту N 377/21 от 23.04.2021 штраф в размере 5 000 руб., пеня в размере 5 070 руб.; по контракту N 378/21 от 23.04.2021 штраф в размере 5 000 руб., пеня в размере 926 руб. 81 коп.; по контракту N 316/21 от 02.04.2021 штраф в размере 61 485 руб. 82 коп., пеня в размере 1 990 руб. 59 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано главным врачом больницы Ангиловым В.А., имеющим право действовать без доверенности от лица ГБУЗ СК "Ессентукская ГКБ".

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 122 971 руб. 64 коп. и пени в размере 1 809 руб. 32 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании с ответчика следующих штрафных санкций: по контракту N 371/21 от 23.04.2021 штраф в размере 5 000 руб., пеня в размере 6 332 руб. 75 коп.; по контракту N 372/21 от 23.04.2021 штраф в размере 5 000 руб., пеня в размере 1 022 руб. 07 коп.; по контракту N 377/21 от 23.04.2021 штраф в размере 5 000 руб., пеня в размере 5 070 руб.; по контракту N 378/21 от 23.04.2021 штраф в размере 5 000 руб., пеня в размере 926 руб. 81 коп.; по контракту N 316/21 от 02.04.2021 штраф в размере 61 485 руб. 82 коп., пеня в размере 1 990 руб. 59 коп., а также о расторжении вышеуказанных контрактов (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведения закупки через электронный магазин закупок малого объема, заключены контракты N 316/21 от 02.04.2021, N 371/21 от 23.04.2021, N 372/21 от 23.04.2021, N 377/21 от 23.04.2021, N 378/21 от 23.04.2021, в соответствии с пунктами 1.1 контрактов ответчик обязался поставить инструменты и приспособления, применяемых в медицинских целях, к оборудованию имеющемуся у истца для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно пункту 3.1 контрактов поставка товара осуществляется отдельными партиями 2 раза в месяц в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки. По требованию цито (срочно) поставка товара осуществляется в течение 24 часов. Заявка передается путем факсимильной связи и (или) по телефону, либо направляется по электронной почте, указанной в контракте.

Пунктом 5.8 контракта N 316/21 от 02.04.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 61 485 руб. 82 коп.

Пунктом 5.8 контрактов N 371/21 от 23.04.2021, N 372/21 от 23.04.2021, N 377/21 от 23.04.2021, N 378/21 от 23.04.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по заявкам заказчика, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием допоставить товар и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Также истцом указано на принятие решение о расторжении контрактов в случае неисполнения поставщиком требований, изложенных в претензиях.

Поскольку данные претензии оставлены обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, судом апелляционной инстанции установлено, что он произведен исходя из стоимости заявок больницы, а дата окончания периода начисления пени определена исходя из даты частичного исполнения обязательств со стороны поставщика, в связи с чем, при расчете пени правомерно применена ставка, действующая на момент частичного исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету, по контракту N 371/21 от 23.04.2021 - пеня в размере 6 332 руб. 75 коп.; по контракту N 372/21 от 23.04.2021 - пеня в размере 1 022 руб. 07 коп.; по контракту N 377/21 от 23.04.2021 - пеня в размере 5 070 руб.; по контракту N 378/21 от 23.04.2021 - пеня в размере 926 руб. 81 коп.; по контракту N 316/21 от 02.04.2021 - пеня в размере 1 990 руб. 59 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Уточненный расчет пени ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Также истцом заявлено о взыскании по контракту N 371/21 от 23.04.2021 - штраф в размере 5 000 руб., по контракту N 372/21 от 23.04.2021 - штраф в размере 5 000 руб., по контракту N 377/21 от 23.04.2021 - штраф в размере 5 000 руб., по контракту N 378/21 от 23.04.2021 - штраф в размере 5 000 руб., по контракту N 316/21 от 02.04.2021 - штраф в размере 61 485 руб. 82 коп.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для расторжения контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Таким образом, по контрактам N 371/21 от 23.04.2021, N 377/21 от 23.04.2021, N 378/21 от 23.04.2021, N 372/21 от 23.04.2021 подлежит взысканию штраф по 5 000 руб., а по контракту N 316/21 от 02.04.2021 - штраф в размере 61 485 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения штрафных санкций и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке товара.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер пени и штрафов прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о расторжении контрактов ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

При этом, исходя из условий контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует его расторжению в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 303-ЭС21-20362).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам последним не опровергнут, суд апелляционной инстанции признает допущенные им нарушения срока поставки и не поставки товара в полном объеме существенными и являющимися основанием для расторжения контрактов N 371/21 от 23.04.2021, N 377/21 от 23.04.2021, N 378/21 от 23.04.2021, N 372/21 от 23.04.2021, N 316/21 от 02.04.2021 в судебном порядке.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании штрафных санкций, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись ответчику претензии, которые содержали в себе сведения о нарушении им своих обязательств и возможность расторжения контрактов.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора и добровольное погашения штрафных санкций. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы спор сторонами не урегулирован.

При такой совокупности, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-13964/2021 - изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 432 руб. по платежному поручению N 5462 от 16.08.2021 (т. 1, л. д. 6).

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер требований имущественного характера составляет 96 828 руб. 04 коп., неимущественного характера (расторжение пяти контрактов) - 30 000 руб., а размер государственной пошлины по иску - 33 873 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 26 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 122 971 руб. 64 коп. и пени в размере 1 809 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-13964/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63-13964/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Расторгнуть контракт N 371/21 от 23.04.2021 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (ОГРН 1022601222302, ИНН 2626030380) штраф за неисполнение обязательств по контракту N 371/21 от 23.04.2021 в размере 5 000 руб. и пени в размере 6 332 руб. 75 коп.

Расторгнуть контракт N 377/21 от 23.04.2021 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (ОГРН 1022601222302, ИНН 2626030380) штраф за неисполнение обязательств по контракту N 377/21 от 23.04.2021 в размере 5 000 руб. и пени в размере 5 070 руб.

Расторгнуть контракт N 378/21 от 23.04.2021 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (ОГРН 1022601222302, ИНН 2626030380) штраф за неисполнение обязательств по контракту N 378/21 от 23.04.2021 в размере 5 000 руб. и пени в размере 926 руб. 81 коп.

Расторгнуть контракт N 372/21 от 23.04.2021 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (ОГРН 1022601222302, ИНН 2626030380) штраф за неисполнение обязательств по контракту N 372/21 от 23.04.2021 в размере 5 000 руб. и пени в размере 1 022 руб. 07 коп.

Расторгнуть контракт N 316/21 от 02.04.2021 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (ОГРН 1022601222302, ИНН 2626030380) штраф за неисполнение обязательств по контракту N 316/21 от 02.04.2021 в размере 61 485 руб. 82 коп. и пени в размере 1 990 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ессентукская городская клиническая больница" (ОГРН 1022601222302, ИНН 2626030380) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 432 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 441 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков