Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23283/22 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Назаренко С.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 26.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-39343/2020 по заявлению Назаренко Светланы Валерьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (ИНН 6102040885, ОГРН 1126189001850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник) Назаренко Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления Назаренко Светланы Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что нерассмотрение вопроса о судьбе залогового требования не может являться основанием для отмены судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика фонду.

Назаренко Светлана Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение установленного порядка передано имущество должника до разрешения вопроса о судьбе залогового требования. При этом, согласно сформировавшейся судебной практике вопросы, связанные с залоговыми правами на нежилые помещения, подлежали рассмотрению одновременно с рассмотрением ходатайства фонда о переде прав застройщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 Жилищно-строительный кооператив "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом). В отношении Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" введена процедура конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" утвержден Попов Андрей Владимирович из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ЖСК "Мегаполис" и исполнить обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53- 39343/20.

Переданы приобретателю унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 N 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства:

16-ти этажный 158-ми квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1) в отношении: - земельного участка площадью 2 637,0 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0120111:1882), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1;

- земельного участка площадью 3 200 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1.

А также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53-39343/20.

Включены требования Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 43 356 322,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Мегаполис".

Установлен срок для перечисления заявителем денежных средств в размере 517 944,36 руб. на специальный банковский счет должника для погашения до 29.12.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2022 переход права собственности состоялся, собственником земельных участков является НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

19.10.2022 посредством информационной системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление о пересмотре определения от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обязательность рассмотрения вопроса о правах залоговых кредиторов при разрешении вопроса о передаче имущества Фонду. При этом, как указывает заявитель, о наличии названной обязанности стало известно после вынесения Конституционным Судом постановления N 34-П от 21.07.2022.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из положений данной нормы следует, что в предмет доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам входят следующие факты: 1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; 2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; 4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Как установлено ранее и следует из текста заявления, о наличии обязанности рассмотрения вопроса о правах залоговых кредиторов стало известно после вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, которым признаны неконституционными положения пункта 11 статьи 201.15-2, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 02.12.2021 соответствующие положения закона не были признаны неконституционными, необходимость рассмотрения вопрос о правах залоговых кредиторов одновременно с заявлением о намерении отсутствовала.

Поскольку данное обстоятельство по состоянию на 02.12.2021 отсутствовало, не было и не могло быть известно ни суду, ни заявителю, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания его вновь открывшимся отсутствуют.

В свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 30.04.2021 с учетом изменений постановления от 18.06.2021 требования Назаренко С.В. включены в реестр требований кредиторов в размере 4 440 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Признание за Назаренко С.В. статуса залогового кредитора обусловлено тем, что между Назаренко С.В. и должником был заключен договор о передаче нежилого помещения.

В последующем, 20.10.2021 фондом подано заявление о намерении в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве. Рассмотрение данного заявления фонда о намерении влечет за собой процедуру передачи имущества и обязательств застройщика, предусмотренную статьей 201.15.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве кредиторы по требованиям о передаче нежилых помещений, к числу которых относится и Назаренко С.В., не являются участниками строительства и их требования не подлежат передаче Фонду. Как следствие, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок прекращается со дня перехода прав застройщика-банкрота к Фонду.

Между тем, в последующем названные положения Закона о банкротстве были признаны неконституционными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.2022.

При этом, Конституционный Суд РФ указал на то, что вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда.

Исходя из изложенных в постановлении N 34-П разъяснений, судебная коллегия полагает, что выводы о передаче объекта незавершенного строительства и прекращении залогового обременения, изложенные в определении от 02.12.2021, не могут быть пересмотрены в связи с признанием положений закона неконституционными. Вместе с тем, залоговый кредитор вправе претендовать на получение компенсации, связанной с утратой его залогового статуса.

При этом, ввиду того, что данный вопрос не был рассмотрен в определении от 02.12.2021 суд апелляционной инстанции в определении от 12.07.2022, возвращая жалобу Назаренко С.В., указал на наличие у нее права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с целью разрешения разногласий по вопросу сохранения за ней прав залогового кредитора.

Соответствующее заявление было подано Назаренко С.В. 09.06.2022, требования по которому уточнены после вынесения постановления N 34-П от 21.07.2022. Согласно уточненному требованию Назаренко С.В. просит разрешить разногласия по вопросу о выплате ей первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее был заключен договор о передаче нежилых помещений.

На данный момент вопрос об определении компенсации постановлением от 24.01.2023 направлен судом апелляционной инстанции после отмены определения о приостановлении на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2023 указано на то, что первоначальная компенсация является определимой, препятствия для ее установления и выплаты отсутствуют.

Таким образом, вопрос о защите прав Назаренко С.В. как залогового кредитора в настоящий момент рассматривается судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для пересмотра определения от 02.12.2021 судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Назаренко Светланы Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-39343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова