Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 12АП-417/23 по делу N А12-59571/2016

г. Саратов

03 февраля 2023 г.

Дело N А12-59571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Александра Ефимовича, Михайлова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-59571/2016 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Водолазко Игоря Николаевича о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Бориса Тимофеевича (31.12.1945 года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: город Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 58;ИНН 344401742836, СНИЛС: 017-842-761 66),

при участии в судебном заседании:

представителя Михайлова Александра Ефимовича - Мериновой С.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2022,

представителя Михайлова Дмитрия Александровича - Мериновой С.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Изгаршев Борис Тимофеевич (далее - должник, Изгаршев Б.Т.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Астафуров Сергей Витальевич

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Водолазко Игорь Николаевич (далее - Водолазко И.Н.) с заявлением, в котором выразил намерение погасить требования к Изгаршеву Б.Т. по обязательным платежам в полном объеме, а именно в сумме 200 102 846,78 руб. в срок - 30 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 заявление Водолазко И.Н. о намерении погасить требования к Изгаршеву Б.Т. по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено частично. Водолазко И.Н. в течение 30 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения необходимо произвести погашение задолженности Изгаршева Б.Т. по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов должника, в сумме 173 514 406,46 руб. по указанным реквизитам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Изгаршев Б.Т., Михайлов А.Е., Михайлов Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционные жалобы фактически идентичны и мотивированы тем, что в рамках дела N А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) Изгаршева Б.Т. рассматривается заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок по погашению требований конкурсных кредиторов должника ДюсалиеваС.И. в размере 5 647 988,94 рублей и Шандыбиной Ю.А. в размере 385 710,19 рублей. Полагают, что Водолазко И.Н. вступил в сговор с кредиторами, в отношении которых уполномоченный орган оспаривает сделки в целях уклонения от возврата спорной суммы денежных средств. Апеллянты считают, что действия Водолазко И.Н. направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику, а также к лицам, которые были привлечены к субсидиарной ответственности (Михайлова Д.А., Михайлова А.Е. и др.), в целях получения контроля над ходом дел NА12-59571/2016, А53-33553/2022, NА53-33552/2022.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Михайлова А.Е., Михайлова Д.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу N 2а-2762/2022, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании представитель Михайлова А.Е., Михайлова Д.А. ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору не поддержал, в связи с чем оснований для его разрешения не имеется. Суд оставил без рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель Михайлова А.Е., Михайлова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступила письменная позиция на апелляционные жалобы, согласно которой возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Изгаршева Б.Т. включены требования ФНС России в сумме 200 102 846,78 руб.

В ходе процедуры банкротства должника требования уполномоченного органа погашены частично солидарными должниками, остаток задолженности составил 173 514 406,46 руб.

Таким образом, на текущую дату размер требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 173 514 406,46 руб.

Водолазко И.Н. в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к Изгаршеву Б.Т. по обязательным платежам в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Водолазко И.Н., поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные п. 5 ст. 129.1. Закона о банкротстве, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статья 129.1 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявления о намерении установлены в пункте 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, следует признать, что установленный законом порядок погашения требований уполномоченного органа был соблюден.

Доводы апеллянтов о том, что действия Водолазко И.Н., направленные якобы на затруднение рассмотрение дел N А12-59571/2016, N А53-33553/2022, N А12-33552/2022, а также наличие на рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, не указывает на неправомерность вынесенного судебного акта с позиции требований Закона о банкротстве о порядке погашения требований уполномоченного органа, которые Водолазко И.Н. были соблюдены.

Более того, наличие нерассмотренных споров не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении намерения о погашении требований к должнику по обязательным платежам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2022 N 309-ЭС21-25469 по делу N А50-28669/2019.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова