Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-4409/21 по делу N А83-19011/2019

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-19011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 по делу N А83-19011/2019, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к АО "Крымский содовой завод", ПАО "Банк "Клиринговый дом", ООО "Украинская содовая компания"

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Республике Крым, ООО "Финансовая компания "Модус Финанс",

о взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмет залога,

и по встречному иску ПАО "Крымский содовой завод" поступило встречное исковое заявление

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о снятии ареста с недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Бесчетнов Антон Юрьевич, полномочия подтверждаются доверенностью N 22Д-23-12-72 от 23.12.2022;

от акционерного общества "Крымский содовой завод" - Самойленко Александр Игоревич, полномочия подтверждаются доверенностью б/н от 27.12.2021.

Судебное заседание с помощью систем видеоконференц-связи осуществляется при содействии Коломенского городского суда Московской области судьей Усановой А.А., в который явился представитель АО "Крымский содовый завод" - Дуксин Павел Александрович, представитель по доверенности N 177 от 28.12.2021.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Крымский содовой завод", публичному акционерному обществу "Банк "Клиринговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Украинская содовая компания" согласно которого просит суд:

- признать недействительными договор перевода долга N 1 и договор перевода долга N 2, заключенные 27.02.2015 года между ПАО "Крымский содовый завод", ПАО "Банк "Клиринговый дом" и ООО "Украинская содовая компании";

- взыскать с Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 481 368 160 руб.;

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и переходу прав собственности, принадлежащих Публичному акционерному обществу "Крымский содовой завод", в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое строение ГРП с газопроводом, литера 10 "А", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д. 1, общей площадью 8,0 кв. м и площадью сооружения газопровода 5 276,14 м п.;

- нежилое встроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, 8-й микрорайон, д. 2/2, общей площадью 179,2 кв. м;

- встроенно-пристроенное помещение "Лечебно-оздоровительный центр" - нежилое встроенно-пристроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, 10-й микрорайон, д. 24/1, общей площадью 853,7 кв. м.

Запрещено Публичному акционерному обществу "Крымский содовой завод" совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

От ответчика ПАО "Крымский содовой завод" поступило встречное исковое заявление к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", согласно которому просит суд снять арест с перечисленного выше недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В удовлетворении требований об обращении взыскания отказано ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. В удовлетворении требований о признании недействительными договор перевода долга отказано так как Фон не является стороной их заключения и данные договоры не влияют на права и обязанности Фонда. Довод АНО "ФЗВ" о том, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права, суд отклонил как противоречащий законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку это ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Этим же решением суд принял отказ от встречного искового заявления и производство по делу в части встречных исковых требований прекратил. С момента вступления решения в законную силу суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020.

Не согласившись с законностью указанного решения в части отказа в первоначальных исковых требованиях истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение отменить и его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что для истца срок исковой давности начал течь не ранее 12.02.2018, а сделки по уступке права являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение законодательного запрета.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022, которое было отложено на 31.01.2023.

От АО "Крымский содовой завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явились представители АНО "ФЗВ", АО "Крымский содовой завод". Иные лица явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представители АО "Крымский содовой завод" возражали против удовлетворения жалобы.

Поскольку истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а от ответчика не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между ОАО "Крымский содовой завод" (после перерегистрации - ПАО "Крымский содовой завод") и ПАО "Банк "Клиринговый дом" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 18/2009-К от 29.12.2009 г. об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств на сумму 67 400 000,00 грн. (далее - Кредитный договор N 18/2009-К).

21.06.2011 между ОАО "Крымский содовой завод" (после перерегистрации - ПАО "Крымский содовой завод") и ПАО "Банк "Клиринговый дом" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 23/2011-К от 21.06.2011 г. об открытии заемщику возобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств на сумму 60 000 000,00 грн. (далее - Кредитный договор N 23/2011-К).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам N 18/2009-К и N 23/2011-К был заключен договор ипотеки от 03.04.2012, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 322 (далее - договор ипотеки), по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество (в редакции договора о внесении изменений и дополнений от 13.01.2014).

Во исполнение кредитных договоров Банк предоставил Заемщику заемные средства.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора N 18/2009-К (в редакции дополнительного договору N 13 от 17.06.2014) срок действия кредитной линии установлен до 27.02.2015, согласно п. 3.3.1 Кредитного договора срок возвращения кредита установлен до 27.02.2015 (т.4 л.д., 114,144).

Согласно п. 2.2. Кредитного договора N 23/2011-К (в редакции дополнительного договору N 14 от 17.06.2014) срок действия кредитной линии установлен до 27.02.2015, согласно п. 3.3.1 Кредитного договора срок возвращения кредита установлен до 27.02.2015 (т.4 л.д. 65, 97).

Каких-либо доказательств того, что срок исполнения основного обязательства был продлен после 27.02.2015, не представлено.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств исполнения кредитных обязательства ответчика перед Банком не представлено.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решения N РН-33/30, N РН-33/31, N РН-33/32, N РН-33/33, N РН-33/34 о прекращении с 10 июня 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе Публичного акционерного общества "Банк "Клиринговый дом" (АБ "Клиринговый дом", г. Киев, Украина, Публiчне акцiонерне товариство "Банк "Клiринговий дiм").

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьёй.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 10.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Банк "Клиринговый дом", является основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО "ФЗВ" перешли права кредитора - ПАО "Банк "Клиринговый дом" в обязательствах перед ним иных лиц.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "Банк "Клиринговый дом".

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО "Банк "Клиринговый дом" задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 309576/16/99001-СД от 11.03.2016.

В результате осуществления выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О залоге" и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам N 18/2009-К и N 23/2011-К был заключен договор ипотеки от 03.04.2012, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 322 (далее - договор ипотеки). Согласно условиям договора ипотеки (в редакции договора о внесении изменений и дополнений от 13.01.2014) в залог Банку передано недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку Фонд приобрел права (требования) по указанному выше кредитному договору, он обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком АО "Крымский содовой завод", к которому предъявлены указанные требования, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В силу положений ст. 1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно ст. 257 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 258 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент совершения сделки) для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная по сравнению с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям ст.259 Гражданского кодекса Украины, исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон.

Доказательств того, что стороны кредитного договора согласовали увеличение срока исковой давности для взыскания суммы осинового долга или штрафных санкций, не представлено.

В соответствии со ст.261, ст.262, ст.266 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ст. 261). Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения срока исковой давности (ст. 262). С истечением исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.) (ст. 266).

Аналогичные указанным нормы установлены ст. 200, ст.201, ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок исполнения по кредитным договорам был установлен до 27.02.2015.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Фондом трехгодичного срока исковой давности, который истек 27.02.2018.

Правовая позиция по доводам АНО "Фонд защиты вкладчиков" об исчислении срока исковой давности с 12.02.2018, а именно с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права, была дана в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение для действия правил статьи 201 ГК РФ применительно к Фонду не имеется, поскольку законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требований) к новому кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.12, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований к АО "Крымский содовой завод" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество по мотивам пропуска им срока исковой давности.

В удовлетворении требования Фонда о признании недействительными договора перевода долга N 1 и договора перевода долга N 2, заключенных 27.02.2015 года между ПАО "Крымский содовый завод", ПАО "Банк "Клиринговый дом" и ООО "Украинская содовая компании", суд первой инстанции также отказал верно.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, о раны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанны с личностью кредитора пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ, сделки о страховании противоправны интересов статья 928 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Вместе с тем истец не приводит доказательства оспоримости договоров о переводе долга N 1 и N 2 от 27.02.2015.

Оспариваемые истцом договоры перевода долга заключены между ПАО "Крымский содовый завод", ПАО "Банк "Клиринговый дом" и ООО "Украинская содовая компания".

Согласно ч. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание, что требование АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "Крымский содовый завод" денежных средств по кредитным договорам N 18/2009-К и N 23/2011-К, задолженность по которым передана ООО "Украинская содовая компании", оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные договоры перевода долга не нарушают прав и законных интересов Фонда, в связи с чем в требовании о признании недействительными договора перевода долга N 1 и договора перевода долга N 2, заключенных 27.02.2015 года между ПАО "Крымский содовый завод", ПАО "Банк "Клиринговый дом" и ООО "Украинская содовая компании" правомерно отказывал.

В связи с указанным довод АНО "Фонд защиты вкладчиков" о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2022 года по делу N А83-19011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова