Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-4409/21 по делу N А83-19011/2019

9 марта 2022 г.

Дело N А83-19011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления акционерного общества "Крымский содовой завод" об отмене обеспечительных мер по делу N А83-19011/2019, принятых определением от 20.10.2021 по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер в деле

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

к ответчикам:

- акционерному обществу "Крымский содовой завод" (ОГРН 1149102072547);

- публичному акционерному обществу "Банк "Клиринговый дом" (ЕГРПОУ 21665382);

- обществу с ограниченной ответственностью "Украинская содовая компания" (ЕГРПОУ 05444546

о признании недействительными договоров перевода долга, взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмет залога,

встречное исковое заявление акционерного общества "Крымский содовой завод"

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

о снятии ареста с недвижимого имущества,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по Республике Крым (ОГРН: 1147746361400),

при участии в судебном заседании:

от АО "Крымский содовой завод" - Дуксин Павел Александрович, представитель по доверенности от 28.12.2021 N 177 (посредством системы онлайн-заседаний).

от АНО "Фонд защиты вкладчиков"- Коробова Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2021 N 21Д_28_12_23.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымский содовой завод" (далее - ПАО "Крымский содовой завод", ответчик), публичному акционерному обществу "Банк "Клиринговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Украинская содовая компания" согласно которому просит суд:

- признать недействительными договор перевода долга N 1 и договор перевода долга N 2, заключенные 27.02.2015 года между ПАО "Крымский содовый завод", ПАО "Банк "Клиринговый дом" и ООО "Украинская содовая компании";

- взыскать с Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в размере 481 368 160 руб.;

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод":

- нежилое строение ГРП с газопроводом, литера 10 "А", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д. 1, общей площадью 8,0 кв. м и площадью сооружения газопровода 5 276,14 м п.;

- нежилое встроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, 8-й микрорайон, д. 2/2, общей площадью 179,2 кв. м;

- встроенно-пристроенное помещение "Лечебно-оздоровительный центр" - нежилое встроенно-пристроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, 10-й микрорайон, д. 24/1, общей площадью 853,7 кв. м;

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 удовлетворено заявление АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и переходу прав собственности, принадлежащих ПАО "Крымский содовой завод", в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое строение ГРП с газопроводом, литера 10 "А", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Проектная, д. 1, общей площадью 8,0 кв. м и площадью сооружения газопровода 5 276,14 м п.;

- нежилое встроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, 8-й микрорайон, д. 2/2, общей площадью 179,2 кв. м;

- встроенно-пристроенное помещение "Лечебно-оздоровительный центр" - нежилое встроенно-пристроенное помещение, размещенное на первом этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, 10-й микрорайон, д. 24/1, общей площадью 853,7 кв. м.

Запрещено Публичному акционерному обществу "Крымский содовой завод" совершать сделки по отчуждению вышеуказанного имущества.

От АО "Крымский содовой завод" поступило встречное исковое заявление к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором оно также просит суд снять арест с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "Крымский содовый завод", наложенный судом в качестве обеспечительной меры определением от 20.10.2020, а также наложенный постановлениями ФССП России 17.09.2015 и 02.09.2019.

08.11.2021 в адрес суда поступило заявление акционерного общества "Крымский содовой завод" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 в удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Крымский содовой завод" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "Крымский содовой завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2021 по делу N А83-19011/2019 назначена к рассмотрению на 01 февраля 2022 г. в 09 час. 30 мин. В судебном заседании 01.02.2022 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 08.02.2022.

В судебном заседании 08.02.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Республики Крым назначил судебное заседание для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер на 12 ноября 2021 года на 10 часов 00 минут. Указанное определение размещено в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ только 19.11.2021 в 01 часов 20 минут по московскому времени, что не позволяло лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания получить информацию о его времени и месте проведения. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления иным образом лиц, участвующих в деле, и в частности апеллянта, чье заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая указанное, определением от 11.02.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления АО "Крымский содовой завод" об отмене обеспечительных мер по делу N А83-19011/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было отложено на 01 марта 2022 года.

В судебное заседание 01.03.2022 явились представители АО "Крымский содовой завод" и АНО "ФЗВ". Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтовой отправки копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АО "Крымский содовой завод" настаивал на отмене обеспечительных мер, представитель АНО "ФЗВ" возражал против удовлетворения заявления АО "Крымский содовой завод".

АО "Крымский содовой завод" в обоснование своего требования об отмене обеспечительных мер указывает на следующее:

- в определении о принятии мер указано местом нахождения имущества Автономная Республика Крым, хотя такого региона в Российской Федерации не существует;

- необоснованность требований АНО "ФЗВ" об обращении взыскания на имущество;

- из письма МРО ПС по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым от 04.10.2021 N 295783 следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ПАО "Банк "Клиринговый дом" по состоянию на 04.10.2021 составляет 5 297 123,60 руб. в связи с чем принятые меры являются явно несоразмерными заявленным требованиям;

- принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества явно избыточные и неэффективные (арест наложен на имущество стоимостью 3 076 249,44 руб. при цене иска 481 368 160 руб.) и не требуются с учетом показателей финансов-хозяйственной деятельности АО "Крымский содовой завод".

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в нем, исследовав представленные в письменном виде лицами, участвующими в деле, правовые позиции и предоставленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 удовлетворено заявление АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявленные АН "ФЗВ" исковые требования в данном деле сводятся к взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, принадлежащее АО "Крымский содовой завод" и переданное ответчиком в залог в обеспечения долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно 37 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая данные разъяснения, исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, предметом встречного искового заявления акционерного общества "Крымский содовой завод" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420) является снятие ареста с недвижимого имущества, являющегося предметом залога и предметом спора по первоначально заявленным исковым требованиям, от ареста.

Целью снятия ареста является возможность распоряжаться спорным имуществом в связи с наложением на него ареста.

Поскольку понятие "распоряжение имуществом" включает в себя полномочия собственника, заключающиеся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельном использовании имущества, а владение лицом спорным имуществом, соответственно активные действия ответчика по обращению в суд со встречным иском с целью обеспечения возможности распоряжения ответчиком спорным имуществом, свидетельствуют, в том числе, о вероятности последующего отчуждения ответчиком имущества.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая у ответчика возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 57 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" производится государственная регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Такие действия, указанные заявителем и судом, как перерегистрация и передача права собственности, специальный закон не содержит.

Поскольку фактически требования заявителя направлены на предотвращение возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, обращения взыскания на которое требует истец, применению подлежит обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой на основании договора ипотеки, на что правомерно было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В данном случае принятые судом первой инстанции определением от 20.10.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, основания для их отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые определениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на реальность исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска АНО "ФЗВ" зависит от наличия у ответчика на момент исполнения имущества, подлежащего обращению к взысканию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом и принятые судом первой инстанции определением от 20.10.2020 обеспечительные меры ведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, имеются ли правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения иска. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований АНО "ФЗВ", как и не требуется оценки возражений и доводов АО "Крымский содовой завод" об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Крымский содовой завод" о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 о принятии обеспечительных мер неисполнимо, поскольку местом расположения имущества указана Автономная Республика Крым, при том, что такой регион отсутствует в Российской Федерации.

Так в определении Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 имеется указание на адресные наименования объектов, которые ранее были указаны в заключенном между банком и Ответчиком договоре ипотеки N 322 от 03.04.2012, в частности в резолютивной части было указано, что объекты находятся в Автономной Республике Крым. Данная неточность не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер и может быть исправлена на основании статьи 179 АПК РФ.

Принятие судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 истребованных истцом обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Обоснованных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, АО "Крымский содовой завод" не заявлено. При указанных обстоятельствах его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2022 года по делу N А83-19011/2019 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Крымский содовый завод" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов