Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Богданова С.А. - Грачева Н.Н., доверенность от 06.12.2022, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу АО "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) на общую сумму 418 036 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о банкротстве ООО УК "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

третьи лица: конкурсный управляющий Адушкин Юрий Алексеевич, ООО "Янтарь" (ИНН 6679115845, ОГРН 1186658030130), ООО "Атомспецстройтехника" (ИНН 6639013830, ОГРН 1056600452831), Суруда Виктор Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО "Электроуралналадка" о признании ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество "Управляющая компания Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании сделки должника недействительной, в котором управляющий просит на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными платежи, совершенные ООО "УК "УЭС" в пользу АО "Татэнерго" на общую сумму 418 036 руб. 26 коп.; и применить последствия недействительности сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, со счета должника произведено списание денежных средств на общую сумму 418 036 руб. 26 коп. в пользу АО "Татэнерго", с назначением платежа:

- от 05.03.2020 на сумму 139 345,42 руб. - АО "Татэнерго" / Оплата согласно графика платежей, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-66352/2018 13.01.2020 года Сумма 139345-42 в т.ч. НДС (18%) 21256-08;

- от 25.03.2020 на сумму 139 345,42 руб. - АО "Татэнерго" / Оплата согласно графика платежей, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-66352/2018 13.01.2020 года Сумма 139345-42 в т.ч. НДС (18%) 21256-08;

- от 08.04.2020 на сумму 139 345,42 руб. - АО "Татэнерго" / Оплата согласно графика платежей, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-66352/2018 13.01.2020 года Сумма 139345-42 в т.ч. НДС (18%) 21256-08.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что спорное списание денежных средств было осуществлено при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, поэтому указанные платежи должны быть признаны недействительными на основани пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова С.А о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Уралэнергострой" в пользу АО "Татэнерго" на общую сумму 418 036 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Татэнерго", являлось кредитором должника, чьи интересы в таком случае не могли быть нарушены, а ответчик не действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, в условиях обладания объективными данными о наличии у должника признаков неплатежеспособности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника Богданов С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела N А60-66352/2018 АО "Татэнерго" заявлялись доводы относительно того, что поручительство ООО "УК "Уралэнергострой" нарушает права третьих лиц, поскольку общество имеет признаки несостоятельности. Считает, что АО "Татэнерго" было известно, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также и перед самим АО "Татэнерго", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-258638/2018. Ссылаясь на то, что АО "Татэнерго" сообщением N 04732817 от 18.02.2020 на федресурсе уведомляет кредитора обратиться с заявлением о признании ООО "УК Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что последующее обращение АО "Татэнерго" с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное на основании заявления ООО "Электроуралналадка", вполне могло являться ординарным вариантом принудительного исполнения принятого в его пользу судебного акта, носит предположительный характер, поскольку впоследствии в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Ссылаясь на то, что АО "Татэнрего" было уведомлено о признаках неплатежеспособности ООО "УК "УЭС", настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о том, что принимая оплату по мировому соглашению, АО "Татэнерго" могло ожидать, что происходит правомерное удовлетворение его требования, является ошибочным. Считает, что принятие на себя чужих обязательств при наличии собственных обязательств, не исполняемых с 2017 года, не является сделкой, регулярно выполняемой ООО "УК УЭС" и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что привело к предпочтительному (преимущественному) удовлетворению требований отдельного кредитора; осуществление платежей в данном случае привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, предоставив АО "Татэнерго" преимущества перед иными кредиторами, которые вынуждены ждать погашения своих требований в реестре требований кредиторов ООО "УК УЭС".

До начала судебного заседания от Суруды В.Б. поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением арбитражного суда от 10.07.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 05.03.2020, 25.03.2020, 08.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800), определением от 20.01.2020 по делу N А60-66352/2018 (13.01.2020 резолютивная часть) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "УК УЭС", являясь 100 % участником должника, приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами ООО "БЦГП" за исполнение должником своих обязательств по мировому соглашению, в частности, предусмотренных в разделах 3 ми 4 мирового соглашения (пункт 5.1 мирового соглашения).

Пунктом 5.2 мирового соглашения предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств, указанных в Разделах 3 и 4 мирового соглашения, в части, не исполненной должником.

Поручительство участника за исполнение должником своих обязательств перед Кредиторами по настоящему мировому соглашению вступает в силу с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, и действуют в течение 60 (шестидесяти) календарных месяцев (пункт 5.3 мирового соглашения).

Согласно пункту 5.4. мирового соглашения поручительство перед соответствующим кредитором прекращается в день прекращения основного обязательства, обеспеченного поручительством либо в день исполнения поручителем своих обязательств, либо в срок предусмотренный в пунктом 5.3 настоящего мирового соглашения.

Пунктом 5.2 мирового соглашения предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств, указанных в Разделах 3; 4 настоящего Мирового соглашения, в части, не исполненной должником.

Поручительство участника за исполнение должником своих обязательств перед кредиторами по настоящему мировому соглашению вступает в силу с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, и действуют в течение 60 (шестидесяти) календарных месяцев (пункт 5.3 мирового соглашения).

Согласно пункта 5.4. мирового соглашения поручительство перед соответствующим кредитором прекращается в день прекращения основного обязательства, обеспеченного поручительством либо в день исполнения поручителем своих обязательств, либо в срок предусмотренный в пункте 5.3 мирового соглашения.

Во исполнение заключенного мирового соглашения со счета должника 05.03.2020, 25.03.2020 и 08.04.2020 произведено списание денежных средств в пользу АО "ТАТЭНЕРГО" в общей сумме 418 036,26 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанного списания денежных средств недействительными, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 17584/2020 которым с ООО "УК "УКС" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано 2 145 641 719 руб. 14 коп.; Требование основано на неисполнении обязательств по возврату оплаченных банковских гарантий в январе-марте 2019 года; требование в последующем включены в реестр ООО "УК УЭС";

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 (вступило в силу 17.07.2019 года) по делу А65-38329/2018, которым с ООО "УК УЭС" в пользу ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс" взыскано 64 080 684 руб. 95 коп.; данная задолженность в последующем также включена в реестр;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу А40-258638/18, которым с ООО "УК УЭС" в пользу АО "Татэнерго" взыскано 410 247 630 руб. 69 коп. указанным решением установлено, что ООО "УК УЭС" не смогло исполнить свои обязательства по погашению транша кредита 16.04.2018, в связи с чем за него обязательства были исполнены поручителем - АО "Татэнерго"; указанная задолженность также не погашена со стороны ООО "УК УЭС" и включена в реестр.

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 спорные перечисления денежных средств могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование доводов о том, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим указано, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела А60-66352/2018 АО "ТАТЭНЕРГО" заявлялись доводы относительно того, что поручительство ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" нарушает права третьих лиц, поскольку общество имеет признаки несостоятельности.

Действительно, при утверждении мирового соглашения в рамках дела А60-66352/2018 АО "ТАТЭНЕРГО" заявлялись доводы относительно того, что поручительство ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" нарушает права третьих лиц, поскольку общество имеет признаки несостоятельности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции на 7 листе определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-66352/2018, указал следующее: "Доказательств того, что в отношении ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" возбуждено дело о банкротстве кредиторами в материалы дела не представлено. Наличие задолженности ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" перед отдельными юридическими лицами и наличие судебных споров не свидетельствует о невозможности поручителя исполнить свои обязательства, при том, что имеются судебные споры не только к ООО "УК "Уралэнергострой", но и иски ООО "УК "Уралэнергострой" к дебиторам. Более того, должником в материалы дела представлены документы в подтверждение ведения ООО "УК "Уралэнергострой" хозяйственной деятельности, предложений ООО "УК "Уралэнергострой" на участие в конкурсах, закупках".

На указанное определение были поданы кассационные жалоба кредиторами ООО "БЦГП". Постановлением Арбитражным судом Уральского округа по делу ф09-1351/20 от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-66352/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Татэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАтомСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Элист", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда по делу N 30-ЭС20-11556 от 25.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоатомспецстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 по делу N А60-66352/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано временным управляющим ООО "УК "Уралэнергострой" Овчинниковым И.Е. по основаниям недействительности сделки в силу в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ; причинения имущественного вреда правам кредиторов ООО "УК "Уралэнергострой".

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев доводы временного управляющего Овчинникова И.Е., не усмотрел оснований для отмены определения суда от 20.01.2020 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 по делу Ф09-1351/20).

Таким образом, с учетом того, что доводу о неплатежеспособности должника дана соответствующая оценка при утверждении мирового соглашения по делу А60-66352/2018, а также само мировое соглашение подлежало оценке арбитражным судом на предмет наличия оснований для оспаривания сделки по признаку злоупотребления правом и причинения имущественного вреда кредиторам должника, АО "Татэнерго", принимая спорные платежи, исходило из установленных судами обстоятельств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, у должника, на момент осуществления платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "ТАТЭНЕРГО", возникшие в 2018 году и в последующем включенной в реестр требований кредиторов ООО "УК "Уралэнергострой"; доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника (что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность АО "ТАТЭНЕРГО" о финансовом неблагополучии должника) в материалы дела не представлено.

При этом, в указанный период должником также производилось погашение задолженности перед иными кредиторами ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" по указанному мировому соглашению (АО "Электроуралмонтаж", ООО "ВолгоАтомСпецСтрой", ООО "ТатАИСЭнерго", АО "Уралэнергоремонт", АО ПО "УЭМ", ООО "СК БСУ", ООО "КВИО", ООО "СК ОПТИМА" ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС").

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принимая оплату по мировому соглашению, АО "ТАТЭНЕРГО" могло ожидать, что происходит правомерное удовлетворение его требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что АО "ТАТЭНЕРГО", являлось кредитором должника, чьи интересы в таком случае не могли быть нарушены, а также учитывая недоказанность того обстоятельства что ответчик действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, в условиях обладания объективными данными о наличии у должника признаков неплатежеспособности (банкротства), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, в связи с чем, отказал в ее удовлетворении.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления спорных платежей в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "УК УЭС" несостоятельным (банкротом) от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - сообщение N 04106982 от 05.07.2019, от АО "ТАТЭНЕРГО" - сообщение N 04732817 от 18.02.2020, поскольку ни ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ни АО "ТАТЭНЕРГО" с заявлением о признании ООО "УК УЭС" несостоятельным (банкротом) на основании указанных публикаций не обращались; последующее обращение АО "ТАТЭНЕРГО" с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное на основании заявления о ООО "Электроуралналадка", вполне могло являться ординарным вариантом принудительного исполнения принятого в его пользу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие на себя чужих обязательств при наличии собственных обязательств, не исполняемых с 2017 года, не являются сделкой, регулярно выполняемой должником и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (отчет 278816 от 10.08.2021), балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры наблюдения (31.12.2019) составляла 9 646 381 000 (девять миллиардов шестьсот сорок шесть миллионов триста восемьдесят одна тысяча) рублей, следовательно, 1 процент от активов должника составляет 96 463 810 руб.

В рассматриваемом случае размер каждого оспариваемого платежа (денежного списания) составляет менее 1 % от активов должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2022 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова