Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-3048/22 по делу N А83-11545/2021

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-11545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от К(Ф)Х Кусковой Светланы Владимировны - Иванченко С.В., представитель по доверенности N б/н от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 03.10.2022 по делу N А83-11545/2021 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению К(Ф)Х Кусковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по делу N А83-11545/2021,

по исковому заявлению К(Ф)Х Кусковой Светланы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Кускова С.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кускова Светлана Владимировна (далее - истец, К(Ф)Х Кускова С.В.) обратилась Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис" (далее - ответчик, ООО "Фуражагротехсервис") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 763 780,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 148,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 иск удовлетворен; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Кусковой Светланы Владимировны задолженность по поставке товаров по товарным накладным N 9 от 16.04.2019, N11 от 23.04.2021, N12 от 24.04.2019, N15 от 14.04.2019 в размере 763 780 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 81 148, 83 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 15437,84 рублей; возвращено к(ф)х Кусковой Светлане Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.04.2021 N7 государственную пошлину в размере 8252,16 рублей.

от К(Ф)Х Кусковой Светланы Владимировны в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис" в пользу К(Ф)Х Кусковой Светланы Владимировны судебные расходы в размере 284 425,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о от 03.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя К(Ф)Х Кусковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов N А83-11545/2021, удовлетворено частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис" в пользу К(Ф)Х Кусковой Светланы Владимировны судебные расходы в размере 194 253,88 рублей; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Фуражагротехсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу исходя из разумности.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с общества судебные расходы, понесенные предпринимателем, в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 284 425,80 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N ЮР/12042021 от 12.04.2021, заключенный между ИП Криволаповой Лилией Олеговной (исполнитель) и К(Ф)Х Кусковой Светланой Владимировной (клиент).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента в отношениях между клиентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис", в том числе оказывать юридические услуги при защите (представительстве) интересов клиента в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Исполнитель обязуется проводить консультации по возникшим (возникающим) у клиента ситуациям, готовить необходимые документы, принимать участие в судебных заседаниях, а также выполнять иные согласованные с клиентом услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифов, установленных прайсом исполнителя.

15.11.2021 заключено дополнительное соглашение к договору ввиду необходимости выдачи доверенности на представление интересов истца Иванченко С.В. (пункт 3 доп.соглашения).

Согласно Акту оказания услуг N 600 от 03.06.2022 к договору NЮР/12042021 от 12.04.2021 клиенту были оказаны услуги на общую сумму 256,425,80 руб., а именно:

- составление претензии - 5000,00 руб.;

- составление искового заявления - 10 000,00 руб.,

- составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 2 шт., 4000,00 руб.,

- составление возражения на отзыв - 5000,00 руб.,

- составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела -2000,00 руб.,

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 3 шт., 15 000,00 руб.,

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 2000,00 руб.,

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000,00 руб.,

- составление возражения на дополнительные пояснения - 2 шт., 10 000,00 руб.,

- составление дополнительных пояснений - 2 шт., 10 000,00 руб.,

- представительство в суде 18 заседаний, 180 000,00 руб.,

- возмещение почтовых расходов - 875,80 руб.,

- подготовка и отправка почтовой корреспонденции - 550,00 руб.,

- заявление о взыскании судебных расходов - 10 000,00 руб.,

Согласно Акту оказания услуг N 914 от 04.08.2022 к договору NЮР/12042021 от 12.04.2021 клиенту были оказаны услуги на общую сумму 28 000,00 руб., а именно:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 руб.,

- представительство в апелляционном суде 1 заседание - 18 000,00 руб.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 284 425,80 руб., что подтверждается платежными документами: платежные поручения от 04.08.2022 N 236, от 20.06.2022 N 209.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу только в сумме 194 253,88 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходя из фактически оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 47 000,00 рублей, которые включают в себя: составление искового заявления - 10 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; составление дополнительных пояснений от 01.02.2022 - 3 000 рублей; составление возражения на отзыв от 22.11.2021 - 5 000 рублей; составление возражений на дополнительные пояснения от 10.01.2022 - 3 000 рублей; составление возражений на дополнительные пояснения от 26.05.2022- 3 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей; составление уточнений исковых требований от 22.11.2021, от 01.02.2022, от 21.03.2022 - 2 000 рублей*3=6 000 рублей (так как данные уточнения не требовали от представителя истца применения особых юридических познаний).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 22.11.2021, составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 10.05.2022, составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 30.05.2022, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 26.11.2021, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.12.2021, так как данные расходы являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом, относительно требований о возмещении расходов на составление претензии от 13.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов за данную услугу надлежит отказать, поскольку указанные расходы не подпадают под понятие судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понятие "рассмотрение дела" является нормативно определенным.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, возмещению подлежат лишь расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, то есть такие расходы, которые связаны с совершением действий, обличенных в процессуальную форму, лица, участвующего в деле.

Что касается участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, то данные расходы подтверждаются протоколами судебных заседаний инстанции.

Участие в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Крым 17.06.2021, 13.07.2021, 14.09.2021, 18.10.2021, 22.11.2021, 25.01.2022, 27.01.2022, 01.02.2022, 24.02.2022, 16.03.2022, 22.03.2022, 19.04.2022, 22.04.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 30.05.2021, 31.05.2021, 03.08.2022, а также одно судебное заседание в рамках рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов оценены в 190 000,00 рублей. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции оценено в 18 000 рублей.

Судебное заседание 17.06.2021, продолжительностью 04 минуты 03 секунд было отложено с целью предоставления отзыва ответчиком, а также необходимостью предоставления суду расчета с учетом применения положений статьи 395 ГК РФ.

Судебное заседание 13.07.2021, продолжительностью 03 минут 37 секунд было отложено с целью предоставления истцом письменных прояснений на отзыв ответчика.

Судебное заседание 14.09.2021, продолжительностью 07 минут 23 секунд было отложено ввиду привлечения к участию в деле третьего лица - Кускова С.В.

Судебное заседание 18.10.2021, продолжительностью 05 минут 27 секунд было отложено было отложено в связи с не направлением истцом в адрес привлеченного третьего лица копии заявления.

Так, в пункте 32 Постановления N 1 подчеркивается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы за участие в судебном заседании 18.10.2021, так как слушание дела отложено по вине представителя истца, а именно в связи с неисполнением последним своих обязанностей по направлению заявления в адрес привлеченного третьего лица.

Судебное заседание 22.11.2021, продолжительностью 09 минуты 38 секунд было ввиду необходимости предоставления третьим лицом пояснений.

В судебном заседании 25.01.2022, продолжительностью 05 минуты 08 секунд был объявлен перерыв.

В судебном заседании 27.01.2022, продолжительностью 19 минуты 31 секунд был объявлен перерыв.

Судебное заседание 01.02.2022, продолжительностью 00 минуты 54 секунд было ввиду необходимости предоставления ответчиком оригинал документов для исследования последних в судебном заседании.

В судебном заседании 24.02.2022, продолжительностью 03 минуты 13 секунд был объявлен перерыв.

В судебном заседании 16.03.2022, продолжительностью 07 минуты 05 секунд был объявлен перерыв.

Судебное заседание 22.03.2022, продолжительностью 02 минуты 29 секунд было ввиду необходимости предоставления ответчиком отзыва на заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 19.04.2022, продолжительностью 16 минуты 45 секунд был объявлен перерыв.

Судебное заседание 22.04.2022, продолжительностью 05 минуты 31 секунд было ввиду необходимости предоставления сторонами документов в подтверждении озвученных в судебном заседании позиций.

В судебном заседании 17.05.2022, продолжительностью 14 минуты 47 секунд был объявлен перерыв.

В судебном заседании 24.05.2022, продолжительностью 01 минуты 52 секунд был объявлен перерыв.

В судебном заседании 30.05.2022, продолжительностью 04 минуты 37 секунд был объявлен перерыв.

В судебном заседании 31.05.2022, продолжительностью 07 минуты 18 секунды была оглашена резолютивная часть решения суда.

В судебном заседании, состоявшимся 03.08.2022 (21 АСС) продолжительностью 08 минуты 06 секунды была оглашена резолютивная часть постановления, которым решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит взысканию за участие представителя в судебных заседаниях в двух инстанциях по делу N А83-11545/2021 в следующем размере: судебное заседание 17.06.2021 - 8 000 рублей; судебное заседание 13.07.2021 - 8 000 рублей; судебное заседание 14.09.2021 - 8 000 рублей; судебное заседание 22.11.2021 - 10 000 рублей; судебное заседание 25.01.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 27.01.2022 - 10 000 рублей; судебное заседание 01.02.2022 - 5 000 рублей; судебное заседание 24.02.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 16.03.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 22.03.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 19.04.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 22.04.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 17.05.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 24.05.2021 - 5 000 рублей; судебное заседание 30.05.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 31.05.2022 - 8 000 рублей; судебное заседание 03.08.2022 (21 ААС) - 10 000 рублей; судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за участие представителя в судебных заседания составляет 146 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 1425,80 рублей.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной.

Исследовав материалы дела, а также почтовые чеки ФГУП "Почта Крыма", приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что возмещению подлежат расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1253,88 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет спора, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на сумму 194 253,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с общества судебных расходов, понесенных предпринимателем, в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, довод о неправомерном взыскании с общества судебных расходов, понесенных предпринимателем, в связи с подготовкой и предъявлением заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в части и взыскал с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 194 253,88 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 03.10.2022 по делу N А83-11545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева