Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-5712/22 по делу N А83-17980/2022

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-17980/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-17980/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа",

к индивидуальному предпринимателю Волкову В.А.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Маша" в общем размере 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств товаров, приобретенных на сумму 710 руб., направлению претензии и иска в сумме 184,84 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 (резолютивная часть принята 14.11.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации товара обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на ошибочное указание в резолютивной части решения размера взыскиваемой компенсации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по иным судебным актам предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение исключительных прав общества на произведения изобразительного искусства.

Апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Симаюг" (продавца товара)

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Симаюг".

Кроме того, апеллянт, приложил к апелляционной жалобе копии документов, которые он не представлял в суд первой инстанции.

Указанные копии документов не могут быть оценены апелляционным судом, поскольку, во-первых, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено; во-вторых, согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки логотипа и персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша" на основании договора заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В соответствии с указанным договором заказа с художником общество поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 в торговом павильоне, расположенном рядом с адресной табличкой Республика Крым, г. Ялта, пгт.Массандра, ул.Стахановская,12, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, приобретен спорный товар "Игрушка" с изображением логотипа и персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша".

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 23.05.2022 на сумму 710 руб.

По мнению истца, поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием указанных выше логотипов и изображений персонажей ответчик не имеет, то такое их использование осуществлено предпринимателем незаконно.

Как указывает истец, исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат только обществу.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суд первой инстанции верно указал на то, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки логотипа и персонажей "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя" и "Изображение персонажа Маша" на основании договора заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Судом первой инстанции установлено, что мультипликационный сериал "Сказочный патруль" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (в том числе, вышеуказанные персонажи); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием. Спорные персонажи анимационного сериала имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждый из персонажей "Снежка", "Аленка", "Варя" и "Маша" является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота. Спорные персонажи, изображенные на упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об истце, как о правообладателе исключительных прав в отношении спорных произведений изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, статьи 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N10), правовой позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в информационном письме от 13.12.2007 N122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Суд первой инстанции верно, учитывая положения пунктов 59, 61, 62, 162 Пленума N 10, пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств наличия прав на использование вышеуказанных произведений

ответчиком представлено не было.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации предпринимателем спорного товара в торговом павильоне 23.05.2022 подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 23.05.2022 на сумму 710 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 23.05.2022 на сумму 710 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки, а также сведения о товаре.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорных произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание в резолютивной части решения размера взыскиваемой компенсации, отклоняется апелляционным судом.

Сумма взыскиваемой с ответчика компенсации соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в направленности воли на недобросовестное увеличение объема гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты апелляционным судом.

Указанные доводы основаны на доказательствах, которые в суд первой инстанции не представлялись, а значит не могут быть исследованы и оценены апелляционным судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-17980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко