Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-937/21 по делу N А76-3698/2020

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-3698/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Арбузова Алексея Петровича - Плещева И.А. (доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом);

администрации города Челябинска - Наянзова А.А. (доверенность от 09.03.2022, служебное удостоверение, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова А.А. (доверенность от 24.02.2022, служебное удостоверение, диплом).

В судебном заседании присутствует слушатель Арбузова Е.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Арбузов Алексей Петрович (далее - ИП Арбузов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 для завершения строительства торгового комплекса, оформленного письмом от 27.01.2020 N 1971.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились администрация и Комитет (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели апелляционной жалобы полагают неправомерным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства. Считают, что судом не учтено, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 невозможно ввиду частичного нахождения земельного участка в границах красных линий, установленных документацией по планировке территории постановлением администрации г. Челябинска от 17.04.2019 N 180. Полагают, что судом не учтено, что на момент утверждения указанной документации Комитетом в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от договора, в силу чего договор аренды от 05.03.2012 УЗN010631-К-2012 прекратил свое действие, срок действия разрешения на строительство истек, строительные работы не производились. Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства до рассмотрения дела о признании отсутствующим за ИП Арбузовым А.П. зарегистрированного права на объект незавершенного строительства (дело N А76-1798/2021), апеллянты считают неправомерным, поскольку при рассмотрении требований Комитета будет установлена законность расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу. Ссылаются на неправомерное возложение судом обязанности на Комитет по предоставлению заявителю земельного участка, тогда как на заинтересованное лицо может быть возложена исключительно обязанность по повторному рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) производство по рассмотрению апелляционной жалобы администрации и Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-3698/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1798/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе "Картотека арбитражных дел", по делу N А76-1798/2021 Арбитражным судом Челябинской области 10.10.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Арбузова А.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте, обязании Арбузова А.П. своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, площадью 305,1 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, ул. Бр.Кашириных, путем демонтажа объекта с кадастровым номером 74:36:0602003:7865 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-1798/2021 оставлено без изменения.

На этом основании определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по настоящему делу было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 02.02.2023 на 09 час. 45 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в составе суда произведена замена судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю. судьями Жернаковым А.С., Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания от администрации и Комитета поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-3698/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35688/2022 по иску администрации к ИП Арбузову А.П. о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865 самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-35688/2022.

Представитель заявителя представил письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, а также копию решения Калининского районного суда г. Челябинска от 05.09.2019 по делу N 2-1819/2019.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно приняты действия по получению копии апелляционного определения Челябинского областного суда от 16.12.2019 по указанному делу с официального сайта Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменные пояснения заявителя по ходатайству о приостановлении производства по делу, копии судебных актов по делу N 2-1819/2019 приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство заинтересованных лиц о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-35688/2022 рассматриваются требования администрации к ИП Арбузову А.П.:

- о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166;

- об обязании ИИ Арбузова А.П. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенный па земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865;

- в случае если ИИ Арбузов А.П. не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу или вступления его в законную силу.

В данном случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора, исходя из предъявленных требований и субъектного состава дела, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Так, в рамках настоящего дела ИП Арбузовым А.П. оспаривается отказ Комитета в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства объекта с кадастровым номером 74:36:0602003:7865 (право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 24.10.2017; т.1, л.д. 32-37).

При этом в рамках дела N А76-35688/2022 исковое заявление мотивировано несоответствием спорного объекта незавершенного строительства проектной документации, что не лишает Арбузова А.П., в том числе по результатам рассмотрения указанного дела, привести спорный объект в соответствие с параметрами, определенными проектной документацией, притом что возведение такого объекта производилось на основании полученного в установленном законом порядке разрешения.

Более того, отсутствие правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ИП Арбузовым А.П. права собственности на спорный объект незавершенного строительства подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-1798/2021.

Факты возведения спорного объекта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166, отсутствия пересечения границ выделенного под строительство земельного участка с границами земельного участка, расположенного вблизи и сформированного под многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 70 А, недоказанности нахождения на выделенном под строительство земельном участке объектов общего пользования (газоны, внутриквартальные проезды, часть тротуара), недоказанности предоставления Арбузову А.П. земельного участка, относящегося к землям общего пользования, недоказанности строительства торгового комплекса непосредственно в санитарно-защитной полосе водоводов питьевого назначения, возведения спорного объекта незавершенного строительства при наличии разрешения на строительство и действующего на тот момент договора аренды, недоказанности возведения спорного объекта незавершенного строительства с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и экологических норм и правил установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам:

- 2а-3541/2017 по административному иску одного из собственников квартиры МКД N 70 А по ул. Молодогвардейцев г. Челябинска - Петеран Т.М. к администрации г. Челябинска, Арбузову А.П., Управлению Росреестра по Челябинской области об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, разрешения на строительство, схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по исключению сведений из государственного кадастра недвижимости (т.2, л.д. 41-46, 47-57);

- N 2-1819/2019 по иску прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Арбузову А.П., администрации г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, признании решения администрации г. Челябинска о продлении срока строительства незаконным (копии решения Калининского районного суда г. Челябинска от 05.09.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2019 приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.02.2023).

Наличие установленных при рассмотрении указанных выше дел обстоятельств является достаточным для рассмотрения по существу настоящего дела без его приостановления до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-35688/2022.

При этом по состоянию на момент принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в предоставлении земельного участка для завершения строительства факт самовольности строительства Арбузовым А.П. спорного объекта установлен не был, притом что наличие объекта незавершенного строительства и законность регистрации прав на него подтверждено судебными актами по делу N А76-1798/2021, что исключает наличие препятствий для рассмотрения настоящего по существу.

Настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: (относительно ориентира) г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Братьев Кашириных, площадью 4053 +/- 22,28 кв. м, поставлен на кадастровый учет 11.08.2010 с присвоением номера 74:36:0602003:166 (т. 1, л.д. 27-31).

05.03.2012 между Комитетом (арендодатель) и ИП Малютиным Ю.В. (арендатор) заключен договор УЗ N 010631-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (т. 1, л.д. 16-22), в соответствии с которым для строительства торгового комплекса без проведения торгов в аренду сроком с 23.12.2011 по 23.12.2013 передан земельный участок площадью 4053 кв. м, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

14.06.2013 между ИП Малютиным Ю.В. и ИП Арбузовым А.П. заключен договор уступки прав аренды земельного участка (т. 1, л.д. 23-24), в соответствии с которым предпринимателю Арбузову А.П. перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по договору от 05.03.2012 УЗ N 010631-К-2012 краткосрочной аренды.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

02.12.2015 ИП Арбузову А.П. выдано разрешение на строительство N RU74315000-288-г-2015 торгового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, здание N 1, этап 1, сроком действия до 01.12.2017 (срок действия был продлен до 01.05.2019) (т. 1, л.д. 13-15).

24.10.2017 на кадастровый учет поставлен объект незавершенный строительством по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, степень готовности объекта 15%, правообладатель - Арбузов А.П. (т. 1 л.д. 32-37).

14.12.2017 Советским районным судом г. Челябинска рассмотрено гражданское дело N 2а-3541/2017 (т. 1, л.д. 41-46) по иску гражданина о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска N 8117 от 23.12.2011, о признании незаконным разрешения на строительство от 02.12.2015 N RU74315000-288-r-2015, признании недействительной схемы расположения земельного участка N 003307-06-2009, признании недействительным распоряжения заместителя Главы города Челябинска N 2983-д от 30.07.2009, возложении обязанности по исключению записи об учете земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166.

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении указанных требований гражданина было отказано.

При этом суд установил, что по информации МУП "ПОВВ" на территории спорного земельного участка проходят два водовода диаметрами 700 мм и 1000 мм и коллектор водоотведения диаметром 500 мм. Ни один из указанных объектов не расположен непосредственно под строящимся объектом. Из письма МУП "ПОВВ" следует, что обслуживание водовода диаметром 700 мм возможно при постройке спорного объекта и соответствует требованиям СП 42.13330.2011. Водопровод диаметром 1000 мм проходит фактически по самой границе участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 со стороны улицы Братьев Кашириных, в значительном удалении от строящегося здания. Суд также установил, что техническая возможность переноса коллектора водоотведения предусмотрена техническими условиями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по делу N 11а-4282/2018 решение Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2017 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 47-57).

25.04.2019 ИП Арбузов А.П. обратился в рамках административного регламента "Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам", утв. постановлением администрации города Челябинска от 24.09.2018 N 423-п (далее - административный регламент), с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства торгового комплекса (т. 1, л.д. 10).

22.05.2019 Комитетом подготовлен ответ на заявление ИП Арбузова А.П., согласно которому вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства торгового комплекса будет рассмотрен после разрешения в судебном порядке вопроса в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Арбузов А.П. обратился в суд к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 4053 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0602003:166, расположенного по адресу: ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска в аренду для завершения строительства торгового комплекса, изложенного в форме письма от 22.05.2019 N 15217; возложении обязанности восстановить нарушенные права заявителя путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в виде заключения с ИП Арбузовым А.П. договора аренды земельного участка площадью 4053 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0602003:166, расположенного по адресу: ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска для завершения строительства торгового комплекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-24440/2019, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ИП Арбузову А.П. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства объекта, выраженный в письме от 22.05.2019 N 15217; на Комитет возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ИП Арбузова А.П. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства объекта в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 1, л.д. 38-40).

27.01.2020 Комитет направил ИП Арбузову А.П. ответ исх.N 1971 на его обращение и во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-24440/2019 (т. 1, л.д. 9), в котором указал, что предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 для завершения строительства торгового комплекса. При этом Комитет указал, что с целью рассмотрения возможности заключения договора аренды на вышеуказанный участок, предпринимателю необходимо представить документы, подтверждающие возможность строительства капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 без нанесения ущерба существующим объектам коммунальной инфраструктуры, либо проект выноса указанных объектов.

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Арбузов А.П. обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из направленности требований предпринимателя на возобновление арендных отношений, возникших на основании договора аренды. Установив, что ИП Арбузов А.П. является собственником объекта незавершенного строительства, в отношении которого не заявлено требование об изъятии путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования, земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта, суд счел, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в рамках реализации предусмотренной нормами земельного законодательства возможности однократного предоставления земельного участка для завершения строительства, без торгов на срок до трех лет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Письмом от 27.01.2020 N 1971 Комитет отказал в заключении договора аренды для завершения строительства торгового комплекса в связи с тем, что:

- постановлением администрации города Челябинска N 180-п от 17.04.2019 "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: пр. Победы, ул. Молодогвардейцев, ул. Братьев Кашириных, ул. Ворошилова, граница садоводческого товарищества "Полет-1" в Калининском и Курчатовском районах города Челябинска" предусмотрено образование земельного участка путем раздела испрашиваемого земельного участка с сохранением исходного в измененных границах в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок включает в себя земли общего пользования (первое основание);

- заявителю необходимо представить документы, подтверждающие возможность строительства капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 без нанесения ущерба существующим объектам коммунальной инфраструктуры, либо проект выноса указанных объектов (второе основание).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на муниципальном органе лежит обязанность доказать факт отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства до 01.03.2015 регулировался нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

После указанной даты предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом N 137-ФЗ.

На основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ и вступившей в силу с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим пунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015, а именно в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательным юридическим фактом, наличие которого является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, является расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок, при этом отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, право аренды спорного земельного участка предприниматель Арбузов А.П. приобрел 14.06.2013 после заключения договора уступки прав аренды земельного участка с ИП Малютиным Ю.В. (т. 1, л.д. 23-24), в соответствии с которым предпринимателю Арбузову А.П. перешли права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по договору от 05.03.2012 УЗ N 010631-К-2012 краткосрочной аренды. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Впоследствии, 02.12.2015 ИП Арбузову А.П. было выдано разрешение на строительство N RU74315000-288-г-2015 торгового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, здание N 1, этап 1, сроком действия до 01.12.2017 (срок действия был продлен до 01.05.2019) (т. 1, л.д. 13-15).

24.10.2017 на кадастровый учет поставлен объект незавершенный строительством - по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, степень готовности объекта 15%, правообладатель - Арбузов А.П. (т. 1 л.д. 32-37).

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 N 3-57/2018 (т. 2, л.д. 83-88), утверждал, что кадастровый инженер Мотовилов Ю.А. при подготовке технического плана в связи с созданием нежилого здания площадью 305,1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, здание N 1 на земельном участке 74:36:0602003:166, внес недостоверные сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства - 15%, тогда как устройство фундамента объекта не было завершено.

Как верно отметил суд первой инстанции, Комитетом не принято во внимание, что в указанном судебном акте судом также установлено по пояснениям свидетеля Добрынина В.В., который осуществлял подготовку экспертного заключения в отношении спорного объекта в период с 10 по 20.12.2017 (т.е. позднее даты постановки на кадастровый учет), готовность объекта составила 28-30%.

Более того, в обозначенном судебном акте отсутствует установленная судом на момент принятия решения степень завершенности спорного объекта.

Названное свидетельствует о том, что сам по себе факт привлечения кадастрового инженера к административной ответственности за внесение недостоверных сведений в кадастр (на момент их внесения) не свидетельствует о том, что устройство фундамента не завершено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-1798/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, иску Комитета к ИП Арбузову А.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права Арбузова А.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, об исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, об обязании ИП Арбузова А.П. своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 путем демонтажа объекта с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, установлено, что на земельном участке ответчиком возведен объект, который поставлен на кадастровый учет в качестве нежилого здания как объекта незавершенного строительства (далее также ОНС) с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, степень готовности ОНС - 39%. Право собственности зарегистрировано за ответчиком - Арбузовым А.П., 24.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект относится к объектам недвижимости. В силу чего основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, площадью 305,1 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, ул. Бр. Кашириных, отсутствуют.

В рамках дела N А76-1798/2021 судом также установлено, что согласно представленному истцом при обращении в суд заключению архитектурно-строительной мастерской (ИП Копылов Станислав Вячеславович) от 23.10.2020, по результатам обследования земельного участка и оценки технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Бр. Кашириных в Калининском районе города Челябинска установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166, является объектом капитального строительства с ленточным фундаментом, заглублённым на глубину промерзания грунта; несущая конструкция стен выполнена из пенобетонных блоков и металлического каркаса, которому требуется антикоррозийная обработка. Специалисты комиссионно пришли к выводу о том, что несущие конструкции объекта незавершенного строительства - нежилого здания - являются работоспособными и пригодны для дальнейшего возведения при использовании проектной документации с произведенным расчетом нагрузок.

Судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" - Кондрух Юлии Николаевне определением от 22.12.2021.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по адресу: г. Челябинск по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города 5 Челябинска проектной документации и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав недвижимости?

2. Является ли спорный незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0602003:7865,расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по адресу: г. Челябинск объектом недвижимым, т.е. объектом, представляющим собой строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

В представленном суду заключении N 261/2022 от 10.09.2022 экспертом отражено, в частности, что фактические объемно-планировочные и конструктивные характеристики исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, не соответствуют проектной документации шифр АСТ-2013-К19 от 2015 (указанной в разрешении на строительство), а также не соответствуют проектной документации шифр АСТ-2013-К19 от 2017.

Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, не соответствует сведениям, содержащимся о нем в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Тем не менее, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0602003:7865, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:166 по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Бр. Кашириных, является строением капитальным и обладает всеми признаками недвижимой вещи, а именно:

1) объект имеет прочную связь с землей за счет устройства фундамента. Фундамент исследуемого объекта представляет собой монолитную бетонную плиту, которая не заглублена в землю и фактически выполнена по поверхности грунтового основания. Однако, заливка данной плиты производилась по ранее установленным металлическим винтовым сваям. Монолитная плита и винтовые сваи образуют единую фундаментную конструкцию, демонтаж и перемещение которой без нанесения несоразмерного ущерба её целостности не представляется возможным.

2) по результатам геодезической съемки исследуемый объект имеет четкие границы застройки и дает представление о целом объекте, частью которого является.

3) на исследуемом объекте полностью завершены работы по устройству фундамента, начаты работы по возведению стенового ограждения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у ИП Арбузова А.П., как застройщика, имеются основания для приобретения земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. При этом, основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, границы, как существующих, так и планируемых элементов планировочной структуры, а в материалы по обоснованию проекта планировки включается схема, отображающая местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства.

Документация по планировке территории (далее - ДПТ), на которую ссылается Комитет, утверждена постановлением администрации N 180-п от 17.04.2019 "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах: пр. Победы, ул. Молодогвардейцев, ул. Братьев Кашириных, ул. Ворошилова, граница садоводческого товарищества "Полет-1" в Калининском и Курчатовском районах города Челябинска".

На момент утверждения ДПТ указанным постановлением, срок договора аренды предпринимателя не истек, выданное разрешение на строительство объекта капитального строительства являлось действующим.

Таким образом, при утверждении ДПТ органами местного самоуправления, в силу прямого указания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны были быть учтены все существующие объекты капитального строительства, в том числе, и объекты незавершенного строительства.

Сам по себе факт того, что утвержденной вышеуказанным постановлением ДПТ предусмотрено образование земельного участка путем раздела испрашиваемого предпринимателем земельного участка с сохранением исходного в измененных границах в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок включает в себя земли общего пользования, не свидетельствует о том, что предприниматель лишен права на продление договорных арендных правоотношений для завершения строительства.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что действующее земельное законодательство не содержит такого основания как, необходимость представления документов, подтверждающие возможность строительства капитальных объектов на земельном участке без нанесения ущерба существующим объектам коммунальной инфраструктуры, либо проект выноса указанных объектов, при принятии решения о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Обстоятельства, связанные с соблюдением строительных норм и правил при осуществлении спорного строительства, в обозначенной части, не раз становились объектом судебной оценки.

Так, решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2017 по делу N 2а-3541/2017 (т. 1, л.д. 41-46) отказано в удовлетворении исковых требований гражданина о признании незаконными распоряжения администрации г. Челябинска N 8117 от 23.12.2011, о признании незаконным разрешения на строительство от 02.12.2015 N RU74315000-288-r-2015, признании недействительной схемы расположения земельного участка N 003307-06-2009, признании недействительным распоряжения заместителя Главы города Челябинска N 2983-д от 30.07.2009, возложении обязанности по исключению записи об учете земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166.

Советским районным судом г. Челябинска установлено, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 утверждена распоряжением администрации города Челябинска N 2982-д от 30.07.2009. Данный земельный участок площадью 4053 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет.

Судом отклонен, как не подтвержденный доказательствами, довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный в аренду земельный участок незаконно сформирован, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 пересекает границы земельного участка под многоквартирным домом.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Это следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также при рассмотрении указанного дела судебной коллегией Челябинского областного суда отклонен, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, в том числе сведениями из ГКН, градостроительными документами, довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке есть объекты общего пользования - газоны, внутриквартальный проезд, часть тротуара, которые не могут быть переданы в аренду.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не представила доказательств предоставления ответчику (Арбузову А.П) в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166, который относится к землям общего пользования, равно как и нахождения на данном земельном участке объектов общего пользования, а также нарушения его прав предоставлением административному ответчику спорного земельного участка.

Разрешение на строительство капитального объекта от 02.12.2018 N RU74315000-288-r-2015 выдано на объект капитального строительства общей площадью 299,1 кв. м, что не противоречит указанным выше положениям. Доказательств, подтверждающих нарушение чьих-либо прав данным разрешением не представлено.

То обстоятельство, что на территории спорного земельного участка проложены трассы действующих инженерных коммуникаций, включенных в реестр муниципальной собственности: два водовода диаметрами 700 мм и 1000 мм и коллектор диаметром 500 мм, не является бесспорным основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре от 05.12.2018 в соответствии с проектной документацией водопроводы питьевого, противопожарного назначения и коллектор водоотведения не проходят под проектируемым зданием торгового комплекса, в том числе под объектом незавершенного строительства, расположенном на данном земельном участке.

Из письма Роспотребнадзора от 06.12.2017, на которое ссылается административный истец, также не следует, что строительство торгового комплекса осуществляется непосредственно в санитарно-защитной полосе водоводов питьевого назначения. В данном письме разъяснены положения пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.11110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" о размере санитарно-защитной зоны, а также разъяснены положения о возможности сокращения санитарно-защитной зоны.

Доказательств того, что строительство торгового комплекса осуществляется непосредственно в санитарно-защитной полосе водоводов питьевого назначения не представлено.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции, анализируя доводы сторон применительно к исследуемым в рамках заявленного предмета требований, обоснованно указал, что оценка соблюдения или несоблюдения предпринимателем строительных норм и правил осуществляется при выдаче разрешения на строительство и при ведении фактического строительства.

Доказательств невозможности (категорической невозможности) ведения строительства на испрашиваемом земельном участке, в материалы дела не представлено.

Техническая возможность переноса существующих сетей не оспаривается эксплуатирующей организацией. В свое время, ранее, предпринимателю выдавались технические условия, позволяющие осуществить такой перенос.

Доказательств того, что сети расположены на сегодняшний момент непосредственно под строящимся зданием, в материалы дела, не представлено. В рассматриваемом случае речь идет о соблюдении при осуществлении строительства санитарных, технических и охранных зон водоводов и коллекторов водоотведения.

С учетом изложенного указанные технические вопросы не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении арендных правоотношений.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом возникновения правовой неопределенности в отношениях между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Комитет обязанности предоставить ИП Арбузову А.П. земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Подателями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-3698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова