Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20933/22 по делу N А55-7651/2021

г. Самара

03 февраля 2023 г.

А55-7651/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января-02 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" Николаевой Оксаны Владимировны об оспаривании сделки должника вх. N 249564 к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150, адрес регистрации: 443067, г. Самара, ул. Карбышева, д. 61В, офис 205),

с участием:

от конкурсного управляющего Николаевой О.В. - представитель Сорокин М.И., по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), конкурсный управляющий Николаева О.В. - лично, паспорт (после перерыва),

от ООО "СК Олимп" - представитель Хлыстов С.А., по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 отменено. Направлено дело А55-7651/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" Николаеву Оксану Владимировну (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9233, ИНН 631922374200, адрес для направления корреспонденции - 443090, г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, оф. 309), члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО СК "АКАДА" Николаева Оксана Владимировна с заявлением о признании недействительным зачета от 12 апреля 2021 года N 118-01-804 по погашению части долга в сумме 402 226 руб. 80 коп. по договору подряда N СКС-2019/025-2 от 15 апреля 2019 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг") суммы 402 226 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "АКАДА" Николаевой Оксаны Владимировны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "СК "АКАДА" Николаева Оксана Владимировна уточнил заявленные требования,, которые приняты судом, просил признать недействительным сделку зачета согласно заявления ответчика по погашению части долга от 12 апреля 2021 года N 118-01-804 в сумме 402 226,80 (четыреста две тысячи двести двадцать шесть рублей, 80 копеек) по договору подряда N СКС - 2019/025-2 от 15 апреля 2019 года и договору подряда N СКС -2019/095 от 23 апреля 2019 года и восстановить задолженность в сумме зачета 402 226,80 (четыреста две тысячи двести двадцать шесть рублей, 80 копеек) по договору подряда N СКС - 2019/025-2 от 15 апреля 2019 года и договору подряда N СКС -2019/095 от 23 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" Николаевой Оксаны Владимировны о признании недействительным зачета от 12 апреля 2021 года N 118-01-804 по погашению долга в сумме 402 226 руб. 80 коп. по договору подряда от 15 апреля 2019 года N СКС-2019/025-2 и по договору подряда от 23 апреля 2019 года NСКС-2019/095, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В судебном заседании 31.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель кредитора поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, при осуществлении своих полномочий стало известно, что 12 апреля 2021 года ООО "РКС-Инжиниринг" произвело письмом N 118-01-804 зачет встречных однородных требований на сумму 402 226 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий ООО СК "АКАДА" Николаева Оксана Владимировна полагая, что в результате совершенного зачета кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился с заявлениями о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемая сделка совершена 12 апреля 2021 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25 марта 2021 года), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительной сделку, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязательства ООО "СК "АКАДА" по возврату неосвоенного аванса образовались до принятия судом к своему производству заявления о признании ООО СК "АКАДА" несостоятельным (банкротом), в связи с чем при отсутствии зачета встречных однородных требований данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

На период оспариваемого зачета у ООО СК "АКАДА" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, в части основного долга, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из того, что при осуществлении зачета встречных однородных требований в пользу ООО "РКС-Инжиниринг" у должника имелись иные неисполненные обязательства, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, зачёт взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте явилось способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции не смог согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации городского округа Самара от 17 апреля 2019 года N 235 принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО "Самарские коммунальные системы" в отношении муниципального имущества городского округа г. Самары - системы водоснабжения водоотведения г. Самара в целях создания реконструкции на объектах, указанных в пункте 1 постановления.

Перечень объектов, входящих в данный комплекс указан в приложении N 2 постановления. К указанным объектам относятся, в том числе - котельная ГОКС, станции обезжелезивания, КНС-6, КНС-10,19, порядка 186 насосных станций подкачки с оборудованием, сооружения НФС-1, НФС-2, НФС-3.

Капитальный ремонт теплотрасс и корпуса производственно-бытового и мастерской цеха предусмотрен перечнем мероприятий, указанных в Приложении N 8 к условиям концессионного соглашения.

В целях реализации мероприятий по строительству (реконструкции), очистке и обеспечению водоснабжения и водоотведению городского округа Самара в рамках реализации условий концессионного соглашения, между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "Самарские коммунальные системы" заключен договор генерального подряда от 18 февраля 2019 года N СКС/2019-1/90.

В рамках указанного договора между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО СК "АКАДА" заключены три договора подряда, по которым заказчик обязался оплатить, а ООО СК АКАДА" выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в отношении единого имущественного комплекса, включенного в концессию - системы водоснабжения водоотведения г. Самара:

25 марта 2019 года между ООО СК "АКАДА" и ООО "РКС-Инжиниринг" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СКС-2019/044, согласна которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в г. Самаре, указанных в приложении N4 к договору, в установленные сроки, объеме в соответствии с Приложением N1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно Приложению N 4 к договору строительного подряда строительно-монтажные работы производятся по объектам: 1) кап.ремонт замена агрегата N 5 (20НДС) 2) кап.ремонт насосов Sulzer на КНС-6 3) замена насосных агрегатов на КНС 10,19. Стоимость работ составляет 6 252 000 руб.

В последующем на основании дополнительного соглашения N 2 от 31 марта 2020 года к договору подряда исключены объекты ка.ремонт насосов Sulzer на КНС-6.

Стоимость работ составляет 5 454 000 руб.

15 апреля 2019 года между ООО СК "АКАДА" и ООО "РКС-Инжиниринг" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СКС-2019/025-22, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в г. Самаре, указанных в приложении N4 к договору, в установленные сроки, объеме в соответствии с Приложением N1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно Приложению N 4 к договору строительного подряда строительно-монтажные работы производятся по объектам: 1) кап. Ремонт кровли станции обезжелезивания, 2) кап. Ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха ул. А. Матрасова,153, 3)кап. Ремонт кровли здания ГРП котельной ГОКС, 4) кап. Ремонт кровли здания солевой насосной станции котельной ГОКС (инв,139). Стоимость работ составляет 3 057 930 руб.

В последующем на основании дополнительного соглашения N 4 от 04 октября 2019 года к договору подряда исключены объекты кап. Ремонт кровли здания ГРП котельной ГОКС, кап. Ремонт кровли здания солевой насосной станции котельной ГОКС (инв,139). Стоимость работ составляет 2 987 997 руб. 60 коп.

23 апреля 2019 года между ООО СК "АКАДА" и ООО "РКС-Инжиниринг" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СКС-2019/025-22, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в г. Самаре, указанных в приложении N4 к договору, в установленные сроки, объеме в соответствии с Приложением N1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно Приложению N 4 к договору строительного подряда строительно-монтажные работы производятся по объектам: 1) кап. Ремонт теплотрассы d100 мм от склада материального НФС-1 до клуба, 2) кап. Ремонт отопления d 200 мм от входных задвижек до врезки на новый узел тепла НФС-1, 3) кап. Ремонт теплотрассы (ул. Сов.Армии) Стоимость работ составляет 5 448 000 руб.

В последующем на основании дополнительного соглашения N 2 от 08 ноября 2019 года к договору подряда исключены объекты ) кап. Ремонт теплотрассы d100 мм от склада материального НФС-1 до клуба, 2) кап. Ремонт отопления d 200 мм от входных задвижек до врезки на новый узел тепла НФС-1. Стоимость работ составляет 1 356 429 руб. 56 коп.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности (невозможности) оспаривания соглашений о зачете однородных встречных требований в качестве сделок с предпочтением. Вместе с тем, согласно подходам судебной арбитражной практики действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот вывод основан на разъяснениях, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и неоднократно применен Верховным судом Российской Федерации, в частности, изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304- ЭС17-14946; от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075; от 02 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744; от 08 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043.

Критерий, используемый Верховным Судом Российской Федерации для разграничения сальдо и зачета, обозначается как направленность воли сторон на сверку расчетов.

Сальдирование (сверка расчетов) является констатацией объема совершенного сторонами исполнения, не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 по делу N А19-5340/2016.

Несмотря на подписание нескольких документов (договор от 15 апреля 2019 года N СКС-2019/025-2, договор от 25 марта 2019 года N СКС-2019/044, договор от 23 апреля 2019 года N СКС-2019/095) в рамках одного договора генерального подряда от 18 февраля 2019 года NСКС/2019-1/90, должник и ответчик фактически заключили один договор субподряда по созданию и реконструкции на объектах водоснабжения и водоотведения г. Самара.

Стороны полагали, что договоры субподряда объединены общей целью - выполнение подрядных работ по объекту: системы водоснабжения водоотведения г. Самара.

Конкурсный управляющий должника не оспаривал, что работы по договорам подряда от 15 апреля 2019 года N СКС-2019/025-2, от 25 марта 2019 года N СКС-2019/044, указанные в заявлении о зачете от 12 апреля 2021 года, действительно были выполнены ООО СК "АКАДА".

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым зачетом стороны фактически осуществили сальдирование обязательств по выполнению подрядных работ по объекту, включенному в концессию - системы водоснабжения водоотведения г. Самара, в рамках договоров от 15 апреля 2019 года N СКС-2019/025-2, от 25 марта 2019 года N СКС-2019/044, от 23 апреля 2019 года N СКС-2019/095 на выполнение работ в рамках договора генерального подряда от 18 февраля 2019 года NСКС/2019-1/90.

Обязательства, погашенные сторонами в акте зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. В данной же ситуации, оснований для вывода о недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки не имеется, поскольку акт зачета составлен не с целью прекращения обязательств кредитора, а с целью сверки расчетов между должником и кредитором, кроме того конкурсная масса при положительном сальдо на стороне должника не уменьшилась.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согалашется с выводом суда первой инстанции, что прекращение взаимных обязательств ООО СК "АКАДА" и ООО "РКС-Инжиниринг" являлось не зачетом, а сальдированием, не повлекло предпочтения перед другими кредиторами и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что между сторонами состоялся зачет, а не сальдирование, поскольку в рамках дела N А14-2973/2022 ООО "РКС-Инжиниринг" поддержало ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому из спорных договоров, указав, что исковые требования основаны на отдельных договорах подряда с отличными друг от друга объектами не взаимосвязанными между собой, а предмет спора - наличие задолженности носит самостоятельный характер в каждом конкретном случае, признаны несостоятельными и отклонены.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Таким образом, при выделении в отдельное производство требований суд исходит из того, что раздельное рассмотрение требований способствует экономии судопроизводства.

Однако выделение в отдельное производство требований в целях экономии судопроизводства не влияет на вывод суда о том, что в данном споре между сторонами состоялось сальдирование в рамках взаимосвязанных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061, от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на то, что осуществление зачета после возбуждения дела о банкротстве влечет оказание предпочтения одному из кредиторов должника.

Указанное основание для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет самостоятельных оснований для признания ее недействительной, обусловленных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не подлежит квалификации в качестве ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям правила сальдирования обязательств, поскольку во взаимоотношениях сторон имеется три разных договора по разным объектам, что также подтверждается позицией суд в отдельном споре, где требования были разделены.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не может согласиться по следующим основаниям.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа); сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования; соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 309-ЭС18-22030(3,4), включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

На такой подход ориентирует и Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 19.01.2023 по Делу N А72-12540/2018

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы Администрации ГО Самара N 235 от 17.04.2019 г. было принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО "Самарские коммунальные системы" (далее- ООО "СКС") в отношении муниципального имущества ГО г. Самара - системы водоснабжения водоотведения г. Самара в целях создания и реконструкции на объектах - п.1 Постановления.

Ранее указанный комплекс на праве владения и пользования в рамках договоров аренды также находился у ООО "СКС".

В перечень объектов данного комплекса в т.ч. входят: котельная ГОКС, станции обезжелезивания, КНС-6, КНС-10,19, порядка 186 насосных станций подкачки с оборудованием, сооружения НФС-1,НФС-2, НФС-3.

Кап. ремонт теплотрасс и корпуса производственно-бытового и мастерской цеха предусмотрен перечнем мероприятий, указанных в Приложении N 8 к условиям концессионного соглашения.

В целях реализации данных мероприятий по строительству (реконструкции), очистке и обеспечению водоснабжения и водоотведения городского округа Самара в рамках реализации условий концессионного соглашения, между ООО "РКС - Инжиниринг" и ООО СК "АКАДА" и в интересах ООО "Самарские коммунальные системы" (договора генерального подряда от 18.02.2019 г. N СКС/2019-1/90) в 2019 г. были заключены 3 взаимосвязанных, однотипных договора подряда в отношении указанных объектов комплекса муниципального имущества:договор NСКС-2019/025-2 на сумму 3 114 000,00 р., договор NСКС-2019/044 на сумму 6 252 000,00 р. и договор NСКС-2019/095 на сумму 5 448 000,00 р.

Заключение трех отдельных договоров с ООО СК "Акада" связано с осуществлением закупочной деятельности во исполнение ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и наличием различных типов работ в отношении данного имущественного комплекса (Кап. ремонт теплотрассы, ремонт КНС, капитальный ремонт ГОКС, Кап. ремонт станции обезжелезивания), с целью предотвращения ограничения прав подрядчиков.

В п. 1.1 каждого из указанных договоров подряда, предусмотрено, что работы на данных объектах, включены в договор генерального подряда от 18.02.2019 г. N СКС/2019-1/90 заключенный между Генеральным подрядчиком (ООО "РКС-Инжиниринг") и ООО "Самарские коммунальные системы". Что свидетельствует о взаимосвязанности данных договоров и выполнении работ на комплексном объекте при осуществлении единого производственного цикла (создания и реконструкции на объектах системы водоснабжения водоотведения г. Самара).

Несмотря на заключение нескольких договоров, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с однородными встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение в виде выполнения взаимосвязанных Работ (объекты, работы и сроки их выполнения, предусмотренные договором генерального подряда аналогичны видам работ и срокам договоров подряда).

Фактически между сторонами возникло единое обязательственное отношение по выполнению строительно-монтажных работ концессионного имущественного комплекса, хотя и оформленное тремя договорами, что порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

Обязательство ООО "СКС" по оплате за выполненные работы в рамках договора N СКС/2019-1/90 в пользу ООО "РКС-Инжиниринг" полностью корреспондирует с обязанностью ООО "РКС-Инжиниринг" по оплате за выполненные работы по договорам NСКС-2019/025-2, NСКС-2019/044, NСКС-2019/095 в пользу ООО СК "Акада".

Заключенные договоры подряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон и образуют единую договорную связь.

Таким образом, осуществив сальдирование в соответствии с заключенными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров подряда не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию. Что также подтверждается сложившимися отношениями между сторонами путем заключения аналогичных дополнительных соглашений в рамках указанных договоров - в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "АКАДА" условий заключенных договоров (к части работ Подрядчик не приступил, сорвав сроки выполнения) в рамках договоров N СКС-2019/025-2 от 15.04.2019 г., N СКС-2019/044, N СКС-2019/095 от 23.04.2019 г. указанные объекты были исключены из договоров, а выплаченный аванс пошел в счет оплаты по указанным договорам, что подтверждается дополнительным соглашение N1 от 22.05.2019 г., дополнительным соглашением N2 от 31.01.2020 г., дополнительным соглашением N2 от 08.11.2019 г.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика - к освобождению его от обязанности по выполнению работ/возврату неотработанных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена как сделка с предпочтением, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования к указанному выводу приходит Верховный суд РФ в Определении от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075 и Определении от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744).

В связи с чем, расчет по трем взаимосвязанным договорам необходимо рассматривать в совокупности, а направленное заявление от 12.04.2021 г. - оспариваемый зачет являлся определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда. Сальдирование встречных однородных требований действительно произведено по двум разным договорам, однако данные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку связаны единым заказчиком и единым местом/объектом выполнения работ в целях реализации единой и комплексной программы по реконструкции объектов ООО "СКС" в г.Самаре.

Таким образом, указанные сделки при их заключении между одними и теми же юридическими лицами преследовали единую хозяйственную деятельность, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества осуществлялась у одного лица, а также налицо непродолжительный период между заключениями данных договоров - п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, следовательно расчеты по указанным договорам стоит рассматривать в совокупности, как сведение завершающего сальдо по взаимосвязанным договорам.

Наличие возбужденных отдельно по каждому договору арбитражных дел не опровергает обстоятельств, установленных выше.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу А55-7651/2021 необходим оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу А55-7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова