Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7705/22 по делу N А36-6473/2022

г. Воронеж

03 февраля 2023 г.

Дело N А36-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М": Шмат И.В. - представитель по доверенности от 11.11.2022 сроком действия один год; Исковских А.А. - представитель по доверенности от 11.11.2022 сроком действия один год;

от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области: Есин Е.Е. - представитель по доверенности N 1 от 31.01.2023 сроком действия до 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья": Бабаева И-Е.Т. - представитель по доверенности от 22.03.2021 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 по делу N А36-6473/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" (ОГРН 1164827055513, ИНН 4826123067) к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (ОГРН 1074823007038, ИНН 4826056068) о признании недействительным заключения и об отмене приказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (ОГРН 1124823008925, ИНН 4823054739),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгиз-М" (далее - ООО "Альгиз-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее - Инспекция Госстройнадзора Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 133 от 23.11.2017, утвержденного приказом от 23.11.2017 N 1505, и об отмене приказа от 23.11.2017 N 1505 "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (далее - ООО "Овощи Черноземья").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 по делу N А36-6473/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альгиз-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, обосновывая правомерность заявленных требований и обстоятельство обращения с заявлением в установленный процессуальным законодательством срок, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

Инспекция Госстройнадзора Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении.

ООО "Овощи Черноземья" в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО "Альгиз-М" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции Госстройнадзора Липецкой области и ООО "Овощи Черноземья" полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Овощи Черноземья" извещением от 13.12.2016 уведомило Инспекцию Госстройнадзора Липецкой области о начале строительства объекта капитального строительства - тепличного комплекса "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85,6 га (далее - Объект), расположенного вблизи д. Бочиновка с/п Пригородный сельсовет Усманского района Липецкой области 1 этап строительства (л.д.52-53), извещением от 03.10.2017 - об окончании строительства Объекта (л.д.54).

10.10.2017 на основании приказа руководителя Инспекции Госстройнадзора Липецкой области от 05.10.2017 N 1175 (л.д.55) при предварительном уведомлении заказчика (л.д.56) в присутствии представителя подрядчика ООО "Агростройподряд" проведена проверка соответствия результатов выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, по результатом которой составлен акт итоговой проверки от 10.10.2017 N 7 (л.д.57), согласно которому установлен ряд нарушений обязательных требований при строительстве и проектной документации.

Извещением от 20.10.2017 N 02-4/3411 ООО "Агростройподряд" уведомило Инспекцию об устранении нарушений при строительстве Объекта с приложением фотоматериалов и актов приемки систем противопожарной защиты, сдачи-приемки выполненных работ, об окончании монтажных работ, пусконаладочных работ, освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу, испытаний на водоотдачу пожарных гидрантов, приемки законченного строительством объекта от 20.10.2017(л.д.58-71,75-87).

23.11.2017 Инспекцией выдано заключение N 133 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства прибора учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом заместителя руководителя Инспекции Госстройнадзора Липецкой области от 23.11.2017 N 1505 "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" (л.д.10-12).

05.03.2022 ООО "Альгиз-М" обратилось в Инспекцию с просьбой провести надзорные мероприятия в виде документарной проверки по факту выдачи заключения от 23.11.2017 N 133, утвержденного приказом от 23.11.2017 N 1505, и признании его недействительным при условии невыполнения необходимых работ Обществом, а также отмене приказа от 23.11.2017 N 1505 (л.д.13-15).

Ответным письмом от 28.04.2022 N 247/01-13 Инспекция уведомила Общество о результатах рассмотрения обращения и проведенной по нему проверки (л.д.17-18).

Полагая выданное заключение от 23.11.2017 N 133 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и утвердивший его приказ заместителя руководителя Инспекции Госстройнадзора Липецкой области от 23.11.2017 N 1505 незаконными, ООО "Альгиз-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривает следующее.

С рассматриваемым заявлением о признании недействительным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 133 от 23.11.2017, утвержденного приказом от 23.11.2017 N 1505, и об отмене приказа от 23.11.2017 N 1505 "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" ООО "Альгиз-М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 26.07.2022, то есть спустя более чем 4 года с даты выдачи оспариваемого заключения и принятия оспариваемого приказа.

Суд первой инстанции, хотя и в отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, установив, что ООО "Альгиз-М" 05.03.2022 обращалось в Инспекцию Госстройнадзора Липецкой области с заявлением, в котором просило признать недействительным заключение N 133 от 23.11.2017 и отменить приказ от 23.11.2017 N 1505, пришел к выводу о том, что, как минимум, уже 05.03.2022 Обществу было известно о факте выдачи заключения N 133 от 23.11.2017, утвержденного приказом от 23.11.2017 N 1505, а также о предполагаемом нарушении своих прав этими актами, учитывая обращение с просьбой об их отмене, и не усмотрел оснований для исчисления срока с момента ответа Инспекции от 28.04.2022 N 247/01-13 (при этом произведенные судом области опечатки в номере заключения и приказа не влияют на вышеприведенные выводы суда).

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, дополнительно обращая внимание, что в рассматриваемом случае обращение ООО "Альгиз-М" по своему усмотрению в Инспекцию, в том числе о признании недействительным заключения и об отмене приказа, с учетом правовой позиции самого заявителя, ссылающегося на установленные в рамках дела N А36-12198/2018 обстоятельства несоответствия Объекта обязательным требованиям, не выступает уважительной причиной пропуска установленного срока на обращение с заявлением.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании недействительным заключения и об отмене приказа.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Кроме того, по существу заявленных требований суд области, не установив каких-либо нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации или иных нормативных правовых актов при выдаче Инспекцией заключения и его утверждения на основании приказа, пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение и приказ никаким образом не затрагивают, не нарушают и не могут нарушить права или законные интересы ООО "Альгиз-М", поскольку не содержат никаких выводов и предписаний (требований) в отношении Общества, в них не установлены какие-либо нарушения в действиях Общества, на последнего не возложены никакие обязанности. Данные акты никаким образом не препятствует Обществу в осуществлении своей предпринимательской деятельности и не устанавливают для него никаких запретов или ограничений, что по смыслу части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых заключения и приказа).

С учетом нормативных положений части 4 статьи 54 ГрК РФ и пунктов 7,8, 16, 17, 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (действовавшего в спорный период, далее - Положение), суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка выдачи оспариваемого заключения и принятия оспариваемого приказа о его утверждении.

При этом из заключения от 23.11.2017 N 133 усматривается, что таковое было выдано на основании акта итоговой проверки от 10.10.2017 N 7 и извещения об устранении нарушений при строительстве Объекта от 20.10.2017, что согласуется с пунктом 17 Положения, согласно которому орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Установленные же в рамках дела N А36-12198/2018 обстоятельства не могут быть признаны относимыми к предмету рассматриваемого дела.

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности нарушения оспариваемыми заключением и приказом прав и законных интересов ООО "Альгиз-М", поскольку таковые непосредственно не содержат никаких выводов и предписаний (требований) в отношении Общества, в них не установлены нарушения в действиях Общества, какие-либо обязанности на последнего ими не возложены.

То обстоятельство, что эксплуатация Объекта, не соответствующего обязательным требованиям, создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые заключение и приказ непосредственно влекут какие-либо правовые последствия для Общества, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает факт нарушения своих прав и законных интересов, в настоящий момент носят условный характер.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела (произведенные судом опечатки не влияют на результат спора) и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 по делу N А36-6473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов