Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23619/22 по делу N А32-26020/2022

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-26020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Игнатенко А.С. по доверенности от 30.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-26020/2022

по заявлению Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Семенченко Александр Михайлович

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 21.03.2022 по делу N РНП-23-165/2022.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Семенченко Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022: решение Управления от 17.03.2022 N РНП-23-165/2022 признано недействительным; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Администрации от 10.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя Семенченко Александра Михайловича и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Решение мотивировано тем, что Администрация исполнила свои обязательства, предусмотренные частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и направила решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес поставщика заказным письмом, в связи с чем выводы Управления о не включении сведений в РНП являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение индивидуальным предпринимателем Семенченко А.М. решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. На момент рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП контракт находился на стадии исполнения. Решение заказчика не вступило в силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Управление и ИП Семенченко А.М., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Семенченко А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления. Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, подал ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу Управления. Апелляционный суд приобщил возражение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2021 между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семенченко A.M. (поставщик) заключён муниципальный контракт N 08-06/56 на поставку щебня для проведения работ по грейдированию и отсыпке дорог местного значения Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - Контракт) пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику щебень для проведения работ по грейдированию и отсыпке дорог местного значения Темрюкского городского поселения Темрюкского района в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнение обязательств по контракту оформляется товарной накладной (УПД), подписываемой сторонами. Поставщик представляет заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий.

На основании пункта 2.1 Контракта цена контракта, согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2), составляет 1100000 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 Контракта, срок поставки товара составляет семь календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в обязанность по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара заказчику. Товар считается принятым заказчиком, а поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара заказчику, с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Согласно пункту 3.12 Контракта расчёты между сторонами производятся в следующем порядке: аванс не предусмотрен, заказчик производит оплату за фактически поставленный товар, путём перечисления денежных средств, в течение 30 дней, с момента предоставления поставщиком счёта-фактуры и/или счета и подписанной обеими сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа).

В силу пункта 4.1.1 Контракта поставщик обязуется при соблюдении всех условий контракта поставить заказчику товар и выполнить сопутствующие мероприятия, указанные в пункте 1.3 Контракта. Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 30.09.2021.

Согласно пункту 9.1 Контракта окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращения обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств поставщика, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В связи с непоставкой товара в установленной Контрактом срок, 13.01.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение, было размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

10.03.2022 Администрация обратилась в Управления с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Семенченко A.M..

21.03.2022 комиссией Управления вынесено решение по делу N РНП-23-372/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуального предпринимателя Семенченко A.M. и о передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадёжном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В период спорных правоотношений порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был урегулирован Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 3 части 6 статьи 8 которого в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и условиями муниципального контракта заказчиком 13.01.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта своевременно было размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено индивидуальному предпринимателю Семенченко A.M. заказным письмом с уведомлением от 13.01.2022 N 01-30/104.

Комиссия Управления в решении N РНП-23-165/2022 по делу N 023/06/95-1012/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта указало, что Администрация не направила в адрес индивидуального предпринимателя Семенченко A.M. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно представленному в материалы дела доказательства, следует, что в адрес индивидуального предпринимателя Семенченко A.M. Администрация направила решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовый идентификационный номер 35350049038295).

Доказательства оспаривания индивидуальным предпринимателем Семенченко A.M. одностороннего отказа Администрации, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения комиссии Управления от 21.03.2022 по делу N РНП-23-165/2022, как не соответствующего требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушающего права и законные интересы Администрации, как заказчика.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-26020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева