Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-85843/22 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Костенко В.А. - Педченко Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СК "УС-620" в пользу Костенко В.А. в период с 25.12.2015 по 07.07.2017 денежных средств в общем размере 23 448 612 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Костенко В.А. в пользу ООО "СК "УС-620" денежных средств в общем размере 23 448 612 руб.,

вынесенное в рамках дела N А40-236217/16 (179-280 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "УС-620" - Шмер А.П. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "СК "УС620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

По итогам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" Бекназаровой М.М. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СК "УС-620" в пользу Костенко В.А. в период с 25.12.2015 по 07.07.2017 денежных средств в общем размере 23 448 612 руб., и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 24.09.2021, принято определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "СК "УС-620" в пользу Костенко В.А. в период с 25.12.2015 по 07.07.2017 денежных средств в общем размере 23 448 612 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Костенко В.А. в пользу ООО "СК "УС-620" денежных средств в общем размере 23 448 612 руб.

Подана апелляционная жалоба финансового управляющего Костенко В.А. - Педченко Т.Н., просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. по Делу N А40- 236217/2016-179-280 Б отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсный управляющим требований о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СК "УС-620" в пользу Костенко В.А. в период с 25.12.2015 по 07.07.2017 денежных средств в общем размере 23 448 612 руб., и применении последствий их недействительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СК "УС-620" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 25.12.2015, 31.10.2016, 20.12.2016, 17.02.20217, 27.03.2017, и 07.07.2017 ООО "СК "УС-620" в пользу Костенко В.А. перечислило денежные средства в общем размере 23 448 612 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 принято к производству заявление ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС-620", возбуждено производство по делу N А40-236217/16-179-280 Б.

Таким образом, перечисление денежных средств на общую сумму 22 778 612 руб. в период с 26.12.2016 по 07.07.2017 произведено в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой оспариваемые платежи, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "СК "УС-620" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В случае если бы задолженность ООО "СК "УС-620" перед Костенко В.А. не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд также верно учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности Костенко В.А., подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате осуществления оспариваемых платежей требования ответчика удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые платежи совершены в обеспечение обязательств по финансовой благотворительной помощи. Доказательств исполнения Костенко В.А. своих обязательств не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

Совершение этой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Костенко В.А. с 01.12.2015 по 25.09.2020 являлся генеральным директором должника.

Соответственно, спорная сделка заключена с аффилированным лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных денежных средств на хозяйственные нужды: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику, документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства списания товаров и материалов в производство, доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды должника бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

В период выплаты Костенко В.А.. дивидендов последний являлся руководителем Общества, соответственно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу установленной в пункте 7 Постановления N 63 презумпции Костенко В.А., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки и, следовательно, был осведомлен о причинении в результате выплаты ему дивидендов вреда имущественным правам независимых кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

Принятие решений о выплате дивидендов Костенко В.А. состоялось в период, когда у должника имелись обязательства, перед другими кредиторами.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовым кодексом Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что выплата заработной платы совершена в связи с занятием Костенко В.А. должности генерального директора должника; в отношении премий и материальных выплат суд учел их правовой характер и основания для таковых выплат либо их отсутствия.

При наличии аффилированности контрагентов, бремя опровержения доводов, заявленных конкурсным управляющим, возложено именно на такое аффилированное лицо, в связи с чем, опровергая заявленные требования, Костенко В.А. следовало представить в материалы обособленного спора доказательства, ясно и убедительно указывающие на наличие оснований для выплаты премии генеральному директору общества в общем размере 1 700 850 руб., дивидендов в размере 20 577 762 руб., после возбуждения дела о банкротстве при наличии у общества признаков неплатежеспособности, таких доказательств не представлено в материалы дела.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что когда через выплату заработной платы осуществляется изъятие активов должника в пользу аффилированного с ним лица, соответствие его квалификации получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имеет определяющего значения.

Выплаты в пользу аффилированного с должником лица утрачивают признаки заработной платы, как вознаграждения за труд зависящего от квалификации работника. Размер и периодичность указанных выплат по существу зависит исключительно от усмотрения контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на а основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет суду отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что оспариваемая сделка не предусматривает встречного исполнения, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Костенко В.А. в конкурсную массу должника сумму в размере 23 448 612 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова