Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-84605/22 по делу N А40-29426/2020

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-29426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворожбит Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства Ворожбит Дмитрия Валентиновича об истребовании документов, об отказе в удовлетворении заявления о признании заявителя победителем торгов, признании недействительными результатов торгов по реализации "Права требования задолженности к ООО "Континенталь" в размере 19 867 226 руб. 54 коп. и к ООО "Лесной Союз" в размере 2 550 000 руб. с начальной ценой 79 884 руб., признании недействительным договора от 20.07.2022 об уступке прав требований, заключенного между должником и Люниной О.В. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А40-29426/20 (36-53 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свит Стар Групп" (ОГРН 112774221612, ИНН 7720768374),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Свит Стар Групп" Курбатов А.Н. лично, паспорт.

От Ворожбит Дмитрия Валентиновича - Давыдов Е.А. по дов.от 29.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. в отношении ООО "СВИТ СТАР ГРУПП" (ОГРН: 1127747221612, ИНН: 7720768374) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А. Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 30.01.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2022 г. (поступило в электронном виде) поступило заявление Ворожбит Дмитрия Валентиновича о признании заявителя победителем торгов.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление Ворожбит Дмитрия Валентиновича о признании недействительными результатов торгов по реализации "Права требования задолженности к ООО "Континенталь" (ИНН: 9729284526) в размере 19 867 226,54 руб. и к ООО "Лесной Союз" (ИНН: 4632231666) в размере 2 550 000,00 руб. с начальной ценой 79 884,00 руб. и признании недействительным договора от 20.07.2022 г. об уступке прав требований, заключенного между должником и Люниной О. В. и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения поданных заявлений суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения обособленных споров в одно производство, так как заявленные требования имеют один и тот же предмет и основания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении заявления Ворожбит Дмитрия Валентиновича о признании заявителя победителем торгов, а также о признании недействительными результатов торгов по реализации "Права требования задолженности к ООО "Континенталь" (ИНН: 9729284526) в размере 19 867 226,54 руб. и к ООО "Лесной Союз" (ИНН: 4632231666) в размере 2 550 000,00 руб. с начальной ценой 79 884,00 руб. и признании недействительным договора от 20.07.2022 г. об уступке прав требований, заключенного между должником и Люниной О. В. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ворожбит Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ворожбит Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий Курбатов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60, 138 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги проведены с соблюдением установленного порядка, а также

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Ворожбит Д. В. просил признать его победителем торгов и обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор уступки прав требований.

Начальная цена, реализуемых на торгах прав требований составила 88 760 руб.

Согласно протокола, о результатах открытых торгов по продаже имущественных прав ООО "Свит Стар Групп" N 77665-ОАЗФ/1 от 04.02.2022 г., победителем был признан Овчинников С.В. (цена предложения 10 000 000 руб.)

С Овчинниковым СВ. был заключен договор уступки прав требований от 14.02.2022 г., который не был оплачен в установленный срок, договор был расторгнут.

12.04.2022 г. с участником (Люнина О.В.), предложившим максимальную цену после победителя торгов (6 500 000 руб.), был заключен уступки прав требований от 14.02.2022 г.

Люнина О.В. не оплатила в установленный срок стоимость приобретаемых прав требований, договор был расторгнут.

Цена, предложенная Ворожбит Д.В., составила 337 777 руб.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Конкурсный управляющий, действуя в рамках диспозиции ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, учитывая количество претендентов, провел повторные торги по продаже имущественных прав ООО "Свит Стар Групп", в которых Ворожбит Д.В. также участвовал, цена его предложения составила 889 999 руб. Сумма реализации на вторых торгах составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора направляется победителю торгов конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителем торгов.

При этом положениями указанных норм законодательства предусмотрено право, но не обязанность, конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тем участникам торгов, которыми предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 Л2.2005 N 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Для участия в торгах N 77665-ОАЗФ/1 было подано 8 заявок от претендентов и все претенденты были допущены для участия в торгах.

При этом, какие-либо доказательства, позволяющие сделать неоспоримый вывод о наличии перечисленных в статье 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" признаков аффилированности в отношении участников торгов в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворожбит Д. В. о признании недействительными результатов торгов по реализации "Права требования задолженности к ООО "Континенталь" (ИНН: 9729284526) в размере 19 867 226,54 руб. и к ООО "Лесной Союз" (ИНН: 4632231666) в размере 2 550 000,00 руб. с начальной ценой 79 884,00 руб. и признании недействительным договора от 20.07.2022 г. об уступке прав требований, заключенного между должником и Люниной О. В. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что торги проведены без нарушения порядка, заявленная аффилированность документально не доказана.

01.07.2022 г. были проведены торги по реализации имущества (права требования) ООО "Свит Стар Групп".

Согласно протоколу о результатах торгов от 01.07.2022 г. 690-ОАЗФ/1 были получены ценовые предложения по приобретению имущества от 81818.18 руб. до 10000001.00 руб.

Начальная цена, реализуемых на торгах прав требований составила 79 884 руб.

Согласно протокола о результатах торгов N 690-ОАЗФ/1 от 01.07.2022 г., победителем был признан Мукминов В.И. с ценой предложения 10 000 001 руб., который уклонился от заключения договора.

Следующему участнику торгов (Смирных А.Ю.), с ценой предложения 6 500 001 руб., было направлено предложение по заключению договора уступки прав требований. Смирных А.Ю. уклонился от заключения договора.

Поскольку, не реализация имущественных прав по результатам повторных торгов привлекло бы необходимость проведения торгов в форме публичного предложения со снижением начальной цены в размере 79 884 руб., то руководствуясь ст. 20.3, пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве, Положением о порядке продажи, следующему участнику торгов (Люнина О.В.), с ценой предложения 1 500 000 руб., было направлено предложение по заключению договора уступки прав требований. С Люниной О.В. был заключен договор уступки прав требований от 20.07.2022 г.

Люнина О.В. свои обязательства по оплате за уступаемые права, в размере 1 500 000 руб., исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 91145 от 26.07.2022 г., N 49874 от 27.07.2022 г., N 26604 от 01.08.2022 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование своих доводов Ворожбит Д.В. ссылается на наличие заинтересованности между организатором торгов и участниками, как единственное основание для признания проведенных торгов недействительными. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств аффилированности организатора торгов и участниками, заявителем не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя, на факт представления одним из участников торгов (Люниной О.В.) интересов конкурсного управляющего, как основание аффилированности (единственное и неоспоримое, по мнению заявителя) организатора торгов и одного из участников является несостоятельной, ввиду следующего:

Представление интересов конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии заинтересованности Люлиной О.В. (не подтверждает существования у них возможности определять действия должника и/или давать обязательные для исполнения указания) по отношению к организатору торгов (конкурсному управляющему должника Курбатову А.Н.) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (Постановление 17ААС от 19 августа 2021 г. по делу N А60-11562/2016, Постановление 9ААС от 2 ноября 2020 г. по делу А40-180252/16, Постановление 17ААС от 29 октября 2019 г. по делу А50-19240/2015, Постановление 9ААС от 19 января 2022 г. по делу А40-104247/21).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ 26.07.2006 "О защите конкуренции" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не доказан факт согласованности действий участников торгов в интересах одного из них. Состав участников торгов отвечает признакам свободной конкуренции, сведений об аффилированности участников в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 по делу N 306-ЭС17-10491, А57-15765/2011 и иную судебную практику (указана в заявлении). Вместе с тем, ссылка заявителя на данную практику не правомерна, поскольку позиции Верховного Суда РФ и иной судебной практики, указанной Ворожбит Д.В. в заявлении о признании торгов недействительными, сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору. Верховный Суд РФ пресекал совершенно определенное нарушение, а именно, создание одним из участников торгов препятствий другим участникам торгов по внесению ценовых предложений, что привело к ограничению конкуренции на проводимых торгах. При проведении оспариваемых торгов подобных нарушений не допущено.

Более того, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, заявителем не представлено. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 N 02АП-10155/2020 по делу N А82-554/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 N 09АП-17185/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 N Ф07-17317/2020 по делу N А56-63013/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 N Ф01-15349/2020 по делу N А43-35346/2017).

Кроме того, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к предмету доказывания в соответствии со ст.449 ГК РФ:

- Заявителем не доказано ограничение конкуренции при проведении оспариваемых торгов (все 14 претендентов были допущены к участию в торгах), ценовое предложение Ворожбит Д.В. пятое по предложенной цене;

- Заявителем не доказано наличие аффилированности между участниками торгов, электронной площадкой и организатором торгов;

- Заявитель не обосновал, каким образом его законные права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления о признании оспариваемых торгов недействительными, с учетом исполненного договора уступки прав требования;

- Заявителем не приведено правового обоснования, какие нормы действующего законодательства нарушены при проведении оспариваемых торгов;

В части ходатайства заявителя об истребовании доказательств, прилагаю к настоящему отзыву ответ ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" с прилагаемыми к нему документами.

Размещения документов при организации торгов на ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", осуществляется согласно регламента работы ЭТП, размещенном на сайте https://bankrot.vertrades.ru/regulations.

Согласно пункта 9.2 Регламента ЭТП "ВердиктЪ", к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке, а также прочие документы и сведения, по усмотрению организатора торгов, которые он считает необходимым опубликовать для участников открытых торгов.

Таким образом, сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель (сведения о документах, размещенных конкурсным управляющим на ЭТП), находятся в публичном доступе и размещены по адресу:

https://bankrot.vertrades.ru/showTrades?id=700281014.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные доводы апелляционной жалобы документально необоснованны по правилам главы 7 АПК РФ, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, требования Ворожбит Д.В. суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-29426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юрков