Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-15349/20 по делу N А43-35346/2017

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-35346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от финансового управляющего имуществом Зверева Дмитрия Ивановича Мисливца Андрея Викторовича: Шаховой Е.С. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А43-35346/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк"

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Зверева Дмитрия Ивановича

(ИНН: 524900797008)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверева Дмитрия Ивановича (далее - должник) публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи, заключенного от имени должника финансовым управляющим Мисливцом Андреем Викторовичем и Стрельниковым Юрием Васильевичем.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказал в удовлетворении требований Банка. Суды руководствовались статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктами 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2020 и постановление от 01.10.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк".

По мнению Банка, торги проведены с учетом оценки стоимости имущества, не отражающей его реального состояния, без учета произошедшего на территории взрыва, в результате которого залоговому имуществу причинены повреждения. С учетом полученных повреждений начальная цена имущества, определенная до взрыва, не отражает его действительную стоимость на момент проведения торгов. Следовательно, как полагает заявитель, должна быть проведена новая оценка имущества. Имущество продано заинтересованному лицу. При этом информацию о заинтересованности покупатель раскрыл лишь после подведения результатов торгов. Таким образом, Стрельников Ю.В. и Мисливец А.В., обладавший информацией о заинтересованности лиц, нарушили требований Закона о банкротстве, обязывающего раскрыть информацию об участниках торгов.

Заявитель полагает, что при проведении торгов их организатором допущено злоупотребление правом. Указав в сообщении о торгах, что в состав лота N 1 не входят инженерные коммуникационные сети, обеспечивающие энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение зданий, включенных в состав лота N 1, финансовый управляющий ввел в заблуждение неограниченный круг возможных заинтересованных в покупке имущества лиц, поскольку данная информация не соответствует действующему законодательству. Кроме того, Банку не было представлено сведений о получении финансовым управляющий страхового возмещения, а также информации о направлении данных денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стрельников Юрий Васильевич направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором также содержится ссылка на законность оспоренных определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.07.2020 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А43-35346/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2018 признал Зверева Д.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мисливца А.В.

В ходе проведения процедуры выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, находящееся в залоге у Банка, в том числе, объекты недвижимости и право аренды.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.03.2019 утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества с начальной ценой в размере 58 326 257 рублей 20 копеек.

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в форме публичного предложения, по результатам которых с победителем торгов Стрельниковым Ю.В. заключен договор купли-продажи от 06.11.2019.

Сославшись на нарушения, допущенные в ходе проведения торгов, ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов. Так, имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке его продажи, утвержденном определением 07.03.2019, лицу, предложившему наиболее высокую цену. Полученные от продажи предмета залога денежные средства распределены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что произошедший 04.06.2019 взрыв привел к ограничению интереса потенциальных покупателей, либо повлиял на итоговую цену реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Аффилированность покупателя по отношению к должнику сама по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку законодательство не содержит запрета участвовать таким лицам в открытых торгах наряду с иными покупателями. Доказательств, свидетельствующих о получении Стрельниковым Ю.В. каких-либо преференций по отношению к иным лицам, желающим приобрести спорное имущество, не имеется.

Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны организатора торгов суды не выявили.

Факта введения в заблуждение неограниченного круга лиц указанием на то, что в состав лота N 1 не входят инженерные коммуникационные сети, обеспечивающие энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение зданий, включенных в состав лота N 1, суды не установили. Напротив, суды сочли, что отсутствие данной информации могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно объекта продажи.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств нарушения прав залогового кредитора в результате заключения договоров купли-продажи по итогам торгов материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А43-35346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова