Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88496/22 по делу N А40-166305/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-166305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Л.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-166305/21 (86-93) о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 09.11.2019 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Савицкой Лилии Рамилевны (дата рождения: 18.06.1978 г.р., ИНН 645102207855, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 11, кв.123) несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Савицкой Л.Р.: Черемных Д.А. по дов. от 13.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 Савицкая Л.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022, стр. 155.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление финансового управляющего Бажанова В.Н. о признании договора дарения квартиры от 09.11.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Попова А.А.

Определением от 21.11.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего удовлетворил.

Признал недействительной сделкой Договор дарения квартиры от 09.11.2019.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой Алины Алексеевны действительной стоимости квартиры площадью 27.6 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, Заводской р-н, улица Огородная, д. N 157, кв. N 389, кадастровый номер: 64:48:020270:1206 в размере 843 627,12 руб. в конкурную массу должника Савицкой Лилии Рамилевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савицкая Л.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Савицкой Л.Р. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 между Савицкой Лилией Рамилевной и Поповой Алиной Алексеевной был заключен Договор дарения квартиры.

Финансовый управляющий посчитал вышеуказанную сделку по отчуждению имущества должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление ПАО Банк ВТБ о признании Савицкой Лилии Рамилевны (дата рождения: 18.06.1978 г.р., ИНН 645102207855, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 11, кв.123) несостоятельной (банкротом) принято к производству 12.08.2021, в то время как оспариваемый Договор был заключен 09.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2019 между Савицкой Лилией Рамилевной и Поповой Алиной Алексеевной был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передает в собственность Поповой Алины Алексеевны квартиру площадью 27,6 км.в., расположенную по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, Заводской р-н, улица Огородная, д. N 157, кв. N 389, кадастровый номер: 64:48:020270:1206.

Как следует из условий оспариваемого Договора, спорное имущество было передано должником в дар ответчику безвозмездно.

Передача имущества подтверждается Договором дарения, заключенным между должником - Савицкой Лилии Рамилевны и Поповой Алиной Алексеевной, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.11.2021 N КУВП-002/2021 -152552109.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ Договор дарения - это договор, по которому одна сторона Даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне Одаряемому вещь в собственность.

Согласно п.1 Договора дарения Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар квартиру общей площадью 27,6 кв.м., находящуюся по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. 157, кв. 389, кадастровый номер: 64:48:020270:1206.

Одаряемый приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на получаемую им в дар указанную квартиру общей площадью 27,6 кв.м., находящуюся по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. 157, кв. 389, кадастровый номер: 64:48:020270:1206, с момента регистрации перехода права собственности (п.4 Договора дарения квартиры).

Следовательно, данная сделка заключена безвозмездно.

Таким образом, заключая договор дарения, Савицкая Л.Р. намеренно ухудшила (уменьшила) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы) с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

На момент совершения оспариваемой сделки у Савицкой Л.Р. имелась просроченная задолженность перед кредиторами, существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно представленной в материалы дела Справке от ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 09.11.2019 у Савицкой Л.Р. имелась задолженность по кредитной карте в сумме 173 903,31 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки в форме Договора дарения Савицкая Л.Р. имела неисполненные денежные обязательства, существовавшие до совершения сделки, в размере 173 903,31 руб.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, скольку после совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). Требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорный договор был заключен между Савицкой Л.Р. и Поповой А.А., являющейся дочерью должника.

Факт родства между Савицкой Л.Р. и Поповой А.А. подтверждается отметкой в паспорте о детях Должника Савицкой Лилии Рамилевны, в котором указано, что Савицкая Лилия Рамилевна является матерью Потапкиной Алины Алексеевны 05.07.1996 г.р., место рождения г. Саратов и свидетельством о заключении брака П-РУ N 578538 от 30.06.2018 г., из которого следует, что после заключения брака, Потапкиной Алине Алексеевны была присвоена фамилия Попова.

Заключая Договор дарения, Савицкая Л.Р. понимала, что она осуществляет безвозмездную сделку в отношении заинтересованного лица.

Также ни должник, ни ответчик не раскрыли разумных мотивов совершения указанной сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника относительно того, что спорное имущество являлось единственным пригодным для проживания дочери должника жильем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, спорная квартира впоследствии была отчуждена ответчиком.

Из анализа представленных документов следует, что на момент совершения сделки в собственности Савицкой Лилии Рамилевны имелись отчужденная квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, Заводской р-н, улица Огородная, д. N 157, кв. N 389, кадастровый номер: 64:48:020270:1206 и квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д.97, кв. 79, кадастровый номер: 77:05:0004006:5811, которая в результате совершения сделки, стала являться для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, спорная квартира была отчуждена Поповой А.А. и в настоящее время собственником указанной квартиры является Медведева Нина Владимировна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 г. N КУВП-001/2022-83486664.

Кадастровая стоимость квартиры площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, Заводской р-н, улица Огородная, д. 157, кв. N 389, кадастровый номер: 64:48:020270:1206 по состоянию на 09.11.2019, составляла 843 627,12 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВ11-001/2022-142298208.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Учитывая отсутствие доказательств становления иной рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, их анализа и оценки, принял во внимание кадастровую стоимость спорного имущества при применении положений ст.61.6 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-166305/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкой Л.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев