Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-55877/22 по делу N А40-166305/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-166305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савицкой Л.М. - Бажанова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-166305/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об исключении из конкурсной массы должника Савицкой Лилии Рамилевны (ИНН 645102207855) принадлежащую ей квартиру площадью 49, 6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 11, корп. 3. кв. 57, кадастровый (условный) номер 77:05:0004010:2299, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савицкой Лилии Рамилевны (дата рождения: 18.06.1978 г.р.)

при участии в судебном заседании: от Савицкой Л.М. - Черемных Д.А. по дов. от 30.05.2022; финансовый управляющий Савицкой Л.М. - Бажанов В.Н. - лично, паспорт, опред. АСГМ от 28.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 гражданин - должник Савицкая Лилия Рамилевна (дата рождения: 18.06.1978 г.р., ИНН 645102207855, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 11, кв.123) признана несостоятельной (банкротом). В отношении гражданина - должника Савицкой Лилии Рамилевны (дата рождения: 18.06.1978 г.р., ИНН 645102207855, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 11, кв.123) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич (ИНН 683201505371, СНИЛС 056-538-178 83) - член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Б.Дмигровка, д. 32, стр. 1). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022, стр. 155.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 об исключена из конкурсной массы должника Савицкой Лилии Рамилевны (ИНН 645102207855) принадлежащая ей квартира площадью 49, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 11, корп. 3. кв. 57, кадастровый (условный) номер 77:05:0004010:2299. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Савицкой Л.М. - Бажанов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Савицкой Л.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Савицкой Л.М. - Бажанов В.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Савицкой Л.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савицкой Лилии Рамилевны об исключении из конкурсной массы квартира, о разрешении разногласий с финансовым управляющим по исключению единственного жилья из конкурсной массы. В обоснование заявления указано, у должника имеется следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 115142, г. Москва, ул. Затонная, д. II. корп. 3. кв. 57. Как пояснил заявитель, данное имущество является единственным жильем должника, а также членов его семьи, по данному адресу проживает и зарегистрировано 8 человек, что подтверждается домовой книгой. В квартире прописаны 3 (трое) несовершеннолетних детей. Жилье не имеет ограничений и обременений третьих лиц, что подтверждает выписка из ЕГРП, обременения и залоги отсутствуют. 01 апреля 2022 года на адрес финансового управляющего был направлен запрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Однако, в ответ на это заявление, финансовый управляющий прислал ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества, в том числе единственного жилья. Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить разногласия с финансовым управляющим по исключению единственного жилья из конкурсной массы по существу; утвердить перечень имущества гражданина Савицкой Лилии Рамилевны, которое исключается из конкурсной массы, а именно квартира, расположенная по адресу: I 15142, г. Москва, ул. Затонная, д. 11, корп. 3. кв. 57. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как установлено материалами дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 115142, г. Москва, ул. Затонная, д. II. корп. 3. кв. 57. Согласно Выписки из домовой книги от 23.05.2022 г. N 6364331, в указанной квартире, помимо должника проживают 7 (семь) человек, из которых 3 (трое) несовершеннолетних детей.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе, с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. Из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. В данном случае не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня путем проживания в иных объектах недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил правовую позицию о том, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Суды не установили обстоятельства, позволяющие отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

В данном случае включение в конкурсную массу спорной квартиры может нарушить права должника и членов его семьи, с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорной квартире подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве. Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы возражений финансового управляющего, поскольку не могут иметьпреимущество перед конституционными правами граждан на жилище, учитывая, что правоотношения между должником и ПАО Банк ВТБ урегулированы путем включения требований ПАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 13.10.2021 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк ВТБ в сумме 2 930 457,96 руб.- основной долг, 545 248,05 руб. - проценты, 543 322,86 руб. - пени, 5 711,31 руб. - госпошлина, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Требования Банка не обеспечены залогом, обстоятельства заключения кредитного договора N 623/2225-0001329 от 20.02.2020 подлежали исследованию судом при рассмотрении обоснованности требований Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исключена из конкурсной массы должника Савицкой Лилии Рамилевны (ИНН 645102207855) принадлежащая ей квартира площадью 49, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Затонная, д. 11, корп. 3. кв. 57, кадастровый (условный) номер 77:05:0004010:2299.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-166305/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Савицкой Л.М. - Бажанова В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова