Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87107/22 по делу N А40-141037/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-141037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

по делу N А40-141037/22 (66-277)

об отказе в удовлетворении иска ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" о взыскании с арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. убытков в размере 8 078 338 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" - Малаев А.В. по дов. от 10.09.2012

Змиевец Ю.Ф. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" о взыскании с арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича (ИНН 770500119826) убытков в размере 8 078 338,39 рублей.

Решением от 24.10.22 по делу N А40-141037/22 Арбитражный суд г. Москвы отказал Истцу во взыскании убытков с арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Текущие требования удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренными п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств Ответчик заключил сделки, на основании которых кредиторам ЗАО "Каширское" переданы в качестве отступного принадлежащие ЗАО "Каширское" акции ПАО "Каширские овощи".

Передача акций в качестве отступного произведена в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве на основании решения комитета кредиторов ЗАО "Каширское" после проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), которые признаны несостоявшимися.

Сведения о данных обстоятельствах размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ.

При совершении указанных сделок Ответчик не нарушил требования п. 1 ст. 142.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующими обстоятельствами.

19.07.20 всем текущим кредиторам ЗАО "Каширское" направлено Предложение конкурсного управляющего об удовлетворении их текущих требований путем предоставления отступного акциями дочернего предприятия (ПАО "Каширские овощи") и объектами недвижимости ЗАО "Каширское". Все текущие кредиторы ЗАО "Каширское", за исключением ООО "Возрождение", заявили о согласии и приняли соответствующее отступное. От ООО "Возрождение" ответа не поступило.

Согласно п. 12 ст. 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок, считается отказавшимся от погашения своего требования путем отступного.

22.07.20 деятельность ООО "Возрождение" прекращена путем исключения его из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Как указывает арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф., на момент исключения ООО "Возрождение" из ЕГРЮЛ у Ответчика отсутствовали какие-либо сведения о правопреемнике данного лица. Ответчик не имел возможности связаться с руководителем ООО "Возрождение" Громовой Т.В., поскольку в течение 3,5 лет письма в адрес Общества возвращались невостребованными, его представители никогда не контактировали с Ответчиком, фактический адрес ООО "Возрождение" найти не удалось.

МИФНС N 46 по г. Москве письмом 08.11.19 сообщила, что в отношении ООО "Возрождение" 30.03.18 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о его месте нахождения, адресе.

При таких обстоятельствах 22.07.20 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 и п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, статьями 49, 419 ГК РФ, погасил и исключил из реестра текущих платежей требования ООО "Возрождение".

Аналогичные правовые последствия - прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, предусмотрены п. 7 части 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ.

При этом, статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрен порядок ведения реестра требований конкурсных кредиторов, а, значит, правило, установленное пунктом 6 данной статьи, не распространяется на порядок ведения реестра текущих платежей, в котором были учтены требования ООО "Возрождение".

Между ООО "Возрождение" (кредитором ЗАО "Каширское" по 6-и текущим требованиям, подтвержденным исполнительными листами, выданными в 2015 году) и Истцом 15.07.20 заключен договор цессии N 015/07/2020, предусматривающий передачу Истцу этих 6-и прав требований к ЗАО "Каширское".

Исполнительные листы, которые находились у ООО "Возрождение", к договору цессии Цедентом приложены не были. В ответ на просьбу Истца включить на основании договора цессии эти текущие требования в Реестр текущих платежей ЗАО "Каширское", конкурсный управляющий предложил: либо предъявить исполнительные листы, либо решить вопрос в судебном порядке, в связи с чем Истец обратился в Суд. По 5-и требованиям в замене взыскателя Судами всех 3-х инстанций Истцу было отказано ввиду истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (дела N А41-75922/14, N А41-66906/15, N А41-11472/15, N А41-14668/15, N А41-78452/14).

По 6-му требованию (дело N А41-42655/15) Арбитражный суд Московской области через полтора года с момента заключения договора цессии и через 2 месяца после ликвидации Должника (12.10.21) определением от 17.12.21 произвел замену взыскателя с ООО "Возрождение" на Истца. При этом в выдаче дубликата исполнительного листа Суд Истцу отказал. Истец это не оспаривал.

Таким образом, став процессуальным правопреемником Общества, не имея исполнительного листа, подтверждающего право требования 8 078 338,39 руб., НЮАБ не получил право требовать эту сумму с Должника, следовательно, у Ответчика не было оснований для включения требований Истца в реестр текущих платежей ЗАО "Каширское".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, а также сведения о заявлении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом не установлены.

Таким образом, став процессуальным правопреемником ООО "Возрождение", в отсутствии исполнительного листа Истец лишен возможности взыскивать задолженность, учитывая то, что в соответствии с действующим законодательством срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В течение 3,5 лет исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Ответчику по независящим от него причинам не удалось установить местонахождение руководителя ООО "Возрождение" Громовой Т.В.

Письма, направленные конкурсным управляющим в её адрес, возвращались Ответчику, адрес её фактического нахождения установить не удалось, несмотря на обращения конкурсного управляющего, в том числе, в правоохранительные органы.

Согласно письму МИФНС N 46 по г. Москве от 08.11.2019, направленному в адрес Змиевца Ю.Ф., в отношении ООО "Возрождение" 30.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о его месте нахождения.

Согласно письму МИФНС N 46 по г. Москве от 05.11.2020, направленному в адрес Змиевца Ю.Ф., ООО "Возрождение" прекратило деятельность 22.07.2020.

Поскольку конкурсными кредиторами принято решение погасить их требования в порядке отступного согласно ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо было прежде удовлетворить требования текущих кредиторов. Поскольку конкурсную массу должника составлял лишь пакет из 100% акций дочернего предприятия Ответчиком 19.07.2020 в адрес ООО "Возрождение" и всех других текущих и конкурсных кредиторов было направлено предложение по удовлетворению всех его требований путем отступного акциями дочернего предприятия должника. От всех кредиторов (как текущих и конкурсных), за исключением ООО "Возрождение", поступили положительные ответы на предложение конкурсного управляющего.

Договор цессии N 015/07/2020 датирован 15.07.2020, заключен за 6 дней до ликвидации ООО "Возрождение".

В адрес конкурсного управляющего указанный договор поступил лишь два месяца спустя - 20.09.2020.

В связи с отсутствием у Истца исполнительного листа Ответчиком Истцу предложено установить текущее требование к должнику путем обращения в суд.

Текущее требование ликвидированного ООО "Возрождение" из числа текущих обязательств Должника исключено в соответствии с ст. 419 ГК РФ, что не оспаривалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков на заявленную сумму.

Ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Каширское", не нарушил требования Закона о банкротстве; доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено; доводы и выводы истца основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Истец не представил также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленными убытками.

Доказательств направления истцом согласия на погашение требований путем отступного в адрес арбитражного управляющего также не представлено; согласие направлял правопредшественник, который на момент распределения денежных средств кредитором должника уже не являлся.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО "Национальное юридическое антиколлекторское бюро "Правильный курс" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича в размере 8 078 338,39 рублей обосновано признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-141037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова