Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89206/22 по делу N А40-222946/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-222946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермохина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления Ермохина Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Порохина Ярослава Сергеевича требование в размере 6 445 000,00 рублей, в рамках дела N А40-125708/22 о несостоятельности (банкротстве) Порохина Ярослава Сергеевича (дата рождения: 01.07.1975; место рождения: г. Ульяновск)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении гражданина-должника Порохина Ярослава Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"").

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление Ермохина Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 445 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Ермохина Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Порохина Ярослава Сергеевича требование в размере 6 445 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермохин М.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из того, что заявителем в условиях повышенного стандарта доказывания не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором в заявленном размере, фактическую возможность апеллянта на предоставление денежных средств в заявленном размере.

Как следует из заявления, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 6 445 000 руб., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 12.01.2017 (6 180 000 руб.), от 11.03.2019 (265 000 руб.).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что в собственности имеется нежилая недвижимость (помещение общей площадью 61,9 кв. м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 99 - комнаты с 1 по 5, адрес: г. Москва, шоссе Каширское, д. 106, peг. N права собственности 77-77-04/023/2012-745; нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 4, помещение IV - комнаты с 1 по 4, адрес: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 19, peг. N права собственности 77-77- 08/040/2011-333).

Указанные помещения используются Заявителем в качестве объекта аренды, в связи с чем Заявитель располагает достаточно высоким доходом для выдачи займов, в том числе из доходов, полученных Заявителем в качестве арендных платежей, были выданы соответствующие заемные денежные средства Должнику

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывалось выше, 12.01.2017 и 11.03.2019 между Ермохиным М.В. и должником заключены Договоры б/н согласно которым в общем сумме передано 6 445 000,00 руб., передача средств подтверждается расписками.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В материалы дела представлен договор аренды 12.11.2017, заключенный позднее предоставления большей части заявленной суммы.

Согласно п.5.1. договора аренды сумма арендной платы составляет 180 000,00 руб. в месяц.

С 12.01.2017 по 17.02.2017 должником изготовлены расписки на сумму 2 400 000 руб., в то время как с 12.01.2017 по 17.02.2017 Ермохиным М.В. в качестве арендной платы получено 180 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апеллянтом в материалы дела не представлены справки НДФЛ о доходах. Кредитором не представлено также иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств к моменту их передачи должнику, в частности таким документом может служить выписка по счету кредитора о снятии такой суммы.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, на какие цели были истрачены должником полученные по договору займа денежные средства. Между тем, коллегия учитывает, что отсутствие возражений со стороны самого должника, не могут служить доказательствами признания задолженности, в соответствии с вышеуказанной правоприменительной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования.

Ссылки апеллянта на наличие денежных средств от продажи квартир в феврале-марте 2012 году на общую сумму 10 380 000 руб., а также приобретение последним нежилых помещений в августе-феврале 2012 года, что следует из выписок ЕГРП и последующее предоставление займов должнику в 2017, 2019 не может служить доказательством реальной возможности, фактического наличия более 6 млн.руб. для оформления договоров займа. Так же, апелляционная коллегия учитывает, что никаких банковских документов движения вышеуказанных средств также не представлено, также не представлено никаких доказательств отчисления налогов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N 222946/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермохина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров