Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-66012/22 по делу N А40-98218/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-98218/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-98218/21, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1037722007179)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за период с августа 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 98 676 руб. 37 коп., неустойки в размере 31 220 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г., производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 422 руб. 37 коп., неустойки в размере 102 руб. 99 коп. прекращено, в ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 949 руб. 60 коп., неустойка в размере 277 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт помещений ответчика за периоды, которые истцом не заявлялись; выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым судами не была дана надлежащим образом; не установлено в какой период спорные квартиры не были заселены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о тождественности заявленных требований по настоящему иску и требованиям, рассмотренным в деле N А40-276321/2019 за период с 01.10.2017 по 16.10.2017, также сделаны без учета уточнения исковых требований по настоящему делу. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года прекращено производство по делу N А40-98218/21-87-536 в части требования о взыскании задолженности в размере 791 руб. 95 коп., неустойки в размере 88 руб. 86 коп.; с Федерального государственного казенного учреждения "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии" (111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 9А, ОГРН: 1037722007179, дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7722281473) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (123060, г. Москва, муниципальный округ Щукино вн.тер.г., ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 5, пом. II, ком. 2,4, ОГРН: 1027700082266, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190) взыскана задолженность в размере 71 257 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек, неустойка в размере 12 568 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей 05 (пять) копеек; в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ПИК-Комфорт" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 105, корп. 1, что подтверждается распечаткой с официального интернет-ресурса "Реформа ЖКХ".

Объект по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой 105 корп. 1 введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77245000-005506 от 31.01.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в отношении занимаемых на праве оперативного управления помещений (указанных в исковом заявлении) коммунальных услуг с августа 2017 года по февраль 2021 года, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 98 676 руб. 37 коп., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 31 220 руб. 74 коп.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-276321/19-172-2002 установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 111 410 руб. 05 коп. по следующим помещениям: N N 37, 138, 315 по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, дом 105, корпус 1 задолженность в размере 16 464 руб. 22 коп. за период с 01.08.2016 по 31.01.2017; NN 146, 283, 323, 370, 382 по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, дом 105, корпус 1 задолженность в размере 52 615 руб. 93 коп. за период с 01.08.2017 по 31.07.2018; NN 36, 51, 122, 134, 168 по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, дом 105, корпус 2 задолженность в размере 42 330 руб. 30 коп. за период с 01.12.201 7 по 31.08.2018; удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 111 410 (Сто одиннадцать тысяч четыреста десять) руб. 05 коп. - сумму основного долга, 34 345 (Тридцать четыре тысячи триста сорок пять) руб. 59 коп. - сумму неустойки, 5 373 (Пять тысяч триста семьдесят три) руб. - государственной пошлины.

В связи с чем правомерны выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-98218/21-87-536 в части требования о взыскании задолженности по квартире 382, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, дом 105. корпус 1 за период с 11.10.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 791 руб. 95 коп., неустойки в размере 88 руб. 86 коп. (рассчитанной за заявленный период по состоянию на 14.08.2019 г. включительно).

Материалами дела подтверждается, что за ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии" закреплено право оперативного управления на следующие спорные жилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу: квартиры 223, 307, 310, 322, 375, 382.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность по квартире N 223 заявленная за период с 04.04.2019 г. по 07.08.2019 г. должна начисляться за период с 04.04.2019 г. по 06.08.2019 г., принимая во внимание, что дата заселения данной квартиры 07.08.2019 г. согласно договору на право пользования помещением от 07.08.2019 г. N 615 и акту приема передачи и технического состояния помещения от 07.08.2019 г. и составляет 17 419 руб. 80 коп.

Задолженность по квартире 307 заявленная за период с 12.03.2019 г. по 13.04.2020 г. должна начисляться за период с 12.03.2019 г. по 12.04.2020 г. принимая во внимание, что дата заселения данной квартиры с 13.04.2020 г. согласно договору найма специализированного жилого помещения от 13.04.2020 г. N 315 и акту приема передачи и технического состояния помещения от 13.04.2020 г. и составляет 29 456 руб. 13 коп.

Задолженность по квартире 310 заявленная за период с 05.04.2018 г. по 31.05.2018 г. должна начисляться за период с 05.04.2018 г. по 30.05.2018 г. принимая во внимание, что дата заселения данной квартиры с 31.05.2018 г. согласно договору на право пользования помещением от 31.05.2018 г. N 607 и акту приема передачи и технического состояния помещения от 31.05.2018 г. и составляет 6 243 руб. 20 коп.

Задолженность по квартире 322 заявленная за период с 05.12.2018 г. по 28.02.2021 г. определена верно и составляет 11 700 руб. 12 коп. При этом суд учитывает в отношении данной квартиры, что она была заселена 09.03.2021 г., т.е. после даты окончания заявленного истцом периода.

При этом задолженность по квартире 375 подлежит взысканию за период с 11.05.2018 г. по 26.06.2018 г. с учетом истечения срока исковой давности в части, а также принимая во внимание, что дата заселения данной квартиры с 27.06.2018 г. согласно договору найма специализированного жилого помещения от 27.06.2018 г. N 609 и акту приема передачи и технического состояния помещения от 27.06.2018 г. и составляет и составляет 6 437 руб. 86 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что неполучение платежных документов не может быть признано достаточным обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные действующими нормативными актами сроки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 71 257 руб. 11 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 71 257 руб. 11 коп., пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12 568 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на обстоятельства ведения деятельности учреждения не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-98218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина