Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-5880/22 по делу N А40-98218/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-98218/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральная

войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 98 676 руб. 37 коп., неустойки в размере 31 220 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 422 руб. 37 коп., неустойки в размере 102 руб. 99 коп. С ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 1 949 руб. 60 коп., неустойку в размере 277 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 105, корп. 1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, дом 105. корпус 1. (квартиры 223, 307, 310, 322, 375, 382) за спорные периоды по каждой квартире в отдельности начиная с 11 октября 2017 года по февраль 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 220 руб. 74 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-276321/19 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям в указанной части, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга за период с 01.10.2017 по 16.10.2017 в размере 422 руб. 37 коп., неустойки в размере 102 руб. 99 коп.

Руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 296, 298, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 36, 37, 39, 61, 67, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, за следующие периоды:

по квартире N 223 за период с 01.04.2019 по 03.04.2019 (3 дн.)

по квартире N 307 за период с 01.03.2019 по 11.03.2019 (11 дн.)

по квартире N 310 за период с 01.04.2018 по 04.04.2018 (4 дн.)

по квартире N 322 за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 (4 дн.)

по квартире N 375 за период с 01.11.2017 по 02.11.2017 (1 дн.)

Исходя из установленного размера задолженности в размере 1 949 руб. 60 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 277 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из смысла ст. 210, 296, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по квартирам:

223 - за период с 04.04.2019 по 07.08.2019,

307 - за период с 12.03.2019 по 13.04.2020,

310 - за период с 05.04.2018 по 31.05.2018,

322 - за период с 05.12.2020 по февраль 2021,

375 - за период с 02.11.2017 по 27.06.2018,

382 - за период с 11.10.2017 по 17.10.2017.

Судом на странице 4 мотивированного решения в 5 абзаце указан расчет по взысканию задолженности по квартирам:.

223 - за период с 01.04.2019 по 03.04.2019,

307 - за период с 01.03.2019 по 11.03.2019,

310 - за период с 01.04.2018 по 04.04.2018,

322 - за период с 01.12.2020 по 04.12.2020,

375 - за период с 01.11.2017 по 02.11.2017

382 - отказано во взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт помещений ответчика за периоды, которые истцом не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды пришли к выводу, что спорные квартиры в период, который заявлен истцом переданы по договорам найма специализированного жилого помещения третьим лицам.

Выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам приема-передачи и технического состояния от прежнего нанимателя и договорам найма специализированного жилого помещения с новым нанимателем, оценка которым судами не была дана надлежащим образом, а именно не установлено в какой период спорные квартиры не были заселены.

Выводы суда о тождественности заявленных требований по настоящему иску и требованиям, рассмотренным в деле N А40-276321/2019 за период с 01.10.2017 по 16.10.2017, также сделаны без учета уточнения исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-98218/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова