Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-85936/22 по делу N А40-343707/2019

г. Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-343707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТИП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-343707/19 принятое судьей Ю.В.Текиевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет ООО "Мельком" денежных средств на сумму 37 293 200 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

От ООО "Мельком" - Тарасов П.В. по дов. от 05.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "СТИП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петров И.Е. (является членом НП АУ "ОРИОН", ИНН 602509858000).

В арбитражный суд 03.02.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислению со счета должника на счет ООО "Мельком" денежных средств на сумму 37 293 200 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2022 по делу N А40-343707/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Мельком" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мельком" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО "Банк "Национальный стандарт", конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 37 293 200 руб., совершенные в период с 16.05.2017 по 04.07.2019.

Полагая, что спорные перечисления имеют признаки недействительности сделок ввиду их совершения в отношении аффилированного к должнику лица при отсутствии встречного исполнения и наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, 10.04.2017 между ООО "Мельком" (Поставщик) и 000 "СТИП" (Покупатель) заключен договор поставки N 02/17.

В соответствии с предметом Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства передавать Покупателю муку пшеничную (Товар), а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки Товар поставлялся партиями и оформлялся товарно-транспортными накладными.

Цена Товара устанавливается в накладной и счет-фактуре и включает в себя: НДС, стоимость тары, упаковки (при ее наличии) и доставка (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2. Договора стороны определили, что оплата производится перечислением на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки,

В рамках Договора поставки в период с 11.09.2018 по 05.07.2019 Поставщик осуществлял поставку товара на общую сумму 38 247 400,00 рублей.

При этом Заявитель оспаривает сумму в размере 37 293 200,00 рублей, однако не указывает за какой период и какая поставка, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в качестве первичного документа, подтверждающего факт поставки товара, является универсальный передаточный документ, подписанный сторонами и совместивший в себе функции двух документов: товарной накладной и счета-фактуры.

При этом факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами: товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132

Таким образом, факт поставки товара по Договору поставки подтверждается товарными накладными Унифицированной формы N ТОРГ-12 и счет-фактурами за анализируемый период времени.

Следует отметить, что, производство, торговля и поставка муки и макаронных изделий входит как в основной вид деятельности ООО "Мельком", так и в дополнительные виды деятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "СТИП" в соответствии с условиями Договора поставки осуществляло оплату поставленного товара, что подтверждается выписками по операциям по расчетному счету, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, Договор поставки N 02/17 от 10.04.2017 совершен при равноценном встречном исполнении обязательств сторонами сделки, как следствие, сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

01.06.2019 между ООО "Мельком" (Перевозчик) и ООО "СТИП" (Заказчик) заключен договор перевозки N 05/19.

В соответствии с предметом Договора перевозки Перевозчик обязуется автомобильным транспортом доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его Уполномоченному на получение груза лицу (Получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях Договора.

В пункте 1.2. Договора Стороны определили, что наименование груза, его количество, место нахождения получателя груза, маршрут, сроки погрузки/разгрузки, а также стоимость услуг Перевозчика определяются Сторонами в Приложениях либо Заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Заказчик оплачивает услуги Перевозчика по цене, согласованной Сторонами в Заявках/Приложениях к Договору (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора перевозки Перевозчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня доставки груза в место его назначения, предоставлять Заказчику транспортную накладную, товарно-транспортную накладную и товарную накладную формы ТОРГ-12, с печатью и подписью Покупателя (грузополучателя), а также счет на оплату услуг за данную перевозку, акт выполненных услуг по перевозке в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 4.3 Договора перевозки оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 4.2 Договора.

Выполняя условия Договора, 30.06.2019 и 31.07.2019 ООО "Мельком" оказало ООО "СТИП" транспортные услуги, стоимость которых составила 60 000,00 и 215 000,00 рублей соответственно.

Факт оказания услуг по Договору перевозки подтверждается товарными накладными Унифицированной формы N ТОРГ-12 и счет-фактурами за анализируемый период времени.

Предоставление услуг по перевозкам грузов (ОКВЭД 49.42) также является дополнительным видом деятельности ООО "Мельком", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "СТИП" в соответствии с условиями Договора перевозки осуществляло оплату поставленного товара, что подтверждается выписками по операциям по расчетному счету, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, Договор перевозки N 05/19 от 01.06.2019 совершен при равноценном встречном исполнении обязательств сторонами сделки, как следствие, сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Мельком" не могло осуществлять поставки через 33 дня после регистрации, не соответствуют действительности и не обоснованы. Данное обстоятельство не препятствовало ООО "Мельком" осуществлять предпринимательскую деятельность со дня его регистрации, для этого Общество и было создано.

Доводы конкурсного управляющего состоят в том, что у ООО "СТИП" отсутствовала необходимость в заключении договора на поставку с ООО "Мельком", поскольку был заключены договора с ООО "Луховский мукольный завод" и ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" никак не обоснован. ООО "СТИП" осуществляя предпринимательскую деятельность, расширяя ассортимент продукции, заключало договора с несколькими мелькомбинатами, что соответствует правилам делового оборота и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Мельком" якобы знало или должно было знать о цели должника, поскольку к моменту совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТИП".

Так, в анализируемом заявлении конкурсный управляющий связывает заинтересованность сторон с тем, что Мешков Федр Валерьевич является генеральным директором ООО "Мельком" и ООО "СТИП".

В свою очередь, Мешков Ф.В. является директором ООО "Мельком" с 24.12.2020, что подтверждается решением единственного участника 000 "Мельком" N 6 от 24.12.2020 и сведениями из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

Да дату совершения оспоримых сделок - 2017, 2018, 2019 г.г., Мешков Ф.В. не являлся директором ООО "Мельком".

На дату заключения договора поставки N 02/17 от 10.04.2017 директором ООО "Мельком" являлся Шинкевич Андрей Геннадьевич, что подтверждается самим Договором, а также решением учредителя N 1 от 04.03.2017.

На дату заключения Договора перевозки N 05/19 от 01.06.2019 директором ООО "Мельком" являлась Костюк Ирина Владимировна, что подтверждается самим Договором, а также решением участника N 3 от 20.02.2019.

Таким образом, ООО "Мельком" и ООО "СТИП" на дату совершения оспариваемых сделок не являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлены конкурсным управляющим и отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Поскольку сделки совершены в 2017, 2018 и 2019 годах, следует проанализировать финансовое состояние ООО "СТИП" в указанные периоды.

Так, согласно бухгалтерским данным ООО "СТИП" из открытых источников:

- По состоянию на 2017 год: Стоимость активов составила 98 995 000 рублей, выручка от хозяйственной деятельности составила 210 568 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 77 206 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер активов и выручки (309 563 000,00) в 2017 году превышал размер кредиторской задолженности (77 206 000) в четыре раза.

- По состоянию на 2018 год: Стоимость активов составила 81 968 000 рублей, выручка от хозяйственной деятельности составила 136 931 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 76 920 000 рублей

Таким образом, совокупный размер активов и выручки (218 899 000,00) в 2018 году превышал размер кредиторской задолженности (76 920 000) более, чем в два раза.

- По состоянию на 2019 год: Стоимость активов увеличилась и составила 87 436 000 рублей, выручка от хозяйственной деятельности составила 37 423 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 86 535 000 рублей

Таким образом, совокупный размер активов и выручки (124 859 000) в 2019 году превышал размер кредиторской задолженности (86 535 000) в полтора раза.

В анализируемом периоде ООО "СТИП" не отвечало ни признакам неплатежеспособности, ни признакам недостаточности имущества, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку активы должника (даже если не учитывать выручку) превышали размер кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода времени.

Исходя из изложенного следует, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активов ООО "СТИП" было достаточно для расчетов с кредиторами.

Кроме того, финансовое состояние ООО "СТИП" и его платежеспособность в период осуществления оспариваемой сделки не ухудшилась, Общество не стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, ООО "МЕЛЬКОМ" не знало и не могло знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая цель отсутствовала.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО "Мельком" представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что:

1. Анализируемые сделки заключены при встречном равноценном встречном представлении;

2. Сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "СТИП". Активы ООО "СТИП" на протяжении всего периода сделки - 2017, 2018, 2019 года в разы превышали кредиторскую задолженность, что подтверждается бухгалтерскими данными Должника, представленными в материалы дела;

3. ООО "Мельком" не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТИП" и не могло знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "СТИП", поскольку такие права не нарушены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, финансовое состояние ООО "СТИП" и его платежеспособность в период осуществления оспариваемой сделки не ухудшилась, Общество не стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Кроме того, заявитель просил применить основания и недействительности (ст. ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве") и ничтожности (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), тогда как законом определено, что применение оснований по ст. ст. 10, 168 ГК РФ в деле о банкротстве возможно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Вместе с тем, заявитель не указал, в чем оспариваемая сделка своими пороками вышла за пределы подозрительности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 по делу N А40-343707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова