Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91078/22 по делу N А40-152749/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-152749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автоспецбаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-152749/22

по заявлению АО "Автоспецбаза"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третье лицо: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным решения N ЮА-10-02-34/14047 от 06.05.2022,

при участии:

от заявителя:	Коваленко Е.А. по доверенности от 25.08.2022, Осина Е.Н. по доверенности от 04.07.2022;
от заинтересованного лица:	Темботова М.А. по доверенности от 11.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автоспецбаза" (далее - Заявитель, АО "Автоспецбаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным решения Росприроднадзора от 06.05.2022 N ЮА-10-02-34/14047.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении заявления АО "Автоспецбаза" отказано.

АО "Автоспецбаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Автоспецбаза" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 27.01.2020 N (24)-2519-СТР/П, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Обществу на праве собственности принадлежит полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, 22 км Енисейского тракта, согласно свидетельству от 03.02.2012.

Как следует из материалов дела, приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 N 758 спорный полигон включен в государственный реестр размещения отходов за номером 24-00074-3-00758-281 1 14.

Как указало Общество, 30.12.2020 Заявитель обратился в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - ЕМРУ Росприроднадзора) с письмом N 3169 о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) в отношении указанного полигона с приложением характеристики объекта размещения отходов (ОРО) "Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск" по данным инвентаризации объекта, проведенной в 2020 году.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 21.01.2021 N 03-1/57-665 ЕМПУ Росприроднадзора указало на необходимость доработки представленной информации в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49, а также указало на наличие недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр объектов размещения отходов не допускается.

В указанном письме ЕМРУ Росприроднадзора отметило, что в соответствии с имеющейся в ЕМРУ Росприроднадзора информацией (характеристика ОРО по результатам инвентаризации 2014 года, форма N 2-ТП (отходы) за 2015-2019 годы) на ОРО, по состоянию на 01.01.2020 размещено 2 413 394,031 т или 3 016 742,539 м3, что превышает данные, указанные в графе 10; в соответствии с основными проектными решениями, изложенными в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна в течение 16 лет.

Посчитав указанное решение ЕМРУ Росприроднадзора незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.01.2021 N 03-1/57-665, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения действий по представлению в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов "Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск" (номер ГРОРО 24-00074-3- 00758-281 1 14) с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу N АЗЗ-9986/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, требования Общества были удовлетворены.

Во исполнение судебного акта, согласно письму от 11.03.2022 N 03-1/53- 3923, ЕМРУ Росприроднадзора письмом от 04.03.2022 за исх. N 03-1/48-3651 направило информацию об ОРО "Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск" по данным инвентаризации объекта, проведенной в 2020 году, в адрес Росприроднадзора.

При этом, 11.05.2022 Заявителем получено письмо Росприроднадзора от 06.05.2022 N ЮА-10-02-34/14047 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов", которым обществу отказано во внесении испрашиваемых изменений ввиду ненадлежащего формирования запроса и недопустимости использования спорного объекта в отсутствие надлежащих разрешительных документов.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) ведение государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности", которым было отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" и вступил в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. При этом, порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III упомянутого порядка.

Согласно пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов (далее - ОРО), полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 4 (далее - Правила).

Как следует из пункта 22 Порядка внесение изменений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 Порядка.

В соответствии с требованиями пункта 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО, составленной по результатам проведения инвентаризации ОРО, представляют в Росприроднадзор информацию о данном ОРО, предлагаемом для внесения изменений (в том числе включения) в ГРОРО.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка следует, что в ГРОРО могут быть включены только ОРО, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод Заявителя о возможности эксплуатации объекта размещения отходов - "Полигон твердых бытовых отходов" в нарушение срока эксплуатации объекта размещения отходов установленного проектной документацией противоречит законодательству Российской Федерацией.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов.

В графе 6 характеристики ОРО предусмотрено отражение хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию ОРО, информацию о наличии проектной документации на строительство ОРО, также необходимо указывать "Наименование органа, утвердившего проектную документацию, дату, номер".

Согласно пункту 3.8 Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений утвержденной постановлением Минстроя России от 30.06.1995 N 18-64 (СНиП 11-01-95) в соответствии с которой утверждение проектов, рабочих проектов на строительство объектов в зависимости от источников его финансирования производится: при строительстве за счет государственных капитальных вложений, финансируемых из республиканского бюджета Российской Федерации - в порядке, установленном Минстроем России совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами; при строительстве за счет капитальных вложений, финансируемых из соответствующих бюджетов республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга - соответствующими органами государственного управления или в устанавливаемом ими порядке; при строительстве за счет собственных финансовых ресурсов, заемных и привлеченных средств инвесторов (включая иностранных инвесторов) -непосредственно заказчиками (инвесторами).

Однако в графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" характеристики ОРО предоставленной АО "Автоспецбаза" указано наименование органа, утвердившего проектную документацию, МПР "ГИПРОКОММУНСТРО", что является нарушением пункта 3.8 Инструкции (СНиП 11-01-95).

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А40- 56777/2022.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона N 89-ФЗ. Так, в частности, пунктом 2 указанной статьи Закона N 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства. При этом, согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона N 89-ФЗ, равно как и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

Указанная позиция находит отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-263804/19.

Также согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Из пункта 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1657 "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов" установлено, что эксплуатация ОРО должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная позиция находит отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-263804/19.

Согласно пункту 4.5 СП 127.13330.2017 срок эксплуатации полигона отходов составляет 25 лет. Возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды (общество не совершило указанные мероприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено) на прилегающих к полигону территории.

Как следует из 5.3 СП 320.1325800.2017 площадь участка, отводимого под полигон твердых коммунальных отходов, рассчитывается из условий срока его эксплуатации не более 25 лет (весь срок).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предоставленных документов Обществом для внесения изменений в ГРОРО, должностными лицами Росприроднадзора, что в графе 8 "Ввод в эксплуатацию ОРО" характеристики ОРО указало дату ввода в эксплуатацию 1987 год.

В соответствии Заключением экспертной комиссий государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске" утвержденного приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 N 403-Э, "эксплуатация полигона возможно еще 16 лет..." (стр.4) что не оспаривается Заявителем).

Следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160615/2021, постановлении Арбитражного суда Московского круга по делу N А40-16549/2021.

При этом в соответствии с Порядком Заявитель не лишен права повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решение об отказе во внесении изменений в ГРОРО.

Таким образом, довод Заявителя о возможности эксплуатации объекта размещения отходов - "Полигон твердых бытовых отходов" в нарушение срока эксплуатации объекта размещения отходов установленного проектной документацией является несостоятельным

Характеристика ОРО предоставленная Обществом оформлена с нарушением Правил.

Правила инвентаризации объектов размещения отходов устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Привил по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению, к настоящим Правилам.

Согласно пункту 7 Правил информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения (внесения изменений) конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов. В случае не заполнения, некорректного заполнения строк, оформления характеристики с нарушением Правил, а также непредставления Заявителем необходимой информации (документов) Росприроднадзор направляет мотивированный отказ во включении, внесении изменении ОРО в ГРОРО.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого Обществом, так же выявлены следующие замечания: в графе 10 "Размещено всего, м3(т)" характеристики ОРО АО "Автоспецбаза" указало информацию о количестве размещенных отходов в размере 2 695 189 мЗ (2 156 151,2 т).

Характеристика ОРО, представленная раннее ОАО "Автоспецбаза", по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году (ОРО включен приказом Росприроднадзора от 28.11.2014 N 758), содержала информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 2 326 910 м3 (1861564 т).

В период с 2014 года до настоящего времени АО "Автоспецбаза" согласно информации, полученной из формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы), захоронило за 2015-2019 годы - 2 413 394,031 т. отходов.

Учитывая изложенное, в графе 10 "Размещено всего" характеристики ОРО представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов.

Кроме того, при оценке приведенных Обществом в рассматриваемой части доводов суд первой инстанции верно отметил, что Заявитель имеет право повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО в случае устранения замечаний, установленных должностными лицами Росприроднадзора.

Следовательно, Обществом при оформлении характеристики указаны недостоверные сведения, что является нарушением Правил и в том числе, основанием для принятия решения об отказе во внесении изменении в ГРОРО.

Ссылка Общества на заключение о наличии остаточной вместимости ОРО подлежит отклонению, так как наличие остаточной вместимости полигона не может служить основанием для дальнейшей эксплуатации ОРО в отступление от проектной документации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований Общества повлечет за собой внесение изменений в ГРОРО по ОРО, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции верно согласился с доводами Заинтересованного лица о том, что отказ во внесении изменений ОРО, эксплуатируемого Обществом, в ГРОРО, оформленный письмом от 06.05.2022 N ЮА-10-02-34/14047 соответствует законодательству Российской Федерации.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебные акты по делу N А33-7537/2018, А33-9986/2018, А33-16743/2018 правильно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие для настоящего спора ни общеобязательного (статья 16 АПК РФ), ни преюдициального (статья 69 АПК РФ) значения, поскольку названные судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела с участием иных лиц.

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения Росприроднадзора от 06.05.2022 N ЮА-10-02-34/14047 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-152749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Автоспецбаза" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные АО "Автоспецбаза" по платёжному поручению N 300 от 30.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина