Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-94352/22 по делу N А40-143107/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-143107/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-143107/22 по иску (заявлению) ООО "Тесттехносервис" (121357, Россия, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Верейская ул., д. 29А, стр. 1, ком. 60,61,62, ОГРН: 1077758799645, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7730566070) к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (107078, город Москва, Хоромный тупик, 4, стр.1, ОГРН: 5117746071097, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7701944514) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалкевич М.А. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: Оганова О.С. по доверенности от 17.01.2023, Майорова Е.Г. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТестТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" о взыскании задолженности по договору N 31908633890 от 12.02.2020 в размере 40 861 540,34 руб.; задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 17 254 945,86 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение оплаты окончательного платежа за период с 18.03.2022 по дату вынесения решения суда; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение оплаты обеспечительного платежа за период с 12.05.2022 по дату вынесения решения суда; процентов по ст. 395 ГК РФ на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 861 540 руб. 34 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 18.03.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 17 254 945 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму обеспечительного платежа за период с 12.05.2022 по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-143107/22-126-1051 и принять по делу новый судебный акт.

Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении указанного срока новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.12.2022. Дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде только 31.01.2023. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, загрузка в электронную систему "Мой арбитр" дополнений к апелляционной жалобе за сутки до судебного разбирательства, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными доводами состава суда и истца, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТестТехноСервис" (поставщик) и АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (заказчик) заключен договор N 31908633890 от 12.02.2020, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить в адрес ответчика оборудование - вибрационный стенд с выталкивающим усилием 200кН, с горизонтальным столом и вертикальным расширительным столом, выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а ответчик обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных в договоре.

Стоимость оборудования составляет 58 116 486,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТестТехноСервис" указало, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара и выполнению монтажных, пусконаладочных работ, что подтверждается УПД N 42 от 01.09.2021; выполнение монтажных, пусконаладочных работ подтверждается актом выполненных работ от 18.02.2022.

Из иска следует, что для проверки бесперебойной работоспособности товара и соответствия его всем техническим характеристикам, независимой экспертной организацией ООО Научно-внедренческий центр "НавгеоТест" 08.02.2022 проведена первичная аттестация оборудования, по результатам которой оно признано пригодным для использования при испытаниях оборонной продукции, выдан Аттестат N 46-2022.

Таким образом, поставщик передал заказчику товар надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Реализуя право на судебную защиту, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в целях проверки довода ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Необходимая документация передана в полном объеме, что подтверждается актом проверки оборудования и приема-передачи эксплуатационных документов от 14.02.2022.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате окончательного платежа в размере 40 861 540,34 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно cт. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 40 861 540,34 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно п. 4.1 договора 23.01.2020 истец перечислил на расчётный счёт ответчика обеспечительный платёж в размере 17 254 945,86 руб., что подтверждается платёжным поручением N 62 от 23.01.2020.

В соответствии с п. 4.4 договора, возврат обеспечительного платежа поставщику производится в течение 75 календарных дней после выполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком 24.02.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

По доводам ответчика им в соответствии с п. 6.7 и п. 6.8. договора был направлен (исх. от 21.09.2022 N РБ-45/117870) в адрес истца акт о неисправности оборудования (выходе из строя) от 12.09.2022 и повторное требование о направлении специалистов истца для восстановления работоспособности оборудования.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что акт о неисправности оборудования составлен по истечении 7,5 месяцев после выполнения истцом обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от возврата обеспечительного платежа противоречит согласованным условиям договора, согласно которым он должен быть выплачен после 75 дней с момента выполнения обязательств истцом, кроме гарантийных.

Имеющиеся претензии ответчика относятся к гарантийными обязательствами по ремонту оборудования, в связи с чем, у заказчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа и он подлежит взысканию в пользу истца в размере 17 254 945,86 руб.

Поскольку требование о взыскании обеспечительного платежа признано судом первой инстанции обоснованным, удовлетворение акцессорного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также является правомерным.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 12.05.2022 по дату фактической оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обязательства по оплате обеспечительного платежа возникли после введения моратория. Акт выполненных работ подписан ответчиком 24.02.2022, следовательно, с учетом п. 4.4. договора, обязательства по возврату обеспечительного платежа возникло после 10.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-143107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова