Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-34550/23 по делу N А40-143107/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-143107/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашко М. М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-143107/22 по заявлению ООО "Тесттехносервис" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Тесттехносервис" (121357, Россия, г. Москва, муниципальный округ Можайский вн.тер.г., Верейская ул., д. 29А, стр. 1, ком. 60,61,62, ОГРН: 1077758799645, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7730566070)

к АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (107078, город Москва, Хоромный тупик, 4, СТР.1, ОГРН: 5117746071097, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7701944514)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Михалкевич М. А. доверенность N 17 от 25.02.2020, паспорт РФ

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТестТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" о взыскании задолженности по оплате окончательного платежа по договору N 31908633890 от 12.02.2020 в размере 40 861 540,34 руб.; суммы задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 17 254 945,86 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение оплаты окончательного платежа за период с 18.03.2022 по дату вынесения решения суда; процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение оплаты обеспечительного платежа за период с 12.05.2022 по дату вынесения решения суда; процентов по ст. 395 ГК РФ на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тесттехносервис" в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 24.04.2023 заявление удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-143107/22-126-1051 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобе отказано, поскольку отзыв не направлен в адрес ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 010722 от 01.07.2022, акт от 08.11.2022, платежное поручение N 1070 от 10.11.2022.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать клиенту следующую юридическую помощь:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (ИНН 7701944514) по договору N 31908633890 от 12.02.2020 и суммы процентов за нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара;

- представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела о взыскании задолженности с АО "Корпорация "ВНИИЭМ" по договору N 31908633890 от 12.02.2020 и суммы процентов за нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы необходимых процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела о взыскании задолженности с АО "Корпорация "ВНИИЭМ" по договору N 31908633890 от 12.02.2020 и суммы процентов за нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно акту от 08.11.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

1. Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Корпорация "ВНИИЭМ":

- задолженности по оплате окончательного платежа по Договору N 31908633890 от 12.02.2020 в сумме 40 861 540 рублей 34 коп, в т.ч. НДС;

- задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору N 31908633890 от 12.02.2020 в сумме 17 254 945 рублей 86 коп, НДС не облагается;

- суммы процентов за нарушение денежного обязательства по оплате окончательного платежа по Договору N 31908633890 от 12.02.2020;

- суммы процентов за нарушение денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа по Договору N 31908633890 от 12.02.2020;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 коп.

2. Подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы заявления о возобновлении производства по делу;

3. Подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы возражений на отзыв АО "Корпорация "ВНИИЭМ";

4. Подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об изменении исковых требований (ст.49 АПК РФ);

5. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-143107/22-126-1051.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" не представило доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривало факт того, что истцом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

Довод ответчика о том, что в акт оказанных услуг включено составление заявления о возобновлении производства, в то время как производство по делу не приостанавливалось, апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 07.08.2022 посредством системы "Мой арбитр" истцом подано ходатайство "о возобновлении производства по делу", которое, по существу, является заявлением о приобщении платежного поручения во исполнение определения суда от 11.07.2022 об оставлении иска без движения. Таким образом, представителем истца были оказаны услуги по подаче спорного процессуального документа.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-143107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова