Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-91890/22 по делу N А40-259890/2019

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-259890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галкиной Эльвиры Владимировны (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-259890/19

по иску ООО "Альт" (ОГРН 1035006471543, 143070, Московская обл., г.Кубинка, р-н.Одинцовский, пр-д.Колхозный, участок 6а стр.2, пав.28)

к ООО "Агропром" (ОГРН 1167746472838, 129343, г.Москва, ул.Уржумская, д.4 стр.2, этаж 4 офис 39)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Александров П.А. по доверенности от 27.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" о взыскании по договору займа от 07.08.2017 N 68-АП/ГТ072017/08 задолженности в размере 28 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 по 26.09.2019 в размере 11 967 123,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2018 по 26.09.2019 в размере 2 577 917,81 руб., с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-259890/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Галкина Эльвира Владимировна (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что являлся генеральным директором ответчика, при этом спорный договор не заключал и фактически узнал о наличии настоящего дела при рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении Галкиной Э.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Агропром".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление N 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

С учетом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Агропром" о привлечении Галкиной Эльвиры Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агропром" в рамках дела о банкротстве N А40-63454/21-175-114Б, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Торговый комплекс "Кубинка" (после изменения наименования - ООО "Альт", Истец, Заимодавец) и ООО "Агропром" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 07.08.2017 N 68-АП/ТТ072017/08, в соответствии с которым Заимодавец предоставил по платежному поручению от 07.08.2017 N 7 Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 28 000 000 руб. под 20% руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязуется осуществить полный возврат займа не позднее 06 июля 2018 г.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 28 000 000 руб. основного долга по займу, 11 967 123, 29 руб. процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 по 26.09.2019, 2 577 917, 81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2018 по 26.09.2019.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 28 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 по 26.09.2019 в размере 11 967 123, 29 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 577 917, 81 руб. за период с 07.07.2018 по 26.09.2019.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении Галкиной Э.В. полномочий генерального директора в связи с увольнением по собственному желанию 14.07.2017 и неосуществлению в дальнейшем полномочий руководителя ответчика (должника), апелляционный суд отмечает, что доказательств соблюдения корпоративной процедуры увольнения в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Галкиной Э.В. не представлено, в том числе не представлено обращение с требованием об исключении сведений о ней как о генеральном директоре ответчика в ЕГРЮЛ, а также с заявлением о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе должника в ЕГРЮЛ, как и не представлено доказательств передачи документов общества иному руководителю должника или участникам, иным органам управления общества, что должно было быть сделано добросовестным руководителем общества при его увольнении.

Таким образом, доводы заявителя о том, что Галкина Э.В. не являлась генеральным директором должника в спорный период и не подписывала спорный договор, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом наличия в материалах дела надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела (том 1 л.д. 35-36), при отсутствии доказательств прекращений полномочий генерального директора ответчика, заявитель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип эстоппеля относительно ходатайства о фальсификации кредитного договор, ввиду следующего.

Так, решение по настоящему делу от 26.12.2019 вступило в силу 27.01.2020.

25.02.2020 по указанному решению выдан исполнительный лист ФС N 034368255 на взыскание задолженности с ООО "Агропром".

08.07.2020 указанный лист направлен взыскателем в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-63454/21 ООО "Агропром" (ИНН 7720340998) признано несостоятельным (банкротом), на основании неисполненных должником обязательств спорному по кредитному договору.

Таким образом, Галкина Э.В. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (27.01.2020) и до подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Агропром" (дата подачи заявления 27.05.2022), не предпринимал каких-либо действий по оспариванию спорного договора, о фальсификации договора не заявляла, тем самым утратила право на возражения по данному аспекту, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы (принцип эстоппель).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-259890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина