Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-87646/22 по делу N А40-197288/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-197288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-197288/20 об отказе в удовлетворении заявления АО "Тройка-Д Банк" о разрешении разногласий с ПАО "МинБанк", финансовым управляющим Ципривузом К.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко Максима Валерьевича

при участии в судебном заседании от АО "МинБанк": Шульженко И.И. по дов. от 19.09.2022; от АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ: Коваленко Д.А. по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 принято к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании несостоятельным (банкротом) Исаенко М.В., возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.09.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице "ГК АСВ" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о разрешении разногласий с ПАО "МинБанк" и финансовым управляющим Ципривузом К.А. относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Исаенко М.В. АО "ТРОЙКА-Д БАНК" просит внести изменения в разделы 1.3, 2.3, 8.4, 10.4, 10.5, 10.8, 10.9 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Исаенко М.В., находящегося в залоге у АО "МинБанк" и АО "Тройка-Д Банк", утвержденного от 23.05.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-197288/20 отказано в удовлетворении заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о разрешении разногласий с ПАО "МИнБанк" и финансовым управляющим Ципривузом К.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий Ципривуз К.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "МинБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между банком и должником были заключены кредитные договоры:

- договор потребительского кредита N Ф/Р/41/47/2018 от 11.10.2018, сумма выдачи составила 20.000.000 рублей;

- договор потребительского кредита N Ф/Р/41/50/2018 от 16.11.2018, сумма выдачи составила 7.000.000 рублей;

- договор потребительского кредита N Ф/Р/41/56/2018 от 28.12.2018, сумма выдачи составила 15.200.000 рублей;

- договор потребительского кредита N Ф/Р/41/3/2019 от 29.01.2019, сумма выдачи составила 15.000.000 рублей.

Вышеуказанные кредитные договоры обеспечены:

- договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 25.10.2018;

- договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N Ф/Р/41/50/2018/ДЗ от 27.11.2018;

- договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N Ф/Р/41/56/2018/ДЗ от 28.12.2018;

- договором последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) N Ф/Р/41/3/2019/ДЗ от 14.02.2019.

Предметом всех вышеуказанных договоров выступает имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 213,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Филипповский, д. 9, кв. 21, мансарда N 0, этаж N 3, кадастровый (условный) номер 77:01:0001047:2319.

Предшествующим залогодержателем является ПАО "МИнБанк" (правопреемник АО "ВОКБАНК") по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по настоящему делу о банкротстве требования ПАО "МИнБанк" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (вышеуказанной квартирой) гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по настоящему делу о банкротстве требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в общем размере 70.857.367,70 рублей, как обеспеченные последующим залогом жилого помещения с кадастровым (условным) номером 77:01:0001047:2319, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дата оформления закладной в пользу АО "ВокБанк" (первоначальный залогодержатель) - 17.10.2018. Договор последующей ипотеки N Ф/Р/41/3/2019/ДЗ в пользу АО "ТРОЙКАД БАНК" датирован от 14.02.2019.

Таким образом, первым залогодержателем является ПАО "МИнБанк", последующим АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

23.05.2022 на ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Исаенко М.В., находящего в залоге у АО "МинБанк".

Финансовым управляющим представлены изменения в Положение о торгах, в связи с чем, кредитором был изменен предмет заявленных требований.

АО "Тройка-Д Банк" заявило о внесении изменений:

- в п. 8.4 Положения о торгах, полагает, шаг аукциона на повторных торгах в 10 процентов от начальной цены продажи имущества является завышенным, просит установить шаг аукциона в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества.

- в п. 1.3 Положения о торгах изменений, указав помимо реквизитов расчетного и корреспондентского счета АО "МинБанк", также реквизиты АО "Тройка-Д Банк".

- возложить функции организатора торгов на АО "Российский аукционный дом".

- в п. 10.9 Положения о торгах внести изменения о минимальной цене отсечения - 65% от начальной стоимости имущества вместо 52,2%, представленных финансовым управляющим должника и первоначальным залоговым кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,138,213.26 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное уточненное Положение о торгах, с учетом изменений, не нарушает положений Закона о банкротстве, не нарушает интересы кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве. Таким образом, п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В отношении п. 10.4, 10.5, 10.8 Положения о торгах.

Суд первой инстанции указал, что уменьшение этапов публичных торгов до 10 не позволит привлечь наибольшее число участников торгов и реализовать имущество Должника на последнем этапе торгов.

АО "Тройка-Д Банк" в апелляционной жалобе указало, что ввиду отсутствия у потенциальных покупателей достаточного количества времени на осмотр имущества, принятия решения и внесения задатка на определенном отрезке, имеется необходимость:

- изменения величины дальнейшего снижения начальной цены продажи с 2% на 3% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов.

- уменьшить количество этапов снижения цены имущества с 17 до 10 этапов.

- установить срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, в размере 7 календарных дней (вместо 5 календарных дней).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения в указанной части определения суда первой инстанции, поскольку такие изменения существенно не изменят процедуру торгов, а лишь затянется сам процесс реализации, и, следовательно, всей процедуры банкротства должника, поскольку торги необходимо проводить заново.

Согласно сообщению N 10038348 от 09.11.2022 о проведении торгов дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 10 ноября 2022 г. в 10:00, окончание 02 марта 2022 г. в 19:00.

Таким образом, срок проведения торгов составляет чуть менее 4-х месяцев. Кроме того, в указанном сообщении указаны периоды снижения цены. При наличии намерений приобрести имущество на определенном этапе и отслеживании хода проведения торгов, у потенциального покупателя имеется достаточно времени для проведения подготовительных процедур.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

Установление продолжительных сроков снижения цены недопустимо, поскольку это может повлечь затягивание процедуры банкротства, а, значит, и злоупотребление правом. Установление шага снижения в 7 (как просит апеллянт) календарных дней не позволит установить действительный спрос на имущество должника, а также может создать сложности при оформлении заявок, поскольку при определении срока в календарных днях, окончание очередного периода может прийтись на выходной день, в который регистрация поступившей заявки будет невозможна. Последующая регистрация такой заявки в течение очередного периода может привести к возникновению споров между участниками торгов. Уменьшение этапов публичных торгов до 10 (как просит апеллянт) не позволит привлечь наибольшее число участников торгов и реализовать имущество Должника на последнем этапе торгов.

При этом довод Заявителя на математическую неверность вывода суда первой инстанции является ошибочным: условия проведения публичного предложения, предложенные АО "ТРОЙКА-БАНК" - 70 (10*7) календарных дней, а условия "МинБанка" (утвержденные судом первой инстанции) - 85 (17*5) календарных дней.

В отношении пункта 2.3 Положения о торгах.

АО "Тройка-Д Банк" считает необходимым поручить проведение торгов путем возложения функций организатора торгов - АО "Российский аукционный дом".

Однако с учетом необходимости реализации одного имущества должника (квартира) суд апелляционной инстанции считает, что привлечение АО "Российский аукционный дом" лишь увеличит расходы на процедуру и сроки реализации имущества. Привлечение сторонней организации для обеспечения данных функций никаким образом не аргументировано АО "Тройка-Д Банк", кроме как ссылками на внутренние документы АСВ что не имеет отношения к первому залогодержателю - АО "МИнБанк".

Финансовый управляющий выполняет свои обязанности надлежащим образом, жалоб на его действия не имеется.

Довод АО "Тройка-Д Банк" относительно рейтинга АО "Российский аукционный дом" среди электронных площадок не состоятельный, поскольку Кредитор приводит данные касаемо действий в отношении юридических лиц.

АО "Тройка-Д Банк" считает целесообразным установить минимальную цену предложения (цена отсечения) при продаже на торгах посредством публичного предложения в размере 69 680 106 рублей, что составляет 65% от начальной продажной цены имущества (вместо 52,2%).

АО "МИнБанк" и финансовый управляющий должника возражали относительно данного довода апеллянта.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Исходя из толкования положений ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)").

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом вышеуказанной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Наличие в Положении о торгах условий, устанавливающих порог отсечения в размере 65% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения противоречит интересам АО "МИнБанк" (первоначальный залогодержатель), поскольку в случае оставления предмета залога за собой Банк будет обязан перечислить в конкурсную массу денежные средства, что при повышенном проценте (12,8%) будет составлять значительную часть от суммы его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Увеличенная цена отсечения также уменьшит круг потенциальных покупателей.

Кроме того, установление высокой цены отсечения приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение, что необоснованно затянет процесс реализации имущества. При этом достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена.

Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами.

Наличие в Положении о торгах условий, устанавливающих порог отсечения в размере 65% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Таким образом, установление цены отсечения в размере 65%, предложенное кредитором, нецелесообразно, поскольку создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества.

Так, из предложений кредитора неизвестно, что необходимо делать после достижения такой цены отсечения и отсутствия покупателей. Ограничение цены также приведет к затягиванию процедуры продажи имущества и, как следствие, сроков конкурсного производства.

Предлагаемый в оспариваемом предложении о торгах порядок ценообразования является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной от начальной цены продажи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе внесения изменений в п. 1.3 Положения о торгах путем указания помимо реквизитов расчетного и корреспондентского счета АО "МинБанк", также реквизиты АО "Тройка-Д Банк" отклоняется апелляционным судом, так как в п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника указан специальный банковский счёт должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов Должника, обеспеченных залогом имущества.

Данный банковский счёт является счетом именно должника, а не банка, а также имеет особый правовой режим: предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства со специального банковского счета списываются только по распоряжению финансового управляющего в связи с чем денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, будут распределяться самим финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-197288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова