Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92441/22 по делу N А40-218370/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-218370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанской.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каргоджет Сиа Эйр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу

N А40-218370/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каргоджет Сиа Эйр"

(ОГРН: 1126318005978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

(ОГРН: 5147746103456) о взыскании 3 448 383 рублей 56 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргоджет Сиа Эйр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (далее - ответчик) о взыскании 3 448 383 рублей 56 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.07.2015 N 2015-07-01/15, из них 3 304 232 рублей 92 копеек долг, 144 150 рублей 64 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 3 304 232 рублей 92 копеек в размере 0,05 % за каждый день просрочки в оплате этого долга, начиная с 08.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

16.11.2022 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Лорус Эс Си Эм" в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в размере 3 448 383 рублей 56 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2023 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление мотивировано тем, что 01.09.2022 Общество возглавил новый генеральный директор Макаров Сергей Владимирович (ИНН 352806957776), который с 28.10.2022 является также и единственным участником Общества "Лорус Эс Си Эм", в то время как с момента регистрации Общества в 2014 году и до октября 2022 года участниками были иные несменяемые лица (Швецов В.А. (ИННФЛ 352802247398), Наумова О.В. (ИННФЛ 770504698532). ООО "Серенити Инвест" ИНН (7703808500).

Макаров Сергей Владимирович с октября 2022 года является также единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Лорус Лабе". Учредителями которого ранее были: ответчик, Швецов В.А., Наумова О.В. и ООО "Серенити Инвест". Скорее всего Макаров С.В. является номинальным лицом

20.09.2022 ответчик сменил адрес регистрации.

07.11.2022 ответчиком было подано заявление о ликвидации (форма Р15016), что подтверждается сведениями с сайта nalog.ru, решение налогового органа о предстоящей ликвидации должно быть принято 15.11.2022 ООО "Лорус Лабе" также подало заявление на ликвидацию 07.11.2022 г., той же датой, что и ответчик.

Данные сведения вызывают у истца опасения о том, что ООО "Лорус Эс Си Эм" предпринимает юридические действия, направленные на прекращение деятельности юридического лица.

Кроме того, по сведениям из системы "КонтурФокус" ООО "Лорус Эс Си Эм" является ответчиком по 47 текущим судебным делам (за предшествующие 12 месяцев) на общую сумму 133 млн. руб. Из которых основная часть исков вытекает из договоров перевозки. То есть, ответчик сознательно не платит именно своим перевозчикам. Эти сведения подтверждаются информацией с сайта грузоперевозок "Автотрансинфо. По результату арбитражных дел ответчик подает апелляционные жалобы на решения судов, которые апелляционными судами, как правило, не удовлетворяются.

Истец считает, что ответчик предпринимает процессуальные действия, направленные на затягивание судебных процессов с целью скрыть свое имущество от предстоящего принудительного взыскания.

Все это дает основания полагать, что имеется риск невозможности или затруднения исполнения судебного акта по делу N А40-218370/22 по иску ООО "Каргоджет СА" к ООО "Лорус Эс Си Эм" о взыскании задолженности.

Одновременно истец предоставил встречное обеспечение - платежное поручение N 1032 от 14.11.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы встречного обеспечения в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил следующее.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал, что при наложении ареста на денежные средства ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из анализа норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определением Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-218370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская