Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87937/22 по делу N А40-146153/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-146153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" и Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-146153/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" (ОГРН 1187746508531, ИНН 7728429711)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд" (ОГРН 1195050011090, ИНН 5038145942)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пуртова Е.А. по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: Искаков О.М. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Груп Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 153 282 руб. 53 коп., штрафа в размере 100 000 руб., задолженности в размере 8 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., ущерба в размере 8 912 833 руб. 57 коп.

Решением от 08 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N 51 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. настоящего Договора "Лицензиар на условиях настоящего Договора за вознаграждение предоставляет Лицензиату право (неисключительную лицензию) использовать на Территории Комплекс прав ("Секреты производства OnePrice Coffee" (Стандарты) и Логотип/Фирменный знак), принадлежащих Лицензиару".

Пункт 3.1. настоящего Договора предусматривает, что "За право использования Комплекса прав с целью открытия первого Предприятия, независимо от фактического открытия первого Предприятия, Лицензиат в течение 5 (пять) банковских дней, с даты заключения настоящего Договора, выплачивает Лицензиару Первоначальный взнос в размере 350 000 рублей на расчетный счет Лицензиара".

29 августа 2019 года Лицензиар выставил Счет на оплату N 456 на сумму 350 000 рублей.

30 августа 2019 года Лицензиат произвел оплату на сумму 350 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 4.

Согласно п. 3.4. настоящего Договора "Начиная с первого месяца функционирования Предприятия, Лицензиат, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, выставляет Лицензиару Периодические платежи (роялти) размере 7 (семь) % от выручки за предшествующий месяц".

В период с 31 декабря 2019 года по 30 сентября 2021 года Лицензиаром предъявлено к оплате роялти по настоящему Договору на сумму 1 186 798 рублей 38 копеек.

Лицензиат произвел частичную оплату роялти по настоящему Договору на общую сумму 1 180 808 рублей 38 копеек

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате роялти по Лицензионному договору N 51 от 29 августа 2019 года составила 5 990 рублей.

Однако, имелась переплата в размере 5 990 рублей, в связи с этим был произведен зачет встречных требований в рамках настоящего Договора.

Таким образом, по состоянию на 07 июля 2022 года задолженность по роялти в рамках Лицензионного договора N 51 от 29 августа 2019 года отсутствует.

В силу п. 16.7. настоящего Договора, в случае нарушения Лицензиатом обязательства по оплате Первоначального взноса, и/или периодических платежей (роялти), Лицензиар вправе потребовать, а Лицензиат обязан уплатить Лицензиару пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, а также Лицензиар вправе не выдать разрешение Лицензиату на открытие следующего Предприятия.

Согласно п. 3.4. настоящего Договора, начиная с первого месяца функционирования Предприятия, Лицензиат, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивает Лицензиару Периодические платежи (роялти) размере 7 (семь) % от выручки за предшествующий месяц.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 июля 2022 года пени за просрочку оплаты роялти по Лицензионному договору N 51 от 29 августа 2019 года составили 153 282 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 16.10. настоящего Договора лицензиат признает, что любое нарушение и/или отступление от требований Лицензиара, в том числе изложенных в передаваемых по настоящему Договору документах, является существенным нарушением Лицензиатом условий настоящего Договора. В таком случае, если иное не установлено настоящим Договором, Лицензиар вправе взыскать с Лицензиата штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение или отступление от требований Лицензиара, изложенных в указанных документах, или расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

25 февраля 2021 года Лицензиаром был составлен Акт выявленных нарушений при проверке деятельности Предприятия Лицензиата, а именно реализация Продукции, не соответствующей стандартам Лицензиара (п. 8.2. настоящего Договора).

01 марта 2021 года в адрес Лицензиата была направлена Претензия о наложении штрафа в размере 50 000 рублей и выставлен соответствующий Счет на оплату N 649 от 15 апреля 2021 года, который не был оплачен.

26 мая 2021 года Лицензиаром был составлен Акт выявленных нарушений при проверке деятельности Предприятия Лицензиата, а именно реализация Продукции, не соответствующей стандартам Лицензиара (п. 8.2. настоящего Договора).

07 июля 2021 года в адрес Лицензиата была направлена Претензия о наложении штрафа в размере 50 000 рублей и выставлен соответствующий Счет на оплату N 934 от 07 июня 2021 года, который не был оплачен.

В силу п. 16.13. настоящего Договора "Лицензиат обязан оплатить штраф в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения требования (счета) от Лицензиара".

31 января 2021 года ООО "Ван Груп Компани" выставлен Счет на оплату N 267 на основании Акта N 195 от 31 января 2021 года за подбор специалиста-бариста на сумму 8 000 рублей.

По состоянию на 07 июля 2022 год задолженность ответчика перед истцом за подбор персонала в рамках Лицензионного договора N 51 от 29 августа 2019 года составила 8 000 рублей.

В силу п. 6.1.13. Договора лицензиат обязан в течение срока действия настоящего Договора, а также по истечении двух лет с момента его прекращения (расторжения) не владеть и не управлять Конкурирующим предприятием, а также не оказывать Конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с реализацией продукции и (или) услуг, аналогичных Продукции и (или) Услугам.

30 сентября 2021 года фактически прекратились договорные отношения по настоящему Договору.

При этом в нарушение п. 21.5. настоящего Договора Сторонами не были подписаны соответствующие документы.

Согласно п. 21.1.6 настоящего Договора по требованию Лицензиара выполнить все действия и подготовить все необходимые документы о прекращении использования Комплекса прав, составленные по форме, необходимой для регистрации в надлежащем учреждении факта прекращения пользования исключительными правами Лицензиара, а также подготовить и передать Лицензиару все необходимые документы, связанные с расторжением настоящего Договора.

Пункт 16.6. настоящего Договора предусматривает, что в случае просрочки выполнения Лицензиатом своих обязательств, предусмотренных п.п. 21.1.1.-21.1.6. настоящего Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.1 настоящего Договора, в целях определения соответствия работы Предприятия Стандартам и исполнения Лицензиатом условий настоящего Договора, Лицензиар проводит проверку и оценку деятельности Предприятия, а также способов использования Логотипа/Фирменного знака.

При этом в соответствии с п. 13.6., 13.7. Договора при проведении проверки заполняется Чек-лист (Приложение N 3 к настоящему Договору), информация о выявленных нарушениях вносится в Чек-лист. В Чек-листе Лицензиаром указывается срок устранения выявленных нарушений, а также тип и размер налагаемых санкций.

Согласно пункту 13.7 Договора Лицензиат обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Чек-Листа подписать его либо направить в адрес Лицензиара мотивированный отказ от подписания. В случае, если в указанный срок Лицензиат не подпишет Чек-лист и не направит в адрес Лицензиара мотивированный отказ, то Лицензиат считается признавшим нарушения.

21 апреля 2021 года в рамках проверки истцом составлен Акт выявленных нарушений при проверке деятельности Предприятия, в котором нашло свое отражение нарушение п. 6.1.13 настоящего Договора.

Так ответчик осуществляет торговлю конкурирующим Предприятием и продолжает заниматься аналогичной деятельностью, которой занимался в рамках Лицензионного договора N 51 от 29 августа 2019 года.

Пункт 21.1.8. Договора гласит, что "По истечении срока прекращении действия настоящего Договора по иным причинам Лицензиат обязуется переоформить помещение Предприятия (демонтировать все конструкции с Логотипом/Фирменным знаком Лицензиара, оборудование, вывески и т.д.) таким образом, чтобы оно существенно отличалось от вида Предприятия, организация и функционирование которого связаны с использованием Комплекса прав Лицензиара".

Как указывает истец, Ответчиком нарушен данный пункт, так как в настоящее время ответчик занимается аналогичной деятельностью, но под другой вывеской.

Пункт 16.5. Договора предусматривает соответствующую ответственность: "Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 200 000 рублей и возмещает все убытки, возникшие по его вине, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Лицензиатом своих обязательств, предусмотренных п. п. 21.1.7.. 21.1.8. настоящего Договора".

При этом п. 16.13.Договора предусматривает, что "Лицензиат обязан оплатить штраф в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования (счета) от Лицензиара".

Истец также указывается, что действиями ответчика причиняется ущерб.

Размер ущерба, причиненного деятельностью ответчика, составляет и складывается из следующего:

С октября 2021 года по настоящее время ответчик осуществляет аналогичную деятельность и производит продажу кофе и сопутствующих товаров.

У истца имеются данные по выплате роялти и полученной выручке за период деятельности ответчика под товарным знаком истца, таким образом, за аналогичный период деятельности (с 01 октября 2021 года по 30 и 2022 года) выручка составила 8 912 833 рубля 57 копеек., данные убытки истец просит взыскать с ответчика.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности на стороне ответчика по выплате лицензионного вознаграждения и штрафов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба, который истцом доказан не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

14 апреля 2022 года в рамках рассмотрения дела N А41-90230/2021 в Арбитражном суде г. Москвы было вынесено решение.

В соответствии с данным решением и на основании позиции ответчика, подтвержденной, в том числе отзывом, установлен факт наличия договорных отношений, что имеет значение для настоящего дела с целью взыскания задолженностей.

Так в решении суда в рамках дела N А41-90230/2021 установлено следующее: "В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что 29.08.2019 между ООО "ВАН ГРУП КОМПАНИ" (лицензиар, истец) и ООО "АВИА ТРЕНД" (лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор N 51 (т.2 л.д.52-76), согласно условиям которого, лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиату право (неисключительную лицензию) использовать на территории комплекс прав ("Секреты производства OnePrice Coffee) (стандарты) и логотип/фирменный знак), принадлежащих лицензиару. В соответствии с пунктом 2.2. договора лицензиат вправе использовать принадлежащие лицензиару комплекс прав исключительно для организации (открытия) и функционирования на территории (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область) предприятий (кофейня лицензиата, организация и функционирование которого связаны с использованием секретов производства лицензиара). Также в отзыве на исковое ответчик также указывает на то, что 30.08.2019 ответчик оплатил истцу паушальный (первоначальный) взнос в сумме 350 000 руб., что подтверждается актом сверки, платежным поручением N 4 от 30.08.2019 на основании счета N 456 от 29.08.2019. В счете N 456 от 29.08.2019 основанием платежа указан лицензионный договор N 51 от 29.08.2019. В период с 15.01.2020 по 26.10.2021 ответчик выплачивал истцу роялти (периодические платежи) за использование франшизы в сумме 7% от оборота ответчика, включающей в себя товарный знак, что подтверждается прилагаемым актом сверки, который истец направил ответчику электронным письмом от 13.10.2021. Первый платеж роялти произведен ответчиком истцу платежным поручением N 24 от 15.01.2020, последний - платежным поручением N 2008 от 26.10.2021. Расчет размера периодических платежей осуществлялся истцом, поскольку истец также предоставлял ответчику лицензию на программное обеспечение iiko, которое позволяет в реальном времени контролировать все этапы приема и исполнения заказов ответчика. С помощью программного обеспечения iiko, доступ к которому имеет истец, устанавливается сумма продаж ответчика, его оборот. Ответчик выплачивал истцу за использование программного обеспечения и лицензии iiko ежемесячно 5 990 руб. с 27.12.2019 по 06.09.2021, что подтверждается прилагаемым актом сверки, который истец направил ответчику электронным письмом от 13.10.2021. Первый платеж по оплате лицензии за использование программного 8 37_12231951 обеспечения iiko произведен ответчиком истцу платежным поручением N 26 от 27.12.2019, последний - платежным поручением N 1678 от 06.09.2021. Вместе с тем, ответчик запрашивал у истца подписанный лицензионный договор для законного оформления возникших правоотношений, но истец, начиная с момента фактического начала правоотношений, долгое время не предоставлял ответчику проект договора. 17.08.2021 истец, в лице Шишковой Елены - директора по франчайзингу (адрес электронной почты e.shishova@onepricecoffee.com), электронным письмом направил ответчику текст лицензионного договора М 51 от 29.08.2019. 29.08.2021 истец, в лице Фефеловой А.С. - менеджера по продаже франшизы (адрес электронной почты fas@onepricecoffee.com), электронным письмом направил ответчику подписанные истцом копии некоторых страниц лицензионного договора N 51 от 29.08.2019 (страницы 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26). Полноценный бумажный текст лицензионного договора N 51 от 29.08.2019 истец и ответчик так и не подписали. На страницах 24 - 25 лицензионного договора N 51 от 29.08.2019 содержится передаваемое истцом ответчику право использование логотипа/фирменного знака ONE PRICE COFFEE, совпадающего с товарным знаком истца, а также указание на то, что лицензиаром является истец, лицензиатом - ответчик. Письмом исх, N 24 от 30.08.2021 ответчик уведомил истца о прекращении использования товарного знака с 31.08.2021. Письмом от 31.08.2021 (т.2 л.д.81) истец уведомил ответчика о том, что сроком действия лицензионного договора N 51 от 29.08.2019 будет 30.09.2021, со ссылкой на пункт 20.3 лицензионного договора N 51 от 29.08.2019, согласно которому, уведомление о расторжении настоящего договора должно быть направлено заинтересованной стороной другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения (т.2 л.д.70). Письмом исх. N 25 от 31.08.2021 (т.2 л.д.83) ответчик согласился с истцом в том, что датой прекращения использования товарного знака будет являться 30.09.2021 со ссылкой на производственную необходимость. Изложенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, истцом не опровергнуты".

Таким образом, факт наличия договорных отношений в рамках Лицензионного договора N 51 от 29 августа 2019 года установлен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-90230/2021 и не требует дополнительного доказывания.

Следовательно, факт наличия согласованности условий Лицензионного договора N 51 от 29 августа 2019 года, в том числе в части санкций за его нарушений установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90230/2021 от 14 апреля 2022 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости принципа эстоппель в отношении действий истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Довод ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора N 51 от 29.08.2019, согласно п. 23.2 договора, в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Однако к иску не представлен расчет требований истца.

В иске истцом указана выручка истца за период с 31.12.2019 по 30.09.2021, и ее общая сумма 16 954 262, 57 руб., при этом истец ссылается на данные программного обеспечения iiko, не представляя в материалы дела доказательств извлечения из базы данных программы этих сведений, следовательно, источник этих данных остается неизвестным.

Также истец указывает, что за аналогичный период деятельности (с 01.10.2021 года по 30 и 2022 года) выручка составила 8 912 833 руб. и требует возместить убытки в этой сумме.

Однако расчет суммы 8 912 833 руб. в иске не представлен, период указан с опечаткой.

Кроме того, из текста искового заявления, невозможно установить, каким образом предполагаемая выручка ответчика причинила убытки истцу и чем доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Следовательно, сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-146153/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким