Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-772/2023 по делу N А40-146153/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, поскольку суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-772/2023 по делу N А40-146153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд" (ул. Надсоновская, д. 24, эт/п/к/оф 3/12/110/328, г. Пушкино, Московская обл.,141207, ОГРН 1195050011090) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-146153/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ван групп компани" (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 11, пом.. II, ком. 6, эт. 2, вн.тер.г. м. о. Басманный, Москва, 105064, ОГРН 1187746508531) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд" о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд" - Искаков О.М. (по доверенности от 10.10.2022 N 2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Ван групп компани" - Пуртова Е.А. (по доверенности от 24.01.2023 N 13).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ван групп компани" (далее - общество "Ван групп компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд" (далее - общество "Авиа Тренд") о взыскании задолженности по договору от 29.08.2019 N 51 размере 8 000 рублей за подбор персонала, пени за просрочку оплаты роялти в размере 153 282 рублей 53 копеек, задолженность по уплате штрафов в общем размере 300 000 рублей, а также ущерб в размере 8 912 833 рублей 57 копеек и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Авиа Тренд" в пользу общества "Ван групп компани" взыскана задолженность по договору от 29.08.2019 N 51 размере 8 000 рублей, пени за просрочку оплаты роялти в размере 153 282 рублей 53 копеек, задолженность по уплате штрафов в общем размере 300 000 рублей, а также ущерб в размере 8 912 833 рублей 57 копеек и судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Авиа Тренд" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Авиа Тренд" указывает на то, что судам первой и апелляционной инстанций следовало отказать в защите прав общества "Ван групп компани", так как его правовая позиция в настоящем споре и по другим делам кардинально менялась, что подпадает по действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Авиа Тренд" также полагает, что суды безосновательно удовлетворили требования, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства для взыскания пени и документы, подтверждающие нарушение условий спорного лицензионного договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество "Ван групп компани" просит оставить кассационную жалобу общества "Авиа Тренд" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, представитель общества "Авиа Тренд" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Ван групп компани" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.08.2019 между обществом "Ван групп компани" (Лицензиар) и обществом "Авиа Тренд" (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N 51 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Лицензиар на условиях настоящего Договора за вознаграждение предоставляет Лицензиату право (неисключительную лицензию) использовать на территории комплекс прав ("Секреты производства OnePrice Coffee" (Стандарты) и Логотип/Фирменный знак), принадлежащих Лицензиару.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что "За право использования Комплекса прав с целью открытия первого Предприятия, независимо от фактического открытия первого Предприятия, Лицензиат в течение 5 (пять) банковских дней, с даты заключения настоящего Договора, выплачивает Лицензиару Первоначальный взнос в размере 350 000 рублей на расчетный счет Лицензиара".

Согласно счету от 29.08.2019 N 456 и платежному поручению от 30.08.2019 N 4 общество "Авиа Тренд" произвело оплату первоначального взноса.

Согласно пункту 3.4. договора, начиная с первого месяца функционирования Предприятия, Лицензиат, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, выставляет Лицензиару Периодические платежи (роялти) в размере 7 (семь) % от выручки за предшествующий месяц.

В силу п. 16.7. Договора, в случае нарушения Лицензиатом обязательства по оплате Первоначального взноса, и/или периодических платежей (роялти), Лицензиар вправе потребовать, а Лицензиат обязан уплатить Лицензиару пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, а также Лицензиар вправе не выдать разрешение Лицензиату на открытие следующего Предприятия.

Согласно расчету общества "Ван групп компани", по состоянию на 07.06.2022 пени за просрочку оплаты роялти по договору составили 153 282 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 16.10. Договора лицензиат признает, что любое нарушение и/или отступление от требований Лицензиара, в том числе изложенных в передаваемых по настоящему Договору документах, является существенным нарушением Лицензиатом условий настоящего Договора. В таком случае, если иное не установлено настоящим Договором, Лицензиар вправе взыскать с Лицензиата штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение или отступление от требований Лицензиара, изложенных в указанных документах, или расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Лицензиаром 25.02.2021 был составлен акт выявленных нарушений при проверке деятельности Предприятия Лицензиата, а именно реализация продукции, не соответствующей стандартам Лицензиара (п. 8.2. Договора).

В связи с этим 01.03.2021 в адрес Лицензиата была направлена претензия о наложении штрафа в размере 50 000 рублей и выставлен соответствующий счет на оплату от 15.04.2021 N 649, который не был оплачен.

Позднее, 26.05.2021 лицензиаром был снова составлен Акт выявленных нарушений при проверке деятельности предприятия лицензиата, а именно реализация продукции, не соответствующей стандартам лицензиара (п. 8.2. настоящего Договора). В связи с чем 07.06.2021 в адрес лицензиата была направлена претензия о наложении штрафа в размере 50 000 рублей и выставлен соответствующий Счет на оплату от 07.06.2021 N 934, который также не был оплачен.

В силу пункта 16.13. договора лицензиат обязан оплатить штраф в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения требования (счета) от Лицензиара.

Помимо этого, 31.01.2021 общество "Ван групп компани" выставило счет на оплату N 267 на основании Акта от 31.01.2021 N 195 за подбор специалиста-бариста на сумму 8 000 рублей.

По состоянию на 07.07.2022 задолженность ответчика перед истцом за подбор персонала в рамках договора составила 8 000 рублей.

В силу п. 6.1.13. Договора лицензиат обязан в течение срока действия настоящего Договора, а также по истечении двух лет с момента его прекращения (расторжения) не владеть и не управлять Конкурирующим предприятием, а также не оказывать Конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с реализацией продукции и (или) услуг, аналогичных Продукции и (или) Услугам.

Договорные отношения между сторонами фактически прекратились 30.09.2021. При этом в нарушение п. 21.5. договора Сторонами не были подписаны соответствующие документы.

Согласно п. 21.1.6 Договора по требованию Лицензиара выполнить все действия и подготовить все необходимые документы о прекращении использования Комплекса прав, составленные по форме, необходимой для регистрации в надлежащем учреждении факта прекращения пользования исключительными правами Лицензиара, а также подготовить и передать Лицензиару все необходимые документы, связанные с расторжением настоящего Договора.

Пункт 16.6. Договора предусматривает, что в случае просрочки выполнения Лицензиатом своих обязательств, предусмотренных п. п. 21.1.1. - 21.1.6. настоящего Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.1 настоящего Договора, в целях определения соответствия работы Предприятия Стандартам и исполнения Лицензиатом условий настоящего Договора, Лицензиар проводит проверку и оценку деятельности Предприятия, а также способов использования Логотипа/Фирменного знака.

При этом в соответствии с п. п. 13.6., 13.7. Договора при проведении проверки заполняется Чек-лист (Приложение N 3 к настоящему Договору), информация о выявленных нарушениях вносится в Чек-лист. В Чек-листе Лицензиаром указывается срок устранения выявленных нарушений, а также тип и размер налагаемых санкций.

Согласно пункту 13.7 договора лицензиат обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения чек-листа подписать его либо направить в адрес Лицензиара мотивированный отказ от подписания. В случае, если в указанный срок Лицензиат не подпишет Чек-лист и не направит в адрес Лицензиара мотивированный отказ, то Лицензиат считается признавшим нарушения.

В рамках проверки 21.04.2021 обществом "Ван групп компани" составлен акт выявленных нарушений при проверке деятельности предприятия, в котором нашло свое отражение нарушение п. 6.1.13 Договора.

Так, обществу "Ван групп компани" стало известно, что общество "Авиа Тренд" осуществляет торговлю с конкурирующим предприятием и продолжает заниматься аналогичной деятельностью, которой занимался в рамках договора.

Вместе с тем, согласно пункту 21.1.8. договора, "По истечении срока прекращении действия настоящего Договора по иным причинам Лицензиат обязуется переоформить помещение Предприятия (демонтировать все конструкции с Логотипом/Фирменным знаком Лицензиара, оборудование, вывески и т.д.) таким образом, чтобы оно существенно отличалось от вида Предприятия, организация и функционирование которого связаны с использованием Комплекса прав Лицензиара".

Полагая, что общество "Авиа Тренд" допустило нарушение данного пункта договора, так как в настоящее время оно занимается аналогичной деятельностью, общество "Ван групп компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия договорных отношений по договору, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-90230/2021.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком штрафов и пени за нарушение условий договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав пени за просрочку оплату роялти в размере 153 282 рублей, суммы штрафов в размере 100 000 рублей, задолженность за подбор персонала в размере 8 000 рублей, штраф от 29.08.2019 в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 8 912 833 рублей суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия документального обоснования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Как определено в статье 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Рассмотрев доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции принципа эстоппель, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный принцип не подлежит применению в силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих сведения о наличии в действиях истца злоупотребления правом по отношению к ответчику, противоречивости поведения истца, и в целом обусловлены использованием истцом разных способов защиты права в зависимости от признания факта заключения договора судом в рамках другого дела.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными доводы общества "Авиа Тренд" о том, что действия общества "Ван групп компани", выразившиеся в противоречивом поведении, не соответствуют принципу эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных направленных на защиту прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества "Авиа Тренд" о злоупотреблении общества "Ван групп компани" правом, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика оснований для применения принципа эстоппель и квалификации его действий как злоупотребления правом.

Более того, в рамках другого дела общество "Ван групп компани" выстраивало свою правовую позицию добросовестно полагая, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, поскольку отсутствовал подписанный обеими сторонами договор, однако судом в рамках этого дела было установлено, что независимо от отсутствия подписанного обеими сторонами письменного договора, условия этого договора начали исполняться сторонами, т.е. сложились фактические договорные отношения.

Руководствуясь указанным выводом суда, истец и сформировал свою правовую позицию в настоящем деле.

В остальном, доводы общества "Авиа Тренд" свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами обстоятельствами относительно применения мер договорной ответственности ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих просрочку оплаты вознаграждения, не исполнение надлежащим образом иных обязательств по договору, за совершение которых была предусмотрена оплата штрафов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены неподписанные им акты, что свидетельствует о недоказанности неисполнения договорных обязательств, судебная коллегия отклоняет и отмечает, что не подписание пользователем актов, в том числе при отсутствии в них замечаний со стороны лицензиата, не может лишать правообладателя права на получение вознаграждения по договору при фактическом использовании пользователем комплекса прав, включая сведения, предоставленные по этому договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-146153/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд" (ОГРН 1195050011090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев