Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89512/22 по делу N А40-152778/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-152778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-152778/22 (108-2589)

по заявлению ООО "Виктория" (ОГРН 1097746255683, ИНН 7724705777)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Струневский А.Н. по дов. от 13.07.20222;
от ответчика:	Денисова Е.Л. по дов. от 09.01.2023; Гудченкова Ю.С. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21/50 от 29.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.10.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия заинтересованности в "сомнительных" сделках" и что общество осуществляло их в силу хозяйственной необходимости, не могло участвовать в сомнительных схемах, которые возможно были применены третьими лицами. Кроме того, ссылается, что суд не снизил размер штрафа, не применил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Виктория" налоговым органом на основании решения от 26.12.2019 N 19/701 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 19.01.2021 N 21/3726 (т. 2 л.д. 1-89).

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним инспекцией вынесено решение от 29.12.2021 N 21/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 112 - т. 3 л.д. 75)

В соответствии с решением от 29.12.2021 N 21/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Виктория" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также необоснованно включены в расходы, уменьшающие сумму доходов, затраты по сделкам с контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Монтажсервис", ООО "Кристалл" (далее - спорные контрагенты) с целью получения необоснованной налоговой экономии, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме 8 503 004 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 806 778 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 600 915 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 312 550 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, установлены факты отсутствия реального исполнения сделок (отсутствия поставок товара) контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Монтажсервис", ООО "Кристалл".

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, ООО "Виктория" в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2022 N 21-10/044178@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения., что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основным направлением деятельности заявителя является разработка, изготовление и реализация противопожарных клапанов различного функционального назначения и предела огнестойкости, а также вентиляторов общего и специального назначения.

В проверяемом периоде у ООО "Виктория" имелось два обособленных подразделения, осуществляющих производство, по адресам: Московская область, г. Серпухов, Московское ш., 84А; Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, 7.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам ООО "Виктория" в проверяемом периоде приобрело у ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс" электроприводы фирмы Belimo (Швейцария), у ООО "Монтажсервис", ООО "Кристалл", ООО "Строй-Индустрия" - товар различного наименования, в том числе: корпусы клапана, корпусы вентилятора, защитный кожух, оси клапана, тягу коленчатую и др.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены доказательства отсутствия реального исполнения сделок и поставки товара спорными контрагентами.

Относительно оценки финансово-хозяйственных операций ООО "Виктория" с контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс" по поставке товара - электроприводов фирмы Belimo (Швейцария) суд отмечает следующее.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Монджо" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика направлены требования от 31.12.2019 N 21/22737, от 22.09.2020 N 17427 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Монджо": договоров (контрактов) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

При анализе полученных ответов от 20.01.2020, от 24.01.2020, от 06.10.2020 установлено, что между ООО "Виктория" (покупатель) и ООО "Монджо" (поставщик) договоров не заключалось; к проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, из которых усматривается, что ООО "Монджо" поставило в адрес ООО "Виктория" электроприводы фирмы Belimo (том 4л.д. 52-62).

В качестве лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "Монджо", указан генеральный директор Рассоленко Д.А.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Монджо" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Генеральным директором ООО "Монджо" с 22.12.2015 по 22.03.2017 числился Рассоленко Денис Анатольевич, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является "массовым" руководителем.

Справки по форме 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 годы ООО "Монджо" неподавались; производственные и материально-технические ресурсы, имущество отсутствовали.

У контрагента ООО "Монджо" имеется задолженность по налогам и сборам.

При анализе АСК НДС АИС 3 в отношении ООО "Монджо" установлено, что налоговые вычеты принимаются по цепочке организаций с признаками "технические", с последующими налоговыми "разрывами" на третьем и четвертом звеньях. Так, ООО "Виктория" принимало вычеты по ООО "Монджо" в 4 квартале 2016 года, ООО "Монджо", в свою очередь, принимало вычеты по ООО "ИнжСтройКомплект", ООО "Аэростар", ООО "Современное Оборудование", а те - по организациям ООО "Кристалл" (спорный контрагент заявителя), ООО "Дионистрейд", ООО "Комфорт" и далее по цепочке организаций, которые не представляли налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, ввиду чего источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В отношении указанных выше организаций установлено совпадение представителей, отправлявших налоговую отчетность: Галиакберова И.Л. - у ООО "Монджо", ООО "Аэростар", ООО "Дионистрейд"; Плявго Я.В. - у ООО "ИнжСтройКомплект", ООО "Современное Оборудование", ООО "Фортуна", ООО "Эдельторг", ООО "Кристалл".

По результатам исследования расчетных счетов контрагента ООО "Монджо" установлено, что за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком дебетовые обороты составили 116 687 тыс. руб., кредитовые обороты - 116 685 тыс. руб.

Поступившие от ООО "Виктория" денежные средства перечислялись ООО "Монджо" в адрес множества организаций с различным наименованием платежа, в том числе в ООО "Премиум-Лайн", ООО "ИнжСтройКомплект", ООО "Аэростар", ООО "Современное Оборудование" за приводы. В свою очередь, денежные средства с расчетных счетов ООО "Аэростар" в дальнейшем перечислялись в ООО "Монтажсервис" (один из спорных контрагентов ООО "Виктория"), ООО "Завод Нанотек" (подконтрольная заявителю организация); денежные средства с расчетных счетов ООО "Современное Оборудование" перечислялись в адрес контрагентов ООО "Монджо": ООО "Овик", ООО "Аэростар", ООО "Альфа-Инжиниринг" - с назначением платежа "за оборудование", а также снимались по карте.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Строй-Прогресс" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика направлены требования от 31.12.2019 N 21/22737, от 22.09.2020 N 17427 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Строй-Прогресс": договоров (контрактов) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

При анализе полученных ответов от 20.01.2020, от 24.01.2020, от 06.110.2020 установлено, что между ООО "Виктория" (покупатель) и ООО "Строй-Прогресс" (поставщик) договоров не заключалось; к проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, из которых усматривается, что ООО "Строй-Прогресс" поставило в адрес ООО "Виктория" электроприводы фирмы Belimo. (т. 4 л.д. 34-37)

В качестве лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "Строй-Прогресс", указан генеральный директор Маслов О.В.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Строй-Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Генеральным директором ООО "Строй-Прогресс" с 03.03.2016 по настоящее время числится Маслов Олег Александрович, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем в 9 организациях.

Справки по форме 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 годы ООО "Строй-Прогресс" не подавались; производственные и материально-технические ресурсы, имущество отсутствовали.

У контрагента ООО "Строй-Прогресс" имеется задолженность по налогам и сборам.

При анализе АСК НДС АИС 3 в отношении ООО "Строй-Прогресс" установлено, что вычеты принимаются по цепочке организаций с признаками "технические", с последующими налоговыми "разрывами" на третьем звене. Так, ООО "Виктория" принимало налоговые вычеты по ООО "Строй-Прогресс" в 3 квартале 2016 года, который принимал вычеты по ООО "Каркас", представившему уточненную "нулевую" налоговую декларацию по НДС и не сформировавшему источник возмещения НДС.

По результатам исследования расчетных счетов ООО "Строй-Прогресс" установлено, что за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком дебетовые обороты по расчетным счетам составили 35 118 тыс. руб., кредитовые обороты - 35 119 тыс. руб.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Строй-Прогресс" от ООО "Виктория" за электроприводы, перечислялись на следующий день в адрес ООО "МонтажСервис" (один из спорных контрагентов ООО "Виктория") с назначением платежа "за строительные материалы", а также на расчетные счета физических лиц. В свою очередь, денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "МонтажСервис" от ООО "Строй-Прогресс", в тот же или на следующий день перечислялись в адрес физических лиц. При этом установлено пересечение физических лиц, на расчетные счета которых поступали денежные средства от контрагентов ООО "Строй-Прогресс" и ООО "МонтажСервис".

Перечислений денежных средств за электроприводы, приводы ООО "Строй-Прогресс" в адрес иных организаций не производилось.

В отношении обстоятельств поставки контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс" товара и реальности произведенных операций выездной установлено следующее.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО "Виктория": технического директора Мансурова Б.С. (т. 3 л.д. 117-118), начальника отдела продаж Шуваловой Ю.В., менеджеров по продажам Матачун В.В. (т. 3 л.д. 119-121) и Крачуна И.Ю. (т. 3 л.д. 122-126), бухгалтера Рубцовой Е.С. (т. 3 л.д. 115-116) - общество в 2016-2018 годах осуществляло приобретение электроприводов Belimo у организации ООО "Белимо Руссия".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО "Сервоприводы Белимо Руссия" сопроводительным письмом от 12.10.2020 N 19-10-22502 получены документы и информация, из которых усматривается, что ООО "Сервоприводы Белимо Руссия" является единственным официальным дистрибьютером оборудования компании Belimo в Российской Федерации и реализовывало в адрес ООО "Виктория" электроприводы большими партиями; информацией об иных организациях, осуществляющих реализацию продукции на территории Российской Федерации, идентично поставленной в адрес ООО "Виктория", ООО "Сервоприводы Белимо Руссия" не располагает.

ООО "Сервоприводы Белимо Руссия" также представлены декларации о соответствии электроприводов требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", заявителем по которым является непосредственно ООО "Сервоприводы Белимо Руссия", изготовителем -"Belimo Automation AG" (Швейцария).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор заявителя Чаначевич Драган показал, что ООО "Виктория" не приобретает приводы Belimo у иных поставщиков, кроме ООО "Белимо Руссия", так как приобретение данного товара у иных организаций может негативно сказаться на репутации общества; кроме того, если ООО "Белимо Руссия" станет известно о приобретении ООО "Виктория" приводов Belimo у иных организаций, то может расторгнуть взаимоотношения в одностороннем порядке, что также негативно скажется на обществе (протокол допроса от 16.09.2021 N 21/16) (том 3 л.д. 111-114).

При этом, исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО "Виктория" - технического директора Мансурова Б.С. (т. 3 л.д. 117-118), менеджера по продажам Матачун В.В., неофициальный дилер не может осуществлять реализацию электроприводов с использованием сертификата соответствия, выданного иной организации либо официальному дистрибьютору.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Виктория" не представлено сертификатов соответствия и/или декларации о соответствии электроприводов Belimo, заявителем по которым выступали спорные контрагенты ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс".

Таким образом, электроприводы фирмы Belimo ООО "Виктория" закупало напрямую у официального дистрибьютора данного товара - ООО "Сервоприводы Белимо Руссия".

Следует отметить, что в ходе допроса в качестве свидетеля начальник отдела продаж ООО "Виктория" Шувалова Ю.В. показала, что доставка товара от контрагентов ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс" осуществлялась посредством самовывоза, собственными силами общества.

Вместе с тем документов, подтверждающих транспортировку товара от спорных контрагентов, ООО "Виктория" в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

По результатам проведенной на основании постановления от 16.11.2020 N 21/701 выемки документов и предметов в офисе ООО "Виктория" изъяты путевые листы заявителя за проверяемый период (т. 3 л.д. 76-78).

При сопоставлении сведений, отраженных в изъятых путевых листах, с первичной документацией по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс" установлено отсутствие соответствующих записей и движения транспортных средств при приобретении и транспортировке товара у спорных контрагентов.

Изложенная совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и доказательств свидетельствует о формировании ООО "Виктория" формального документооборота с контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс" и отсутствии факта поставки ими товара в адрес заявителя.

Относительно оценки финансово-хозяйственных операций ООО "Виктория" с контрагентами ООО "Монтажсервис", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Кристалл" по поставке товара различного наименования - корпусов клапана, корпусов вентилятора, защитного кожуха, тяги коленчатой, осей клапана и др. суд отмечает следующее.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Монтажсервис" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика направлены требования от 31.12.2019 N 21/22737, от 22.09.2020 N 17427 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Монтажсервис": договоров (контрактов) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

При анализе полученных ответов от 20.01.2020, от 24.01.2020, от 06.10.2020 установлено, что между ООО "Виктория" (покупатель) и ООО "ООО "Монтажсервис" (поставщик) договоров не заключалось; к проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, (т. 4 л.д. 52-62) из которых усматривается, что ООО "Монтажсервис" поставило в адрес ООО "Виктория" корпусы клапана КДВ и КПВ различных наименований и параметров, защитный кожух.

В качестве лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "Монтажсервис", указан генеральный директор Железницкий А.И.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Монтажсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2014, исключено изЕГРЮЛ 26.12.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Генеральным директором ООО "Монтажсервис" с 09.11.2015 по 19.12.2016 числился Железницкий Анатолий Иванович, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем в более 7 организациях.

Справки по форме 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 годы ООО "Монтажсервис" не подавались; производственные и материально-технические ресурсы, имущество отсутствовали.

У контрагента ООО "Монтажсервис" имеется задолженность по налогам и сборам.

По результатам исследования информации, содержащейся в программном комплексе АСК НДС АИС 3 в отношении ООО "Монтажсервис" и его контрагентов по цепочке, установлено, что налоговые вычеты приняты в отношении организаций, не представляющих налоговую отчетность, ввиду чего источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Из анализа банковской выписки ООО "Монтажсервис" следует, что в период поставки продукции в адрес ООО "Виктория" перечисления денежных средств в адрес контрагентов со схожим назначением платежа (за корпусы клапана, защитный кожух) отсутствуют. Денежные средства, минуя ряд организаций, перечислялись с назначением платежа "заработная плата" физическим лицам, справки по форме 2-НДФЛ на которых соответствующие организации не представляли, или с назначением платежа "оплата займа" и НДС не облагались.

При этом установлено совпадение организаций и физических лиц, на счета которых поступали денежные средства от контрагентов ООО "Монтажсервис" (и его контрагента ООО "Трейдгарант"), ООО "Строй-Прогресс".

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Строй-Индустрия" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика направлены требования от 31.12.2019 N 21/22737, от 22.09.2020 N 17427 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Строй-Индустрия": договоров (контрактов) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

При анализе полученных ответов от 20.01.2020, от 24.01.2020, от 06.10.2020 и представленных документов установлено, что между ООО "Виктория" (покупатель) в лице генерального директора Чаначевича Драгана и ООО "ООО "Строй-Индустрия" (поставщик) в лице генерального директора Дрижерука Д.О. заключен договор поставки от 05.06.2017 N СТ-05/0617, на основании которого ООО "Строй-Индустрия" поставило в адрес ООО "Виктория" корпусы клапана КДВ и КПВ различных наименований и параметров, защитный кожух, защитный кожух вентилятора, клапаны, корпусы вентилятора, тягу коленчатую, оси клапана (т. 4 л.д. 6-33).

В качестве лица, подписавшего договор поставки от 05.06.2017 N СТ-05/0617, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Строй-Индустрия", указан генеральный директор Дрижерук Д.О.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Строй-Индустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2016; исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Генеральным директором ООО "Строй-Индустрия" с 28.06.2016 по 25.06.2019 числился Дрижерук Данил Олегович, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является "массовым" руководителем и справки по форме 2-НДФЛ на которого от ООО "Строй-Индустрия" не подавались.

Справки по форме 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 годы ООО "Строй-Индустрия" не подавались также и на иных сотрудников; производственные и материально-технические ресурсы, имущество у контрагента отсутствовали.

В рамках статьи 93.1 НК РФ документы (информация) в ответ на поручение налогового органа от 04.02.2020 N 21/1322/Ю об истребовании документов (информации) не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подтверждены.

У контрагента ООО "Строй-Индустрия" имеется задолженность по налогам и сборам, а также решения налоговых органов о приостановлении операций по расчетным счетам.

По результатам исследования информации, содержащейся в программном комплексе АСК НДС АИС 3 в отношении ООО "Строй-Индустрия" и его контрагентов по цепочке, установлено, что налоговые вычеты приняты в отношении организаций, не представляющих налоговую отчетность, ввиду чего источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

За период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком дебетовые обороты по расчетным счетам ООО "Строй-Индустрия" составили 204 683 тыс. руб., кредитовые обороты - 209 152 тыс. руб.

Анализ банковской выписки ООО "Строй-Индустрия" показал, что в период поставки в адрес ООО "Виктория" корпусов клапана денежные средства со схожим наименованием платежа перечислялись в адрес ООО "Стройматпоставка", ООО "МаксиС", ООО "Рико Строй", ООО "Миреко", ООО "ТаймСтрой", ООО "Стройснаб", ООО "Арнада Строй", ООО "Локарно", ООО "Омега", ООО "РПК Альтеко", в отношении которых доказан факт невозможности осуществления ими поставки товара по причине технического характера деятельности: отсутствие сотрудников, имущества, производственных и материально-технических ресурсов; исключение организаций из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц; пересечение учредителей и руководителей; совпадение IP-адреса, используемого ООО "Строй-Индустрия" и ООО "МаксиС" при отправке налоговой отчетности; минимальная уплата налога в бюджет или непредставление налоговой отчетности; отсутствие по расчетным счетам платежей, сопутствующих осуществлению реальной предпринимательской деятельности; обналичивание денежных средств, поступивших на счета организаций, посредством выдачи наличных; отсутствие по расчетным счетам организаций платежей на закупку корпусов клапана.

В результате анализа банковской выписки ООО "Строй-Индустрия" перечислений денежных средств с наименованием платежа за защитный кожух, защитный кожух вентилятора, клапаны, корпусы вентилятора, тягу коленчатую, оси клапана, вставки не установлено.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Кристалл" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика направлены требования от 31.12.2019 N 21/22737, от 22.09.2020 N 17427 о представлении документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Кристалл": договоров (контрактов) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

При анализе полученных ответов от 20.01.2020, от 24.01.2020, от 06.10.2020 установлено, что между ООО "Виктория" (покупатель) и ООО "ООО "Кристалл" (поставщик) договоров не заключалось; к проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, из которых усматривается, что ООО "Кристалл" поставило в адрес ООО "Виктория" корпусы клапана, оси клапана, тягу коленчатую (т.4 л.д. 38-51).

В качестве лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "Кристалл", указан генеральный директор Богомолов Д.А.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Генеральным директором ООО "Кристалл" с 23.03.2016 по 14.03.2019 числился Богомолов Денис Анатольевич, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем в 7 организациях и справки по форме 2-НДФЛ на которого от ООО "Кристалл" не подавались. Генеральным директором ООО "Кристалл" в период с 02.12.2015 по 22.03.2016 числилась Ларичева Мария Александровна, которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ также является учредителем и руководителем в более 7 организациях.

Справки по форме 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 годы ООО "Кристалл" не подавались; производственные и материально-технические ресурсы, имущество отсутствовали.

У контрагента ООО "Кристалл" имеется задолженность по налогам и сборам.

По результатам исследования информации, содержащейся в программном комплексе АСК НДС АИС 3 в отношении ООО "Кристалл" и его контрагентов по цепочке, установлено, что налоговые вычеты приняты в отношении организаций, не представляющих налоговую отчетность, ввиду чего источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Согласно банковским выпискам ООО "Кристалл" за проверяемый период дебетовые обороты составили 74 421 тыс. руб., кредитовые обороты - 74 422 тыс. руб.

В результате анализа банковской выписки ООО "Кристалл" установлено, что перечисления денежных средств с наименованием платежа за ось клапана, тягу коленчатую отсутствуют.

Относительно возможной закупки корпусов клапана в период поставки продукции в адрес ООО "Виктория" установлено, что денежные средства со схожим назначением платежа перечислялись ООО "Кристалл" в адрес контрагентов ООО "Строительное Управление-15", ООО "Рим", ООО "Провайд", ООО "СтройБилдинг", в отношении которых доказан факт невозможности осуществления ими поставки товара по причине технического характера деятельности: отсутствие сотрудников, имущества, производственных и материально-технических ресурсов; исключение организаций из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц; "массовые" учредители и руководители; генеральным директором ООО "Строительное Управление-15" заявлена Ларичева М.А., которая одновременно являлась генеральным директором ООО "Кристалл"; минимальная уплата налога в бюджет или непредставление налоговой отчетности; отсутствие по расчетным счетам платежей, сопутствующих осуществлению реальной предпринимательской деятельности; обналичивание денежных средств, поступивших на счета организаций, посредством снятия по картам физическими лицами.

Кроме того, при анализе регистрационных дел установлено совпадение лиц (Фесенко В.А., Дорофеева А.В.), на которых выданы нотариальные доверенности от ООО "Кристалл" и ООО "Строительное Управление-15" на представление интересов организаций в МИФНС России N 46 по г. Москве и совершение регистрационных действий. Указанные доверенности выданы одной датой и, исходя из регистрационных номеров, следовали по порядку, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, наряду с фактом представления налоговых деклараций по цепочке организаций одними и теми же лицами.

Судом верно установлено, что доверенность на Фесенко В. А. присутствует и в регистрационном деле ООО "Строй-Индустрия" - иного спорного контрагента ООО "Виктория".

В отношении обстоятельств поставки контрагентами ООО "Монтажсервис", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Кристалл" товара и реальности произведенных операций установлено следующее.

В ходе допроса в качестве свидетеля начальник отдела продаж ООО "Виктория" Шувалова Ю.В. показала, что доставка товара от контрагентов ООО "Монтажсервис", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Кристалл" осуществлялась посредством самовывоза, собственными силами общества.

Вместе с тем, документов, подтверждающих транспортировку товара от спорных контрагентов, ООО "Виктория" в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

По результатам проведенной на основании постановления от 16.11.2020 N 21/701 выемки документов и предметов в офисе ООО "Виктория" изъяты путевые листы заявителя за проверяемый период.

При сопоставлении сведений, отраженных в изъятых путевых листах, с первичной документацией по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Монтажсервис", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Кристалл" установлено отсутствие соответствующих записей и движения транспортных средств при приобретении и транспортировке товара у спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "Виктория": слесарей Балдина А.В., Петрова И.С., Щеголева Р.Н., Морозова Н.В., Тювина В.В., Кудровой А.В., Шилиной Е.А., Крохина В.В., Сазонова A.M., Найденова И.Б., Дронникова П.А., сварщиков Ливийского И.М., Задорина А.Ю., операторов лазерного станка Платонова Д.А., Темнова Н.А., токаря Апполонова Ю.И., маляра Савичева А.А., главного инженера Козлова И.И., инженера-технолога Кордюковой Н.В.

Из анализа свидетельских показаний сотрудников заявителя установлено, что на производственных мощностях ООО "Виктория" в цехах, расположенных в г. Серпухове и г. Одинцово, осуществляется изготовление противопожарных клапанов и вентиляторов "с нуля", производственным процессом полного цикла: корпусы клапана КПВ, корпусы вентилятора, защитные кожухи, оси клапана, коленчатые тяги изготавливались сотрудниками ООО "Виктория" собственными силами. Спорные контрагенты никому из допрошенных сотрудников не известны.

Изложенная совокупность установленных обстоятельств и доказательств свидетельствует о формировании ООО "Виктория" формального документооборота с контрагентами ООО "Монтажсервис", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Кристалл" и отсутствии факта поставки ими товара в адрес заявителя.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Виктория" и спорными контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Монтажсервис", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Кристалл", создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением норм налогового законодательства, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных, в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, не подтверждают факта осуществления сделок с контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Монтажсервис", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Кристалл" и поставки товара в адрес ООО "Виктория", в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы Общества об отсутствии доказательств совершения налогового правонарушения и умышленности действий ООО "Виктория" несостоятельны и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Так, оформление первичных учетных документов по поставке товара от спорных контрагентов при осведомленности о факте поставки данного товара иным реальным поставщиком, с которым у налогоплательщика имеются длительные отношения, и об изготовлении товара собственными силами на производственных цехах невозможно в отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости с ООО "Строй-Индустрия", ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Монтажсервис", ООО "Кристалл" и проявлении должной осмотрительности в отношении указанных контрагентов не обоснованы.

Наличие либо отсутствие взаимозависимости ООО "Виктория" и спорных контрагентов не является основным условием для подтверждения или опровержения вывода о совершении рассматриваемого налогового правонарушения.

Вопрос о соблюдении должной осмотрительности при наличии доказательств нереальности сделок в доказывании не нуждается.

На предмет соответствия иным критериям, в том числе таким, как проявление коммерческой осмотрительности, взаимозависимости с проверяемым налогоплательщиком, оцениваются реально совершенные операции, при этом документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, выездной налоговой проверкой реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергнута.

Кроме того, из свидетельских показаний сотрудников ООО "Виктория": технического директора Мансурова Б.С, менеджеров по продажам Матачун В.В. и Крачуна И.Ю., слесарей Балдина А.В., Петрова И.С., Щеголева Р.Н., Морозова Н.В., Тювина В.В., Кудровой А.В., Шилиной Е.А., Крохина В.В., Сазонова A.M., Найденова И.Б., Дронникова П.А., сварщиков Ливийского И.М., Задорина А.Ю., операторов лазерного станка Платонова Д.А., Темнова Н.А., токаря Апполонова Ю.И., маляра Савичева А.А., главного инженера Козлова И.И., инженера-технолога Кордюковой Н.В. -следует, что никому из допрошенных лиц спорные контрагенты ООО "Строй-Индустрия", ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Монтажсервис", ООО "Кристалл" не знакомы.

Принимая во внимание указанные выше доказательства умышленного искажения ООО "Виктория" сведений о фактах хозяйственной жизни, доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, несостоятельны.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления ООО "Виктория" и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с контрагентами ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Монтажсервис", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Кристалл".

Заявитель также обращает внимание, что инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений ст. 112 НК РФ, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подп. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество указывает, что на протяжении долгих лет работы зарекомендовало себя в качестве крупного налогоплательщика, своевременно перечисляющего в бюджет налоги и сборы (за период, например, в период 2020 года в бюджет была перечислена общая сумма налогов в размере 26 249 736 руб.). Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась и предоставляется в сроки, установленные законодательством, каких - либо претензий со стороны налоговых органов, по сроку и объему представленной отчетности не имеется. В Обществе занято большое количество сотрудников, что говорит о том, что налогоплательщик обеспечивает рабочие места. С заработной платы сотрудников, своевременно выплачиваются налоги и сборы в бюджет РФ. В ООО "Виктория" большая численность работников и исполнение социальных обязательств перед ними (на момент проведения налоговой проверки в компании было трудоустроено 86 сотрудников по трудовым договорам, не считая привлеченных специалистов по ГПХ и самозанятых).

Таким образом, Общества полагало, что как минимум имеются основания для переквалификации налоговой санкции в "неумышленный" штраф (т.е. 20%) и имеются основания для применения смягчающих обстоятельств. Общество также заявляло в своих пояснениях и жалобах об отсутствии оснований для наложения штрафа 40%, с учетом отсутствия умысла налогоплательщика и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, следует применить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ (20%).

В части доводов о добросовестном поведении налогоплательщика своевременно перечисляющего в бюджет налоги и сборы суд первой инстанции верно отметил, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции РФ и нормами НК РФ. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Большое количество работников Общества и выплата им заработной платы также является нормальным признаком экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта и не может рассматриваться как экстроординарное обстоятельство для целей разрешения вопроса о смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, установлены умышленные действия ООО "Виктория", направление на искажение сведении о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, путем оформления сделок ООО "Монджо", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Строй-Индустрия", ООО "Монтажсервис", ООО "Кристалл".

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Таким образом, умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, обоснованно и влечет применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 % от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылки Заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного конкретного дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактически обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состав налогового правонарушения, размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Заявителем правонарушению. Ввиду чего, правовые основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Заявитель привлечен Инспекцией к налоговой ответственности с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что деятельно раскаявшийся налогоплательщик заслуживает смягчения ответственности, не подлежат принятию во внимание, поскольку ООО "Виктория" не является деятельно раскаявшимся налогоплательщиком, так как не согласилось с выводами инспекции и решением суда первой инстанции, заявляя об исполнении сделок непосредственно спорными контрагентами, вопреки установленным выездной налоговой проверкой фактам.

Доводы жалобы о ведении на постоянной основе благотворительной деятельности подлежит отклонению, как недоказанный, поскольку благодарственное письмо от благотворительного фонда помощи животным, датированное 06.09.2022 - периодом рассмотрения дела в суде первой инстанции - не может свидетельствовать об осуществлении благотворительной деятельности на постоянной основе.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими (или исключающими) ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, а также при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Однако доказательств существования таких обстоятельств заявителем суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-152778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова