Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-596/21 по делу N А63-18550/2019

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А63-18550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железняка Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Владимир Федорович (далее - Железняк В.Ф.), Денисенко Анатолий Иванович, Глазкова Людмила Ивановна, Мелихов Николай Георгиевич, Таран Николай Ильич, Шоно Сергей Сергеевич, Хомяк Иван Викторович, Кичан Владимир Ильич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" (далее - СППК "Софиевский", кооператив, ответчик) о признании недействительными решений правления кооператива от 14.08.2019 и 15.08.2019, решения наблюдательного совета кооператива от 16.08.2019 и решения общего собрания членов кооператива от 04.10.2019.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены: Бойко Михаил Иванович, Глуменко Евгений Николаевич, Мельников Сергей Александрович и Дудник Валентина Ивановна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алейникова Анна Георгиевна, Деружинская Наталья Ивановна, Чаплыгина Ирина Ивановна, Архангельская Валентина Григорьевна, Денисенко Василий Иванович, Скопа Николай Васильевич, Терещенко Валентина Александровна, Гавриленко Наталья Петровна, Попова Светлана Петровна, Коваленко Анна Ивановна, Чередник Таисия Васильевна, Пархоменко Светлана Ивановна, Пархоменко Александр Петрович, Бабичева Елена Михайловна, Челпанова Наталья Александровна, Железняк Анна Георгиевна, Горохова Галина Вилоровна и Мелихова Надежда Федоровна.

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Железняк В.Ф. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А63-18550/2019 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.04.2022 заявление Железняка В.Ф. удовлетворено частично. С СППК "Софиевский" в пользу Железняка В.Ф. взыскано 35 000 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Железняк В.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Апеллянт полагает, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, рассчитанной исходя из объема заявленных требований, многочисленных участников процесса и сложности дела, в связи с чем, считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определениями апелляционного суда от 08.09.2022, 17.10.2022, 15.11.2022 и 13.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Железняком В.Ф. заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя Скрипкиной В.И. в размере 100 000 руб. за оказание правовой помощи в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов за оказанные правовые услуги Скрипкиной В.И., в материалы дела Железняком В.Ф. представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 N 1 соф (далее -договор) (т. 12, л.д. 35), акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2021 (т. 12, л.д. 36), квитанция N 1 от 10.01.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 12, л.д 37), квитанция N 7 от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб. (т.12, л.д. 38).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время истец требует взыскать значительную сумму - 100 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 1.1. договора, заключенного между Железняком В.Ф. (заказчик) и Скрипкиной В.И. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно: обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет: 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, 20 000 руб. за представление услуг в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского федерального округа.

В акте сдачи-приемки услуг указаны виды услуг, оказанные представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оплата оказанных Скрипкиной В.И. услуг в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией N 1 от 10.01.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 12, л.д 37) и квитанцией N 7 от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб. (т.12, л.д 38).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Скрипкиной В.И. оказаны Железняку В.Ф. следующие услуги правового характера: составление уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 92-94, т. 2, л.д. 12), пояснений в обоснование позиции истцов (т. 2, л.д. 23 - 27, т. 4 л.д. 20-23, т. 9 л.д. 17-25), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 89-93); представление и защита интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся: 06.11.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 06.02.2020 и 13.02.2020 (после перерыва), от 11.03.2020, от 02.06.2020, от 21.07.2020, от 18.08.2020 и 25.08.2020 (после перерыва), от 22.10.2020 и 29.10.2020 (после перерыва), от 02.12.2020 и 09.12.2020 (после перерыва), согласно протоколам судебных заседаний (т. 1, л.д. 89, т. 1, л.д. 146, т. 2, л.д. 30, т. 2, л.д. 91, т. 2 л.д. 140, т. 5, л.д. 3, т. 5, л.д. 78, т. 6, л.д. 99, т. 8, л.д. 60, т. 9, л.д. 94); в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 23.03.2021, 20.04.2021-26.04.2021-27.04.2021 (после перерывов), согласно протоколам судебных заседаний (т. 10, л.д. 129-131, т. 11. л.д. 64-67); в суде кассационной инстанции в судебном заседании 13.07.2022.

Иные услуги, отраженные в акте сдачи-приемки услуг: ознакомление с материалами дела путем фотокопирования, информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях и отложениях и др., заявлены необоснованно и не могут быть отнесены на истца, ввиду того, что указанные расходы являются составной частью расходов за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и требовались для совершения конкретных процессуальных действий и составления процессуальных документов, в связи с чем, входят в общий объем услуг по представлению интересов ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Скрипкина В.И. также заключила договора оказания юридических услуг с иными лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктами 1.1. которых ИП Скрипкина В.И. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве соистца/третьего лица в арбитражном суде по спору о защите прав заказчика как члена СППК "Софиевский", а именно: по обжалованию решений органов управления кооперативом и решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 04.10.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, стоимость услуг по договорам, которые ИП Скрипкина В.И. заключила с истцами и третьими лицами варьируется от 15 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно расценкам за аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, размер подлежащий оплате за оказанные правовые услуги составляет 50 000 руб. за представление в суде первой инстанции; 30 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде; 20 000 руб. за представление интересов в кассационном суде.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем не представлены доказательства того, как много времени затратил представитель на подготовку правового обоснования искового заявления, а также дополнительных пояснений по спору.

При этом, ИП Скрипкиной В.И. в рамках заключенных договоров с истцами и третьими лицами сформирована одинаковая правовая позиция, составлялись единые процессуальные документы.

При таких основаниях, изучение правового и фактического обоснования позиции истца, подготовка и подача уточнения искового заявления и пояснений по делу не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Как следует из материалов дела, заявления об уточнении исковых требований от 14.11.2019 и от 16.12.2019 поданы в интересах трех истцов: Железняка В.Ф., Денисенко А.И., Глазковой Л.И.; пояснения в обоснование позиции поданы интересах двух истцов: Железняк В.Ф., Глазковой Л.И.; дополнительное пояснение от 09.12.2020 подано в интересах истцов: Железняк В.Ф., Глазковой Л.И., Шоно С.С., Таран Н.И., а также третьих лиц: Алейниковой А.Г., Пархоменко С.И., Пархоменко А.П., Чередник Т.В.

Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 13.04.2021 подано в интересах истцов: Мелихова Н.Г., Таран Н.И., Шоно С.С., Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Хомяк И.В., Кичан В.И., Железняк В.Ф., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алейниковой А.Г., Чаплыгиной И.И., Деружинской Н.И., Пархоменко А.П., Гавриленко Н.П., Поповой С.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Скопа Н.В., Архангельской В.Г., Коваленко А.И., Денисенко В.И., Железняк А.Г.

Согласно материалам дела, в суде кассационной инстанции документы по представлению интересов Железняка В.Ф., Скрипкиной В.И. не составлялись.

С учетом тех обстоятельств, что уточнение требований и дополнительные пояснения в обоснование позиции истцов и третьих лиц, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу составлены представителем истцов и третьих лиц в виде единых процессуальных документов, что не требовало особых временных и трудовых затрат, то суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость оказанных представителем Скрипкиной В.И. услуг по числу истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за составление процессуальных документов в общем размере 18 154 руб., из которых: заявление об уточнении исковых требований от 14.11.2019 - 3 333 руб. (10 000 руб. / 3 (число лиц)); заявление об уточнении исковых требований от 16.12.2019 - 3 333 руб. (10 000 руб. / 3 (число лиц)); пояснение б/н и б/д (т.2,л.д.23-27) в размере 5 000 (10 000 руб. / 2 (число лиц)); пояснение б/н и б/д (т.4, л.д.20-23) в размере 5 000 (10 000 руб. / 2 (число лиц)); дополнительное пояснение в обоснование позиции истцов и третьих лиц в размере 1 250 руб. (10 000 руб. / 8 (число лиц)), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в размере 238 руб. (5 000 руб. / 21 (число лиц)).

Согласно доверенностям, представленным в материалы дела, аудиозаписям судебных заседаний и протоколам судебных заседаний, в судебных заседаниях суда первой инстанции, Скрипкина В.И. представляла интересы Глазковой Л.И., Железняка В.Ф., Таран Н.И., Денисенко А.И., Хомяка И.В. и третьего лица Алейниковой А.Н (т. 1, л.д. 89, т. 1, л.д. 146, т. 2, л.д. 30, т. 2, л.д. 91, т. 2 л.д. 140, т. 5, л.д. 3, т. 5, л.д. 78, т. 6, л.д. 99, т. 8, л.д. 60, т. 9, л.д. 94).

Согласно аудиозаписям судебных заседаний и протоколам судебных заседаний (т. 10, л.д. 129-131, т. 11, л.д. 64-67) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Скрипкина В.И. представляла интересы истцов: Глазковой Л.И., Железняк В.Ф., Денисенко А.И., Таран Н.И. и третьих лиц: Алейниковой А.Г., Мелиховой Н.Ф., Поповой С.П., Таран И.А., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 Скрипкина В.И. представляла интересы истцов: Железняка В.Ф, Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Таран Н.И., Хомяка И.В. и третьих лиц: Алейниковой А.Г., Поповой С.П., Пархоменко А.П., Пархоменко С.И., Чередник Т.В., Таран И.А., согласно доверенностей, представленных в материалы дела (т. 11, л.д 186-192).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы судебных расходов в указанной части необходимо разделить стоимость услуг по представлению интересов истцов и третьих лиц, определив размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 8000 (40 000 руб. (50 000 руб. - 10 000 руб.) / 5 (количество лиц, чьи интересы представляла Скрипкина В.И. в судебных заседании суда первой инстанции); за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 1 818 руб. (20 000 руб. (30 000 руб. - 10 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла Скрипкина В.И. в судебных заседании суда апелляционной инстанции); за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 1 364 руб. (15 000 руб. (20 000 руб. - 5 000 руб.) / 11 (количество лиц, чьи интересы представляла Скрипкина В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает подлежащей взысканию сумму расходов в размере 29 336 руб., из которых 25 916 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (3 333 руб. +3 333 руб. +5 000 руб. +5 000 руб. +1 250 руб. +8 000 руб.); 2 056 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (238 руб. + 1 818 руб.); 1 364 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с СППК "Софиевский" в пользу Железняка В.Ф. судебных расходов в размере 29 336 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, с СППК "Софиевский" в пользу Железняка В.Ф. взыскано 35 000 руб. возмещения судебных расходов.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то основания для изменения размера взысканных судом первой судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу N А63-18550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко