Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90071/22 по делу N А40-256417/2020

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-256417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 по делу N А40-256417/20(17-1660)

по заявлению ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ГСК "Северный"; 2) Заманлы Орхан Орудж-Оглы;

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: Горлов. Е.А. по пасп.; Чибисова И.С. по дов. от 09.11.2022

от ответчика: Власов Д.Е. по дов. от 17.01.2022;

от третьих лиц: 1) Гусаков Л.Н. по дов. от 14.02.2022; 2) Гусаков Л.Н. по дов. от 26.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - Общество, ООО ПСФ "Переспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее-Управление, заинтересованное лицо), содержащегося в сообщении от 16.11.2020 N 77/009/273/2020-1336/1 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - бокс N 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706, расположенное по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл.18; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное нежилое помещение.

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, требования заявителя были удовлетворены.

Гаражно-строительный кооператив "Северный" (далее - Кооператив) и Заманлы Орхан Орудж Оглы, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 08.02.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, производство по апелляционным жалобам Кооператива и Заманлы О.О. было прекращено.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Заманлы О.О. обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с привлечением его и Кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 28.04.2022 жалоба Заманлы О.О. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ от 08 июня 2022 г. N 305-ЭС22-1788 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и от 20.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 и от 17.01.2022 по делу N А40-256417/20-17-1660 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы ГСК "Северный" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судебными актами суда общей юрисдикции установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГСК "Северный", Заманлы Орхан Орудж Оглы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд надзорной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Заманлы О.О. и ГСК "Северный", проверить их доводы, касающиеся возникновения права собственности в отношении спорного гаражного бокса, и исследовать представленные ими доказательства и на основании установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд, выполняя указания Верховного суда РФ, протокольным определением от 15.08.2022 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК "Северный" и Заманлы Орхан Орудж Оглы, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.07.2020 заявитель представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы для государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения I - бокс 682 по адресу: г.Москва, Сигнальный пр-д, вл.18 с кадастровым N 77:02:0009004:2706 (далее -Объект), N 77/009/273/2020-1336.

Уведомлением Управления от 06.07.2020 г. N 77/009/273/2020-1336 государственная регистрация права собственности на Объект была приостановлена.

Заявитель 06.08.2020 г. представил в Управление пояснительное письмо, а также все необходимые документы для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права собственности на Объект согласно описи.

В качестве основания для регистрации права собственности на Объект заявитель сослался на ранее открытое регистрационное дело N МКР-77-01-82 от 04.01.2002 г., на основании которого производилась регистрация права собственности на объекты первой очереди строительства в период с 2002 г. по 2013 годы, а также представил документы о завершении строительства второй очереди: дополнительное соглашение от 20.06.2001 г. к Договору от 27.06.1995 г. о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража ГСК "Северный" в Отрадном (далее - Договор N 17), а также акт от 20.12.2015 г. о частичной реализации второй очереди строительства по Договору N 17.

Уведомлением от 16.11.2020 г. N 77/009/273/2020-1336/1 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на Объект со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Управление в отказе в государственной регистрации права собственности указывает на два основания: 1) Договор N 17 от 27.06.1995 г. по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, то есть в рассматриваемом случае подлежит регистрации переход права собственности от застройщика принявшего на себя обязательства по передаче помещений, 2) В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности застройщика на рассматриваемый объект, для чего необходимо предварительно зарегистрировать право собственности застройщика.

Заявитель, посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, а также нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено следующее.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

На основании п.3 ч.1 ст.29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ч.4 ст.18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для государственной регистрации.

В силу п.3 ч.1 ст.21 Закона N 218-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее, чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Заинтересованное лицо в оспариваемом отказе ссылается на то, что заявителем на регистрацию были представлены лишь по одному экземпляру-подлиннику акта от 20.12.2015 г. о частичной реализации по договору от 27.06.1995 N 17 и дополнительного соглашения от 20.06.2001 к этому договору, что подтверждается описью документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В статье 1 Закона N 218-ФЗ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч.2 ст.1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исходя из ч.3 ст.1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке(пункт 5 ст. 1 Закона N 229-ФЗ).

В определении судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам от 27 марта 2015 г. N 304-КГ14-6307 также отмечено, что исходя из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом, в настоящем случае собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу - Москва, Сигнальный проезд, ал.18, нежилое помещение 1 - бокс 682 (кадастровый номер 77:02 :0009004:2706) является Заманлы Орхан Орудж Оглы, право собственности которого зарегистрировано на основании справки о выплаченном пае, выданной ГСК "Северный" 14.04.2021 N 378 (номер регистрации 77:02:0009004:2706-77/051/2021-1, дата регистрации 09.07.2021).

Факт регистрации права собственности Заманлы О.О.о. на указанное помещение также установлен определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2022 дело N 305-ЭС22-1788, вынесенным по настоящему делу.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом установлено, что в рассматриваемом деле имеет место спор о праве.

При этом пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела акта реализации, ГСК "Северный" введен в эксплуатацию (06.01.2014).

По сведениям ИАС УГД (информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью) для строительства ГСК по вышеуказанному адресу, были выданы разрешения на строительство N RU77I75000-001312 от 02.11.2007, N RU77175000-004260 от 08.12.2009, N RU77175000-007254 от 12.09.2012.

При этом документы, подтверждающие правомерность заключения Договора N 17 от 27.06.1995 о совместном финансирования, строительстве и эксплуатации гаража ГСК "Северный" в Отрадном (далее - Договор N 17), представленного заявителем в качестве документа-основания для регистрации права собственности заявителя, на дату его заключения, заявителем ни в Управление, ни в материалы настоящего дела не представлены.

В то же время, судом установлено, что в уставе ГСК "Северный" не указано осуществление инвестиционной деятельности кооперативом, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить правомерность заключения Договора N 17.

Кроме того, заявителем не опровергнут довод Управления о том, что им не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших вышеуказанные представленные документы.

Таким образом, государственным регистратором были выявлены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права собственности ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА" на заявленный объект недвижимого имущества, в связи с чем им правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое решение.

Также, как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Заманлы О.О. оглы, Управлению Росреестра по г.Москве, в котором просило истребовать из незаконного владения Заманлы О.О.о. гаражные боксы N N 679, 680, 681, 682, расположенные по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл.18 и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заманлы О.О. о. на вышеназванные гаражные боксы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N 2-79/2022 в удовлетворении иска ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" отказано.

Бутырским районным судом города Москвы по делу N 2-79/2022 достоверно установлено следующее.

14 июня 1995 года решением Общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом N 9, ООО "ПСФ "Перспектива" принято коллективным членом ГСК, утверждена названная организация в качестве инвестора и генподрядчика по строительству 9-ти этажного гаража по адресу: г.Москва, Сигнальный пр-д, вл.18, а также поручено правлению ГСК заключить договор на строительство гаража с его коллективным членом, передав последнему (ООО "ПСФ "Перспектива") в установленном порядке незавершенное строительство, землю под строительную площадку, необходимую разрешительную и проектно-сметную документацию и затраты ГСК в перерасчете на условную денежную единицу, равную курсу доллара США.

Во исполнение решения общего собрания членов ГСК, 27 июня 1995 года между ГСК и ООО "ПСФ "Перспектива" был заключен договор о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража "Северный" N 17, предметом которого являлось совместное финансирование, строительство и эксплуатация 9-ти этажного гаража-стоянки на 722 машино-мест со СТОА на 5 постов.

В главе третьей названного договора стороны установили, что после окончания строительства инвестор передает построенный объект в установленном порядке на баланс застройщика, при этом после приема построенного гаража и оформления акта о вводе его в эксплуатацию машино-места являются общей долевой собственностью сторон, в следующем порядке - инвестору в собственность передается 65% машино-мест.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля 12 июля 1995 года ГСК "Северный" было выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по адресу: г.Москва, Сигнальный пр-д, вл.18.

Распоряжением Префекта адрес N 2211 от 29 августа 2001 года, - в эксплуатацию была введена 1-я очередь 4 этажа гаража-стоянки "Северный" со СТОА на 325 машино-мест.

29 августа 2001 года между ГСК "Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива" было подписано соглашение о разделе многоэтажного гаража по адресу: Москва, адрес от 29 августа 2001 года, в соответствии с которым в долю инвестора вошли гаражи распложенные на 1-4 этажах и подвале.

Дополнительным соглашением к договору N 17 от 20 июня 2001 года ГСК "Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива" установили порядок распределения долей в собственность инвестора и застройщика при разделе второй очереди инвестиционного объекта.

Мосгосстройнадзором 06 августа 2014 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди 2-го пускового комплекса многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл.18.

Впоследствии 20 декабря 2015 года между ГСК "Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива" был заключен акт о частичной реализации по договору N 17 от 27 июня 1995 года, где сторонами была определена доля застройщика в гаражном комплексе. Спорные машино-места в собственность застройщика в соответствии с названным актом не передавались.

Обращаясь в Бутырский районный суд с исковыми требованиями, представитель истца ООО "ПСФ "Перспектива" в части доводов о наличии права собственности на гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682 ГСК "Северный" ссылался на то факт, что право ООО "ПСФ Перспектива" на результат строительства связан с инвестиционной деятельностью по финансированию строительства на основании договора N 17 от 27 июня 1995 года, и дополнений к нему от 20 августа 2001 года, а также на то, что между ГСК "Северный" и истцом 20 декабря 2015 года был подписан Акт частичной реализации, в соответствии с которым спорное имущество вошло в долю инвестора. Кроме того, истец, по его утверждению, является членом кооператива адрес, ввиду чего на основании п.1 ст.218 ГК РФ общество приобрело право собственности на спорное имущество. Одновременно с этим право собственности истца на спорное имущество, подтверждено решением арбитражного суда адрес по делу N А40-256417/20-17-1660.

Суд в рамках дела N 2-79/2022, изучив собранные доказательства, счел доводы истца не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, утверждения ООО "ПСФ "Перспектива" о том, что в связи с введением в эксплуатацию 06.08.2014 года первой очереди второго пускового комплекса строительства гаража, а также в связи с подписанием 20.12.2015 года Акта о частичной реализации, истец как инвестор строительства гаража приобрел право собственности на гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682 в силу положения п.1 ст.218 ГК РФ, основано на неверном толковании нормы права, противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление).

В пункте 11 указанного Постановления, в частности разъясняется, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

При этом, как поясняется в Постановлении, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, сам по себе факт инвестирования и строительства объекта не наделяет инвестора, в данном случае ООО "ПСФ Перспектива", правом собственности на возводимое за его счет недвижимое имущество, в том числе на гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682. В связи с чем, ссылка ООО "ПСФ Перспектива", как инвестора, на положения п.1 статьи 218 ГК РФ, на основании которой у истца, якобы, возникло право собственности на возводимый им объект - ошибочна.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция содержится и в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, как указывает Верховный Суд, право собственности членов гаражно-строительного кооператива на недвижимое имущество, в указанном выше случае, возникает в силу закона.

Однако ООО "ПСФ Перспектива" в рамках дела N 2-79/2022 не представило суду доказательств, которые безусловно свидетельствуют о том, что ООО "ПСФ "Перспектива" является самостоятельным членом гаражно-строительного кооператива ГСК "Северный".

Судом в рамках дела N 2-79/2022 установлено, что согласно представленному Уставу ГСК "Северный" (в редакции 2007 года) является потребительским кооперативом.

Согласно ранее действующей ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст.116 ГК РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. При этом для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета адрес, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета адрес, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на адрес нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии со ст.12 Закона "О кооперации в СССР" членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом или уставом кооператива, его коллективными членами могут быть также другие кооперативы, государственные и общественные предприятия и организации. Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах.

Согласно п.2 ст.14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В силу пп.3 п.3 ст.14 Закона общее собрание, в том числе, решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. Решение по указанному вопросу относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

В соответствии с Законом "О кооперации в СССР" и пунктом 1.2. Устава ГСК "Северный" юридическое лицо может быть членом потребительского кооператива. Однако решение о приеме или исключении такого коллективного члена кооператива принимается общим собранием кооператива, при этом взаимоотношения между кооперативом и его коллективными членами определяются условиями специального договора о членстве организации в кооперативе.

Такой договор определяет правоотношения между ГСК и коллективным членом (организацией) в части пользования имуществом кооператива, оплатой обязательных и целевых платежей и иных вопросов, связанных с исполнению кооперативом своей уставной (не коммерческой) деятельности.

Однако, такой договор, как то предусмотрено п.1 ст.12 Закона "О кооперации в СССР", между и ООО "ПСФ Перспектива" (как коллективный член) не заключался и суду не представлен.

Как указано судом в рамках дела N 2-79/2022, 27 июня 1995 года ООО "ПСФ Перспектива" заключило с ГСК "Северный" договор N 17 по совместному инвестированию строительства 9-ти этажного гаража по адресу адрес, на 722 машино-места.

По условиям п.2.1.6., Договора N 17 Застройщик взял на себя обязательство принять Инвестора в члены ГСК.

В свою очередь условиями пункта 2.2.4 Договора N 17 Инвестор (ООО "ПСФ Перспектива") взял на себя обязательство вступить в члены кооператива.

Между тем, в силу закона и положений Устава ГСК, прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления лица, изъявившего желание вступить в кооператив, решение по такому заявлению принимается общим собранием кооператива. Полномочия по приему отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания.

Однако, ООО "ПСФ "Перспектива" не предоставило суду в рамках дела N 2-79/2022 доказательства того, что в течение прошедших 25 лет с момента заключения договора N 17 (1995 год) подавало в ГСК заявление о приеме общества в члены кооператива.

В то же время заявитель в течение всех 25 лет действия Договора N 17 от 27.06.1995 года обязанностей члена кооператива, предусмотренных уставом ГСК не исполнял. Указывая на свое право собственности на 92 объекта, указанные в Акте о разделе имущества от 20.12.2015 года как долю инвестора, которые территориально находятся в здании ГСК "Северный" ООО "ПСФ Перспектива, как член кооператива обязательных ежемесячных платежей не вносило, членских взносов не уплачивало, в расходах ГСК по содержанию общего имущества гаража не участвовало.

Таким образом, судом в рамках дела N 2-79/2022 установлено, что из представленного Акта о частичной реализации от 29.06.2001 года в долю инвестора (ООО "ПСФ Перспектива") вошли 205 (двести пять) нежилых помещений в ГСК "Северный" (из которых 165 гаражных боксов) все указанное имущество было продано обществом в течение года.

Судом в рамках дела N 2-79/2022 также установлено, что в представленном истцом в материалы дела Акте о частичной реализации от 20.12.2015 года, доля инвестора указана в размере 92 (девяносто два) нежилых помещения, из которых 83 (восемьдесят три) гаражных бокса. Однако по состоянию на 26 января 2022 года в ГСК "Северный" из этих 92 объектов нет ни одного объекта недвижимости, которым фактически владел или владеет истец. Судом установлено, что за минувшие 7(семь ) лет с момента подписания Акта от 20.12.2015 года, ООО "ПСФ "Перспектива" не регистрировало свое право собственности ни на один из указанных в Акте объектов недвижимости.

С учетом того, что ООО "ПСФ Перспектива" не предоставило суду в рамках дела N 2-79/2022 надлежащие доказательства вступления в члены ГСК, в частности, заявления о приеме, платежных документов по исполнению обязательных платежей, предусмотренных Уставом ГСК для каждого члена кооператива в соответствии с размером доли истца (как инвестора), которая по совокупности двух актов-Акта от 29.06.2001 и Акта от 20.12.215 года - составляет 297 (двести девяносто семь) нежилых помещений, из которых 248 (двести сорок восемь) гаражных боксов, а также не предоставило справку из ГСК о выплате своего пая (финансирования строительства) в размере своей доли, при том, что представитель третьего лица полностью отрицает факт принятия ООО "ПСФ "Перспектива" в члены гаражно-строительного кооператива, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСФ Перспектива", будучи инвестором в рамках договора N 17 от 27.06.1995 года, не предоставило доказательств того, что общество является самостоятельным членом ГСК, и при таких обстоятельствах, к ООО "ПСФ "Перспектива" не могут быть применены положения пункта 4 ст.218 ГК РФ, которые определяют момент возникновения прав собственности на имущество для члена кооператива, полностью выплатившего свой пай.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

ООО "ПСФ "Перспектива" в обоснование наличия у истца права собственности на гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682 ссылалось на Акт о частичной реализации от 20.12.2015 года, подписанный в рамках дополнительного соглашения от 20.08.2001 года к договору N 17 от 20.06.1995 года.

Между тем, суд в рамках дела N 2-79/2022 установил, что у ГСК "Северный" отсутствовали экономические и правовые основания для подписания Акта от 20.12.2015 года в силу следующего.

Условиями дополнительного соглашения от 20.08.2001 года к договору N 17 от 20.06.1995 года предусмотрено (пункт 2 Предмет договора.), что Стороны совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта, а именно, строительство девятиэтажного здания по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл.18, (первая очередь -четыре этажа, вторая очередь - пять этажей), приблизительная площадь второй очереди 19 000 (девятнадцать тысяч) кв.м.

В свою очередь процедура раздела завершенного строительства указана в пункте 4.2. и предусматривает, что после завершения строительства инвестиционного объекта, раздел инвестиционного объекта между сторонами осуществляется в соответствии с п.4.1, настоящего Договора, по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ.

Давая оценку условиям дополнительного соглашения от 20.08.2001 года с учетом положения ст.431 ГК РФ, суд в рамках дела N 2-79/2022 пришел к выводу о том, что вторая очередь включала в себя возведение пяти этажей здания, и что по условиям соглашения только после завершения строительства всего объекта (9 этажей) должен был состояться раздел объекта между сторонами договора по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ. Между тем эти условия при составлении Акта от 20.12.2015 года не соблюдены. Отсюда следует вывод о том, что условиями дополнительного соглашения от 20.08.2001 года не предусмотрено подписание промежуточного Акта от 20.12.2015 года о возведении всего трех этажей вместо пяти при этом при отсутствии экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, которые должны были изготавливаться по заявке Инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ, как то предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Также в рамках дела N 2-79/2022 суд установил, что ГСК произвело с ООО ПСФ "Перспектива" расчет по договору, путем перечисления денежных средств пайщиков ГСК, что подтверждается платежными документами документами, представленными в материалы гражданского дела. Всего за период с 10 марта 2010 г. по 18 августа 2014 г. ГСК "Северный" в лице своих пайщиков перечислил на счет ООО "ПСФ Перспектива" в качестве собственных инвестиций 51.367.000 рублей. При этом только за период с июля 2013 по июнь 2014 года было перечислено 41.294.000 руб.

В то же время, из представленных суду в рамках дела N 2-79/2022 договоров паевого взноса ГСК, квитанций об оплате паевого взноса, в том числе квитанций Заманлы О.О. от 31.12.2011 года по оплате им паевых взносов за гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682, следует, что размер паевого взноса за один гаражный бокс в ГСК (в зависимости от площади помещения) составлял от 500 000. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше денежные средства, полученные ООО "ПСФ Перспектива" от членов кооператива по договорам паевого взноса в счет инвестиционных средств от ГСК эквивалентны стоимости 93 (девяносто три) гаражных боксов. Перечисление денежных средств на счет ООО "ПСФ "Перспектива" (инвестора) в сумме 51.367.000 рублей вместо передачи имущества само по себе исключает для ГСК "Северный" необходимость и экономическую целесообразность подписания Акта от 20.12.2015 года.

Решение Бутырского районного суда от 22 января 2022 года по гражданскому делу N 2-79/2022, постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. изменено в части - суд апелляционной инстанции указал, что истцом ООО "ПСФ Перспектива" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в остальной части оставил решение Бутырского районного суда без изменений.

Также, в ходе рассмотрения дела N 2-79/2022, Бутырским районным судом г.Москвы установлено, что 03 октября 2011 года ответчик Заманлы О.О.о. заключил с ГСК "Северный" договор паевого взноса N 679 (гаражный бокс N 679), N 680 (гаражный бокс N 680), N 681 (гаражный бокс N 681), N 682 (гаражный бокс N 682), по условиям которого полный паевой взнос составляет сумма 550 000 руб. Во исполнение названного договора 30 декабря 2011 года Заманлы О.О. по приходным кассовым ордерам N 271 (за бокс N 679), N 272 (за бокс N 680), N 273 (за бокс N 681), N 274 (за бокс N 682) оплатил полностью паевой взнос в размере по 550 000 руб. по каждому.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, судом в рамках дела N 2-79/2022 установлено, что в силу пункта 4 ст. 218 ГК РФ Заманлы О.О.о., полностью оплатив 30.12.2011 года паевые взносы, тем самым, в силу закона приобрел право собственности на недвижимое имущество - гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682 в ГСК "Северный" по адресу: Москва, Сигнальный проезд вл.18, при этом возникновение права собственности члена кооператива не зависит от государственной регистрации права на недвижимость.

Бутырский районный суд г.Москвы в рамках дела N 2-79/2022 также оставил без удовлетворения требования ООО "ПСФ "Перспектива" об аннулировании в ЕГРН записей N 77:02:0009004:2703/051/2021-1 от 22.06.2021 г о регистрации права собственности Заманлы О.О. на гаражный бокс N 679 (кадастровый N 77:02:0009004:2703); N 77:02:0009004:2704/051/2021-1 от 22.06.2021 о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N 680 (кадастровый N 77:02:0009004:2704); N 77:02:0009004:2705/051/2021-1 от 22.06.2021 о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N 681 (кадастровый N 77:02:0009004:2705); аннулировании в ЕГРН запись N 77:02:0009004:2705/051/2021-1 от 22.06.2021 о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N 682 (кадастровый N 77:02:0009004:2706) расположенные по адресу г.Москва, Сигнальный пр-д, вл. 18.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-79/2022 изменено, а именно: из мотивировочной части решения суда исключено указание на то, что заявителем не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-0, от 25 сентября 2014 года N 2200-О, в частности отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу решении Бутырского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 по делу N 2-79/2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, законные основания для удовлетворения заявления ООО "ПСФ Перспектива" отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно согласился с заинтересованным лицом и считает, что государственный регистратор в настоящем случае законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности осуществления действий по регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение - бокс N 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706 с учетом того, что указанное помещение принадлежит Заманлы О.О.о.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-256417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева