Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90784/22 по делу N А40-133793/2016

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-133793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-133793/16 вынесенное судьей Архиповым А. А. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу арбитражного управляющего Шарова М.А. денежные средства в размере 30 314,83 руб., из которых 6 664 руб. 11 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 23 650 руб. 72 коп. - судебные расходы.

при участии в судебном заседании: а/у Шаров М.А. - лично, паспорт; от ПАО "Промсвязьбанк" - Коваленко С.А. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО "ЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаров М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 с ПАО Промсвязьбанк в пользу арбитражного управляющего Шарова М.А. взысканы денежные средства в сумме 925 683 руб., из которых 786 957,43 руб. - вознаграждение за ведение процедуры конкурсное производство, 138 728,66 руб. - расходы, понесенные при ведении процедуры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу арбитражного управляющего Шарова М.А. денежные средства в размере 30 314,83 руб., из которых 6 664 руб. 11 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и 23 650 руб. 72 коп. - судебные расходы., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шаров М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шаров М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем. из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд. рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением. впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обжалуемом определении арбитражным судом правильно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается в апелляционной жалобе, что 16.06.2016 АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (с 14.05.2019 новое наименование АО "РОСКОСМОСБАМК", правопреемником которого с 01.05.2021 является ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЭЛКОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016 в отношении ООО "ЭЛКОМ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 260 160 032 руб. - основной долг, 11 986 677,04 руб. -проценты, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич, член НП "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) ООО "ЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаров Максим Алексеевич, член Союза АУ "Созидание".

Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛКОМ" завершено.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего Шарова Максима Алексеевича поступило заявление, уточненное в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ЭЛКОМ" в размере 925 683.09 руб., из которых 786 957,43 руб. - вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства, 138 728,66 руб. - расходы, понесенные при ведении процедуры, в котором арбитражный управляющий Шаров М.А. полагает, что с ПАО "Промсвязьбанк", как заявителя дела о банкротстве ООО "ЭЛКОМ", подлежат взысканию указанные денежные средства поскольку у должника не хватило имущества для выплаты этих сумм арбитражному управляющему.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2016 в отношении ООО "ЭЛКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич, член НП "МСОПАУ".

По результатам проведения процедуры наблюдения, временный управляющий представил в арбитражный суд в материалы дела Анализ финансового состояния должника и Отчет о деятельности временного управляющего от 10.04.2017.

Временный управляющий сделал вывод о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и возмещены расходы на проведение процедуры банкротства, поэтому проведение мероприятий конкурсного производства возможно при условии финансирования кредиторами должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) ООО "ЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаров Максим Алексеевич, член Союза АУ "Созидание", рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 11.12.2017.

11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. о выплате ему фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 200 000 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных на депозит суда, а также о взыскании с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", как заявителя по делу о банкротстве должника, фиксированной части вознаграждения в размере 55 129 руб. 03 коп. и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в размере 14 033 руб. 90 коп.

Определением суда от 13.09.2017 заявление арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. удовлетворено частично. Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы предписано перечислить Потебенько Э.Н. с депозитного счета денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по платежному поручению от 12.08.2016 N 05020, и с АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу Потебенько Э.Н. взыскана фиксированная часть вознаграждения в размере 55 129 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд. рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий Шаров М.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с обнаружением факта отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Однако, как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Шаров М.А. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу не обратился.

Вместо этого, к судебному заседанию, назначенному на 11.12.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Указанные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, арбитражным управляющим Шаровым М.А. в апелляционной жалобе не опровергаются.

18.09.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий Шаров М.А. опубликовал результаты проведенной им инвентаризации имущества должника, согласно которым имущество у должника не было выявлено.

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.12.2017) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шарова М.А. и конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛКОМ" продлено на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.06.2018.

Таким образом, арбитражным судом правильно установлено, что из указанных обстоятельств дела следует и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 18.09.2017 конкурсный управляющий Шаров М.А. знал, что ООО "ЭЛКОМ" не имеет имущества и денежных средств, за счет которых была бы возможность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему и возместить понесенные им судебные расходы, а также знал, что на депозитном счете арбитражного суда не имеется денежных средств для финансирования расходов в процедуре конкурсного производства, поскольку находившиеся на депозитном счете суда денежные средства, предоставленные Банком для финансирования расходов по делу о банкротстве должника, были выплачены на основании определения суда от 13.09.2017 арбитражному управляющему Потебенько Э.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имелись денежные средства на счете в АО "Тусарбанк" по состоянию на 13.10.2017 в размере 1 293 644,35 руб. и в АКБ "ОБПИ" ПАО по состоянию на 29.09.2017 в размере 898,77 руб., и, что за счет этих денежных средств имелась возможность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему и возместить понесенные им расходы, являются несостоятельными и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Приказом Банка России от 18 сентября 2015 N ОД-2480 у АО "Тусарбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций и Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 по делу N А40-181212/15-88-314 "Б" АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N225 от 05 декабря 2015.

Приказом Банка России от 21 июля 2015 N ОД-1721 у АКБ "ОБПИ" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-137253/15-70-325 "Б" АКБ "ОБПИ" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 16.102015.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 в отношении ООО "ЭЛКОМ" возбуждено дело о банкротстве, то в силу указанных обстоятельств дела, ООО "ЭЛКОМ" почти за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве фактически утратило возможность распоряжения денежными средствами, которые находились на счетах в АО "ТУСАРБАНК" и АКБ "ОБПИ" (ПАО), и обладало не деньгами, а только правами требования к банкам-банкротам возврата денежных средств.

Следовательно, доводы Шарова М.А. о том, что ООО "ЭЛКОМ" обладало денежными средства на счете, за счет которых могло быть выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и возмещены понесенные расходы, является несостоятельным.

Также, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку валюта баланса должника, которая на последнюю отчетную дату (31.12.2016), предшествующую дате введения в отношении должника конкурсного производства. составляла 1 607 468 000,00 руб., то у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Между тем. в нарушение статьей 65, 67 и 68 АПК РФ арбитражный управляющий Шаров М.А. не представил в обоснование своего довода в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с 19.06.2017 по 11.12.2017 (5.5 месяцев) исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим Шаровым М.А. были выявлены денежные средства и имущество должника, за счет которых имелась бы возможность выплатить вознаграждение конкурсного управляющего и возместить понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 состоялось заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, в котором удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В полном объеме определение суда изготовлено 15.01.2018.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года состоялось заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, в котором удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В полном объеме определение суда изготовлено 15.01.2018.

10.01.2018 в суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Шарова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Волкова K.IO. и Гришина П.А.

Таким образом, с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд после того, как в судебном заседании 11.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом был продлен срок конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на 11.12.2017 у должника не имелось денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и для возмещения понесенных управляющим расходов, о чем знал конкурсный управляющий, но вопреки предписаниям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 Шаров М.А. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника не обратился и поэтому понесенные им после 11.12.2017 расходы, а также фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, не подлежат взысканию с заявителя дела о банкротстве должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-133793/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова