Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-9454/22 по делу N А40-133793/2016

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-133793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Дормедонов В.В. по доверенности N 856 от 26 мая 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года

о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу арбитражного управляющего Шарова Максима Алексеевича денежных средств в размере 925 683,00 руб., из которых: 786 957,43 руб. - вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства, 138 728,66 руб. - расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года ООО "ЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаров Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "ЭЛКОМ" завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Шарова М.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО Промсвязьбанк 925 683 руб., из которых 786 957,43 руб. - вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства, 138 728,66 руб. - расходы, понесенные при ведении процедуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу арбитражного управляющего Шарова Максима Алексеевича взысканы денежные средства в сумме 925 683 руб., из которых 786 957,43 руб. - вознаграждение за ведение процедуры конкурсное производство, 138 728,66 руб. - расходы, понесенные при ведении процедуры.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по спору, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шарова Максима Алексеевича о взыскании денежных средств в сумме 925 683 руб., из которых 786 957,43 руб. - вознаграждение за ведение процедуры конкурсное производство, 138 728,66 руб. - расходы, понесенные при ведении процедуры с заявителя по делу о несостоятельности (банкротства) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с инспекции вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве, суды исходили из того, что размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 786 957,43 руб. конкурсным управляющим понесены расходы на сумму 138 728,66 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае в судах первой и апелляционной инстанциях кассатор ссылался на то, что у должника не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛКОМ" Шарова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова К.Ю. по делу N А40-133793/16-36-202Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛКОМ". Взыскано с Волкова К.Ю. в конкурсную массу ООО "ЭЛКОМ" 1 635 207 611,14 руб.

Кассатор отметил, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 164 816,86 руб., вырученные от реализации на торгах прав требований к контролирующему должника лицу Волкову К.Ю., привлечённому к субсидиарной ответственности в размере 1 635 207 611,14 руб., которые впоследствии были перечислены конкурсному управляющему в счет частичного погашения вознаграждения конкурсного управляющего.

Кассатор указывал, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника иного имущества, должен был поставить перед судом вопрос о предложении иным кредиторам дать согласие на финансирование процедуры, в случае отсутствия такового - о прекращении производства по делу о банкротстве, что конкурсным управляющим сделано не было.

Вместе с тем, всем вышеуказанным доводам ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" надлежащая оценка судами не дана.

Обстоятельства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, отсутствия необходимости в заявлении конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу в тот или иной период в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судами не устанавливались и не исследовались.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, наличие или отсутствие оснований для заявления конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, временной период несения конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве, исходя из установленных обстоятельств - определить период и сумму расходов и вознаграждения, несение которых быть возложены на ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-133793/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова