Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90685/22 по делу N А40-209306/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-209306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" Литинского В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-209306/20 вынесенное судьей С.С. Истоминым об отказе В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" Литинского В.В. о признании недействительным договора лизинга N216928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 г., заключенного между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Премьер Сервис", платежей в общей сумме 5 567 538, 54 руб., и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" Литинского В.В. - Передних И.В. по дов. от 10.01.2023; от ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - Спиридонов Д.Н. по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508, ОГРН 1127747246857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 2223102228700). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Литинского В.В. о признании недействительным договора лизинга N 216928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 г., заключенного между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Премьер Сервис", платежей в общей сумме 5 567 538, 54 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Премьер Сервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО "Лизинговая компания "Европлан" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на 35 (Тридцать пять) месяцев следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) WDD2221881A478763 (далее - Предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 (далее - Правил лизинга), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан во владение и пользование Должника на основании Акта N МСК0010527 от 19.09.2019 о приеме-передаче объекта основных средств по Договору лизинга.

По причине допущенных Лизингополучателем нарушений Договор лизинга был расторгнут 04.06.2020 на основании Уведомления от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга

Предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя 11.06.2020 на основании соответствующего Акта.

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи N 35788460-КП/ТЛТ-20 от 23.12.2020 по цене 10 350 000,00 рублей.

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

В связи с этим, расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-209306/20-78-348 "Б" были признаны обоснованными требования ПАО "ЛК "Европлан" в размере 1 983 954,09 рублей, которые составляют сумму завершающей обязанности, подлежащую выплате в пользу Лизингодателя в связи с расторжением спорного Договора лизинга. Согласно указанному определению суда требования ПАО "ЛК "Европлан" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве уже были исследованы обстоятельства исполнения оспариваемого Договора лизинга, финансовым результатом которого явился убыток Лизингодателя в размере 1 983 954,09 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает заключенный ранее Договор лизинга со ссылкой на наличие обстоятельств недействительности, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода Конкурсного управляющего об осведомленности Лизингодателя о неплатежеспособности Лизингополучателя (Должника) на момент совершения оспариваемой сделки, которая, по мнению Заявителя, должна выражаться в осведомленности о наличии у Должника неисполненных судебных актов об уплате задолженности перед иными кредиторами.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Лизингодателя о неплатежеспособности Должника со ссылкой на то обстоятельство, что согласно данным из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в отношении Должника были вынесены судебные акты о взыскании с него задолженности, подлежат отклонению в силу того, что само по себе то обстоятельство, что в период, предшествующий совершению оспариваемого Договора лизинга к Должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, приняты судебные акты о взыскании задолженности не является безусловным доказательством осведомленности ПАО "ЛК "Европлан" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке ещё не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Таким образом, наличие судебных дел о взыскании с Должника задолженности в пользу иных кредиторов не могло свидетельствовать об осведомленности ПАО "ЛК "Европлан" о признаке недостаточности имущества Должника или его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, следует отметить, что взысканная судебными решениями задолженность составляла незначительную часть от активов Должника, которые по состоянию на 31.12.2018 г. по данным бухгалтерской отчетности Должника составляли 502,5 млн. рублей (и имели тенденцию к росту), в силу чего вывод о фактической неплатежеспособности Должника не мог быть сделан его контрагентами, поскольку такая установленная судами задолженность могла быть погашена в период исполнения оспариваемого Договора лизинга.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие исковых производств не свидетельствует о том, что контрагент при заключении сделки с Должником должен одновременно располагать и информацией о возможном приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

Также несостоятельным является довод конкурсного управляющего о том, что в совершении оспариваемой сделки отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность и эффективности для Должника, поскольку риски, связанные с вопросом разумности заключения Должником тех или иных сделок, не могут быть возложены на Ответчика, являющегося добросовестным контрагентом по сделке и при наличии доказательств равноценного встречного исполнения с его стороны.

Поскольку конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в рамках обособленного спора.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-209306/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова