Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87323/22 по делу N А40-225527/2020

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-225527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022

о признании требований ООО "Стройинтех" в размере 3 860 673,93 руб. необоснованными и отказе в их включении в реестр требований должника ООО "ПСК Электромонтаж",

в рамках дела N А40-225527/20 (129-45 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК Электромонтаж" (ОГРН 5087746284280, ИНН 7722660697),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройинтех" - Просвирин В.В. по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 принято к производству заявление кредитора ИФНС России N 22 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Электромонтаж" (ОГРН 5087746284280/ИНН 7722660697) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-225527/20-129-45 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 ООО "ПСК Электромонтаж" (ОГРН 5087746284280/ИНН 7722660697) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НПО СОПАУ Чернышев Михаил Юрьевич (ИНН 420207262165, адрес: 143401, г. Красногорск, ул. Ильинский бульвар, д. 4, а/я 1276).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021 г. 10.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СтройИнтех" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 признано необоснованным требование ООО "Стройинтех" в размере 3 860 673,93 руб. и отказано в их включении в реестр требований должника ООО "ПСК Электромонтаж".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройинтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить признать обоснованным требование ООО "Стройинтех" в размере 3 860 673,93 руб. и включить в реестр требований должника ООО "ПСК Электромонтаж".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройИнтех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ООО "СтройИнтех" заключен Договор поставки N 11/14 от 03.11.2014, предметом которого являлось обязательство поставщика (ООО "ПСК Электромонтаж") на основании заявки покупателя передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю (ООО "СтройИнтех"), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия, порядок и срок оплаты поставляемого Товара указываются в п. 2.2 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2020 предусмотрена кредиторская задолженность в пользу ООО "СтройИнтех" которая составляет 317 909, 40 рублей.

В соответствии с Договором поставки N 01/15-ПСК от 09.01.2015 года поставщик (ООО "СтройИнтех") на основании заявки покупателя обязан передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю (ООО "ПСК Электромонтаж"), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Согласно п. 2.2 Договора, условия, порядок и срок оплаты поставляемого Товара указываются в Приложениях Дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2020 года предусмотрена кредиторская задолженность в пользу ООО "СтройИнтех" которая составляет 1 684 010, 80 рублей.

Предметом Договора подряда от 01.06.2015 N 1/2015-ПСК согласно разделу 1 Договора Субподрядчик (ООО "СтройИнтех") обязуется по заданию подрядчика (ООО "ПСК Электромонтаж") выполнить работы, указанные в расчете стоимости, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы в соответствии с утвержденными сторонами расчетами стоимости. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора и сдать подрядчику.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Цена Договора определяется на основании Расчетов стоимости и составляет 1 558 753, 73 рубля (пункт 2.1 Договора). - Приложение N 1 расчет стоимости на сумму 1 239 475, 64 рублей; - Приложение N 2 расчет стоимости на сумму 319 278, 09 рублей.

Приемка результатов работ производится Подрядчиком от Субподрядчика по акту о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение пункта 6.1 Договора между сторонами подписаны: - Акт выполненных работ N 1 от 30.06.2015 на сумму 1 239 475, 64 рублей; - Акт выполненных работ N 2 от 30.06.2015 на сумму 319 278, 09 рублей; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2015 на сумму 1 558 753, 73 рублей.

Согласно акту сверки между ООО "ПСК Электромонтаж" и ООО "СтройИнтех" на 30.09.2020 задолженность у Должника ООО "ПСК Электромонтаж" перед заявителем составляет 3 560 673, 93 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд верно признал требования необоснованными и документально неподтвержденными на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО "ПСК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 5087746284280/ИНН 7722660697) и ООО "СтройИнтех".

Из информации ресурса Контур.Фокус видно, что генеральным директором, а также участником с долей 60% в ООО "СтройИнтех" является Олейников Виталий Сергеевич. Олейников Виталий Сергеевич являлся генеральным директором, а также участником с долей 100% в ООО "МитраСтрой", где Пантюхов Сергей Иванович имеет долю 100% в данном обществе. Пантюхов Сергей Иванович является участником с долей 100 % в ООО "ТД Главторг", где генеральным директором, а также участником с долей 90% является Голубятников Олег Геннадьевич. Голубятников Олег Геннадьевич является участником с долей 100 % в ООО "КмТорг", где Павлов Сергей Александрович являлся директором данного общества. Павлов Сергей Александрович является участником с долей ~1,6 % в ООО "РегионТорг", где Маковкин Сергей Игоревич являлся директором данного общества. Маковкин Сергей Игоревич являлся участником с долей 20% и генеральным директором в ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ", где предшественником данного общества являлся ООО "Интел-Крафт". Пилипенко Александр Николаевич является участником с долей 50% в ООО "ИнтелКрафт". Пилипенко Александр Николаевич являлся генеральным директором ООО "ПСК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", где в свою очередь имеет также долю в размере 100%.

При проверке обоснованности требований ООО "СтройИнтех" необходимо руководствоваться позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса следует заключить, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

В обоснование требования заявителем представлены только договоры поставки, подряда, копии актов выполненных работ по форме КС-2, товарно-накладные, счета фактуры при этом документы, достоверно подтверждающие сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Коллегия учитывает, что суд первой инстанции определением от 20.09.2022 обязал ООО "СтройИнтех" представить на обозрение суда оригиналы документов, представить доказательства реальности сложившихся правоотношений, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ, доказательства, подтверждающие поставку товаров на объект заказчика, проектную документацию, а также журналы по форме КС-6, документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

ООО "СтройИнтех" запрашиваемые доказательства в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Не представлены испрашиваемые доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-225527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова