Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87610/22 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-179420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальдяева А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-179420/20

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи мебели N 022.19/PS от 13.11.2019, заключенный между ООО "СпецСтройПроект" и ИП Пальдяевым Александром Сергеевичем,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Авиакомлект": Жидкова Ю.Г. по дов. от 13.05.2022

от Пальдяева А.С.: Распереза О.А. по дов. от 18.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.06.2021 ООО "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757, 15.09.2009, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

02.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Пальдяеву Александру Сергеевичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи мебели N 022.19/PS от 13.11.2019, заключенный между ООО "СпецСтройПроект" и ИП Пальдяевым Александром Сергеевичем и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.11.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи мебели N 022.19/PS от 13.11.2019, заключенный между ООО "СпецСтройПроект" и ИП Пальдяевым Александром Сергеевичем, взысканы с ИП Пальдяева Александра Сергеевича в конкурсную массу ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в размере 1 003 327,00 руб.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из факта аффилированности между ИП Пальдяевым Александром Сергеевичем и ООО "Спецстройпроект", наличия у них общих экономических интересов, пришел к выводу, что сделка заключена в период недостаточности имущества должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Пальдяев Александр Сергеевич обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон, а так же нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, материалами дела не подтверждается факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В опровержение вывода суда о наличии у заявителя критерия заинтересованности, заявитель не отрицает обстоятельств участия в создании должника, участия в органах управления должника до даты совершения спорной сделки, подтверждая наличие трудовых правоотношений с должником в должности технического директора на 0,25 ставки с 01.08.2018 по 07.08.2020 и одновременно отрицая возможность влияния на деятельность должника (принятие ключевых решений, отсутствия доступа к документации и бухгалтерской отчётности), а обстоятельства заключения иных сделок с должником характеризует наличием положительного опыта, специальности в отсутствия у должника специалистов в данной области.

От конкурсного управляющего, ФГУП "Авиакомлект" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Пальдяева Александра Сергеевича поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул представителю заявителя приложения N 3-10, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ФГУП "Авиакомлект" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 ИП Пальдяев Александр Сергеевич, именуемый в дальнейшем "Продавец" с одной стороны, и ООО "СпецСтройПроект", в лице генерального директора Емельяновой Марины Владимировны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили Договор купли-продажи Мебели N 022.19/PS.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает, а покупатель обязуется принять в собственность комплект мебели по согласованным эскизам покупателя, указанный в приложении N 1, приложении N 2 и приложении N 3 к договору (далее-Спецификация), и оплатить денежную сумму, указанную в пункте 1.3.

Согласование комплектации и внешнего вида мебели, производится как по демонстрационным образцам, так и по каталогам, путем составления спецификации, согласно эскизу по индивидуальным заказам (пункт 1.2 Договора).

Стоимость Договора с учетом монтажа составляет 1 003 327, 00 руб.

Конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетному счету должника, открытого ПАО "Совскомбанк" и выявлены следующие перечисления в адрес ИП Пальдяева А.С.:

- 05.12.2019 в размере 905 056,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору купли-продажи мебели N 022.19/PS от 13.11.2019 сумма 905056-00 без налога (НДС)"

- 17.12.2019 в размере 34 932,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору купли-продажи мебели N 022.19/PS от 13.11.2019 сумма 34932-00 без налога (НДС)"

- 24.12.2019 в размере 63 339,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору купли-продажи мебели N 022.19/PS от 13.11.2019 сумма 63339-00 без налога (НДС)"

Таким образом, в адрес ИП Пальдяева Александра Сергеевича в рамках договора N 022.19/PS были перечислены денежные средства в размере 1 003 327,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС и в отделение Росстата не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пп. 5, 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), то есть не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Система Контур.Фокус (на которую ссылается Конкурсный управляющий) публикует данные по принятой органами ФНС бухгалтерской отчетности коммерческих организаций в конце лета (июль - август) года, следующего за отчетным.

Соответственно, в этой связи и с учётом установленных обстоятельств, вывод суда со ссылками на общедоступные сведения об отрицательных показателях отчётности о том, что ответчик знал и мог знать об ухудшении финансового положения, неплатежеспособности должника на дату совершения сделки по заключению договора и перечисления денежных средств в размере 1 003 327, 00 руб. не верен.

Между тем, вышеуказанное не повлекло принятие не правильного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы суд установил на дату спорной сделки наличие задолженности перед конкретным кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом учитывается, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором (ФГУП "Авиакомплект") требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также верно установил, что являясь техническим директором (вне зависимости от режима рабочего дня и условий трудового договора) должника в период осуществления сделки, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-28908/2021 по делу N А40-42867/2019,Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019).

Учитывая совершение спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника и наличие заинтересованности ответчика, ответчик не мог не знать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания договора N N022.19/PS от 13.11.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отклоняется довод о том, что конкурсным управляющим не было отправлено исковое заявление в адрес Пальдяева Александра Сергеевича в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи мебели N 022.19/PS от 13.11.2019, заключенного между ООО "СпецСтройПроект" и ИП Пальдяевым Александром Сергеевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-179420/2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 11.07.2022.

Конкурсному управляющему предложено представить: доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе места жительства и (или) месте фактического проживания ответчика на момент обращения кредитора должника с указанным заявлением в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим ООО "СпецСтройПроект" в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации Пальдяева Александра Сергеевич, а также дату и место рождения последнего.

В ответ на указанный запрос со стороны ГУ МВД России по г. Москве был направлен отказ в предоставлении сведений.

Ввиду отказа судом в предоставлении сведений, судом первой инстанции самостоятельно были запрошены сведения о месте регистрации Пальдяева Александра Сергеевича.

После получения сведений о месте регистрации ответчика, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-179420/2020 был указан адрес регистрации Пальдяева Александра Сергеевича, а также продлен срок оставления заявления конкурсного управляющего без движения до 08.08.2022 для представления доказательства направления заявления в адрес ответчика.

27.07.2022 в суд первой инстанции со стороны конкурсного управляющего через систему "Мой Арбитр" было направлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

К указанному ходатайству была приложена почтовая квитанция о направлении заявления ответчику (трек-номер почтового отправления: 30501673006227).

31.08.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, препятствующие ознакомлению с материалами дела и предоставления отзыва на исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о не извещении и о нарушении принципов состязательности сторон являются несостоятельными и отклонятся судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о не правомерном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку это процессуальное действие составляет право, но не обязанность суда в условиях самостоятельности ответчика, как хозяйствующего субъекта и наличии возможности направить любое полномочное лицо (доказательства) в том числе через систему "Мой арбитр" своевременно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-179420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальдяева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев