Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90558/22 по делу N А40-12267/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-12267/21

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское инвестиционное общество" (п.24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-12267/21,

по иску ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" (ИНН: 5190108016)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД" (ИНН: 7717678868)

о взыскании 69.606.231 руб. 42 коп.,

по встречному иску о взыскании 21.273.963 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Решетников А.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Головкова В.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила Плюс" (далее - ООО "Людмила Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее - ООО "ПЭГ Энергокад", ответчик) о взыскании 48 812 224 руб. неосновательного обогащения и 20 794 007 руб. 42 коп. пени по договору N 44ЕР от 12.08.2019.

ООО "ПЭГ Энергокад" обратилось со встречным иском о взыскании 13 091 669 руб. 55 коп. задолженности и 8 182 293 руб. 47 коп. неустойки по договору N 44ЕР от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в пользу ООО "Людмила Плюс" 13 091 669 руб. 55 коп. задолженности., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года оставлено без измененияю

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-12267/2021 оставлены без изменения.

ООО "Русское инвестиционное общество" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Людмила Плюс", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-12267/2021 от 03.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба ООО "Русское инвестиционное общество" принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно сослался на направление ООО "ПЭГ Энергокад" в адрес ООО Людмила Плюс" форм КС-2, КС-3, как факт подтверждающий выполнение работ.

Утверждает, что подписание договоров субподряда ООО "ПЭГ Энергокад" с третьими лицами, не свидетельствует о факте выполнения работ.

Ссылается на то, что экспертное заключение представленное ООО "ПЭГ Энергокад", является недопустимым доказательством.

Считает, что на стороне ООО "ПЭГ Энергокад" возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 44ЕР, в соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 48 812 224 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п. 18.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 44ЕР от 12.08.2019, которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 48 812 224 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску 19.11.2020 направил а адрес истца акты по форме КС-2, КС-3, на которые заказчиком не были направлены мотивированные замечания против объема подписания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, спорный объект строительства введен в эксплуатацию, при этом, для выполнения работ, ответчиком по первоначальному иску был заключен договор с субподрядной организация, факт выполнения работ которой, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу N А42-6576/20, в рамках которого взыскано с ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в пользу ООО "РефФлотСервис" 1 478 000 руб. долга и 33 994 руб. неустойки, всего 1 511 994 руб., а также 28 120 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А42-6576/20 судом установлено, что во исполнение договора подряда от 06.09.2019 ООО "РефФлотСервис" выполнил для ООО "Промышленноэнергетическая группа Энергокад" предусмотренные договором работы по изготовлению кранов, гребенок в залах N 1,2,3,4 кинотеатра "Галактика" по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д.4.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленную ответчиком по первоначальному иску экспертизу, из которой следует что строительно-монтажные работы, перечисленные в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 выполнены в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств недействительности указанного экспертного заключения, о необходимости назначения судебной экспертизы также заявлено не было.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

В отношении встречного иска установлено следующее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 13 091 669 руб. 55 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 13 091 669 руб. 55 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русское инвестиционное общество" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-12267/21.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Русское инвестиционное общество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-12267/21.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина