Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7061/22 по делу N А40-12267/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-12267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Решетников А.А. дов. от 01.12.2021

от ответчика - Иванова Ю.А. дов. N 2 от 02.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Людмила Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Людмила Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая

группа Энергокад"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила Плюс" (далее - ООО "Людмила Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" (далее - ООО "ПЭГ Энергокад", ответчик) о взыскании 48 812 224 руб. неосновательного обогащения и 20 794 007 руб. 42 коп. пени по договору N 44ЕР от 12.08.2019.

ООО "ПЭГ Энергокад" обратилось со встречным иском о взыскании 13 091 669 руб. 55 коп. задолженности и 8 182 293 руб. 47 коп. неустойки по договору N 44ЕР от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" в пользу ООО "Людмила Плюс" 13 091 669 руб. 55 коп. задолженности., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 44ЕР, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 48 812 224 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 44ЕР от 12.08.2019 г., которое последним оставлено без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 48 812 224 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску 19.11.2020 направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3, на которые заказчиком не были направлены мотивированные замечания против объема выполненных работ. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Судом установлено, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию, при этом, для выполнения работ, ответчиком по первоначальному иску был заключен договор с субподрядной организация, факт выполнения работ которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 по делу N А42-6576/2020. Так, в рамках дела N А42-6576/2020 судом установлено, что во исполнение договора подряда от 06.09.2019 ООО "РефФлотСервис" выполнил для ООО "ПЭГ Энергокад" предусмотренные договором работы по изготовлению кранов, гребенок в залах N 1,2,3,4 кинотеатра "Галактика" по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д.4.

Также суд также принял во внимание представленную ответчиком по первоначальному иску экспертизу, из которой следует что строительно-монтажные работы, перечисленные в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 выполнены в полном объеме.

ООО "ПЭГ Энергокад" заявлено встречное требование о взыскании 13 091 669 руб. 55 коп. задолженности, мотивировав тем, что свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 13 091 669 руб. 55 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 15.10 договора из расчета 0,1% от суммы долга за период с 02.09.2019 по 18.05.2021 в размере 8 182 293 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора в счет оплаты выполненных и принятых работ в одностороннем порядке. Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ соответствуют представленным доказательствам, с учетом условия пункта 5.1 договора.

В отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения к договору, либо заявки-спецификации, утвержденной сторонами, о согласовании даты начала и окончания выполнения работ, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали, что истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-12267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков