Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92508/22 по делу N А40-262002/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-262002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-262002/21 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УК "Виктория-Сервис" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

при участии в судебном заседании: от ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - Гдлян А.Т. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) заявление ООО "УК "Виктория-Сервис" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Деловая Атмосфера" (ОГРН: 1057747408476, ИНН: 7713559098) банкротом было признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" - Чернов Антон Сергеевич (ИНН 590204170700, peг. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18009).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 требование Департамента городского имущества города Москвы признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Деловая Атмосфера" (ОГРН: 1057747408476, ИНН: 7713559098) задолженности Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 235 137,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Деловая Атмосфера" (ОГРН: 1057747408476, ИНН: 7713559098) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Антон Сергеевич (член Ассоциации "ЦААУ", адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 39, кв. 228).

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление ООО "УК "ВикторияСервис" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 40 619,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УК "Виктория-Сервис" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Департамента городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом споре заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ установил, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на расходах, понесенных им в результате подготовки правовой позиции для участия в обособленном споре по включению требований Департамента в реестр требований кредиторов ООО "Деловая Атмосфера", а именно: 1. ознакомление с материалами дела - 5 000,00 руб.; 2. подготовка и подача в суд письменных возражений - 5 000,00 руб.; 3. представление интересов ООО "УК "Виктория-Сервис" в судебном заседании - 8 000,00 руб.; 4. подготовка и подача от имени ООО "УК "Виктория-Сервис" заявления о взыскании судебных расходов - 10 000,00 руб.; 5. 1/2 от размера затрат на проезд и проживание - 12 619,80 руб.

Согласно доказательствам, представленным Департаментом в материалы дела, основанием обращения в суд явилось неисполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка от 28.12.2012 N М-01-039920 за период с 14.04.2014 по 24.02.2016.

Кредитором ООО "УК "Виктория-Сервис" в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора направлены возражения, в которых Общество просило отказать Департаменту во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2012 N М-01-039920.

Кроме того, ООО "УК "Виктория-Сервис" заявлило о том, что было вынуждено нести расходы по проживанию и проезду представителя в день проведения судебного заседания (04.07.2022).

Согласно доводам ООО "УК "Виктория-Сервис", необходимость участия в судебном заседании по рассмотрению требований Департамента было сопряжено с необходимостью участия в тот же день в судебном заседании по рассмотрению требований общества по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Деловая Атмосфера". Из этого, по мнению ООО "УК "Виктория-Сервис" следует, что расходы на проживание представителя, а также транспортные расходы должны быть разделены между ООО "Деловая Атмосфера" и Департаментом по 12 619,80 руб. (25 239,60/2).

Согласно п. 1.2.4 представленного ООО "УК "Виктория-Сервис" в материалы дела договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.11.2021 N 37/2021 в перечень услуг, оказываемых ИП Макаровская Н.В. Обществу, входило не только подготовка и подача от имени заказчика в суд процессуальных документов об инициировании процедуры банкротства и установлении требований кредитора к должнику, но и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, а также арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части заявленных обществом требований.

Кроме того, в силу п. 1.2.5 указанного договора ИП Макаровская Н.В. предоставлено право "...подготовки и подачи от имени заказчика в Арбитражный суд города Москвы письменных возражений Заказчика относительно требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в рамках дела о его банкротстве".

Из вышеуказанных положений договора не следует, что ООО "УК "Виктория-Сервис" уполномочивало ИП Макаровская Н.В. на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований иных кредиторов (в том числе требований Департамента).

Таким образом, расходы представителя на проживание г. Москве (месте проведения судебного заседания), а также его транспортные расходы, обусловлены исключительно необходимостью участия последнего в судебном заседании по рассмотрению требований ООО "УК "Виктория-Сервис" по включению в реестр требований кредиторов должника, а не требований Департамента.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, согласно доводам ООО "УК "Виктория-Сервис", необходимость участия в судебном заседании по рассмотрению требований Департамента было сопряжено с необходимостью участия в тот же день в судебном заседании по рассмотрению требований общества по включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Деловая Атмосфера".

Судом установлено, что доводы ООО "УК "Виктория-Сервис" в возражениях аналогичны доводам временного управляющего в вышеупомянутом отзыве.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 5000 руб., который в данном случае является разумным.

В данном случае иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы правомерны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-262002/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова