Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-85459/22 по делу N А40-175131/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-175131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой-Инжиниринг",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1167746856265, ИНН 7716833310) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "Технострой- Механизация", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции заключение специалиста является допустимым доказательством. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Технострой-Механизация" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ООО "Технострой-Механизация" были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи от 29.07.2019 N 29/07/19-М между ООО "Технострой-Инжиниринг" (продавец) и ООО "Технострой-Механизация" (покупатель) в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRLV461399064, 2018г.в.;

- договор N ТСМ-05/2018 от 01.03.2018;

- договор N ТСМ-08/2018 от 01.07.2018;

- операции по перечислению ООО "Технострой-Инжиниринг" за период с 04.05.2018 по 25.04.2019 в адрес ООО "Технострой-Механизация"в размере 147 483,87 руб.

По мнению заявителя названные сделки были совершены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением права по мнимым обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественнымправам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Технострой-Инжиниринг" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 25.09.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.03.2018 по 29.07.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

В частности, заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно договору купли-продажи от 29.07.2019 N 29/07/19-М ООО "Технострой-Инжиниринг" продало, а ООО "Технострой-Механизация" приобрело транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRLV461399064, 2018г.в. за 530 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника рыночная стоимость названного автомобиля составляла 779 000 руб., что подтверждается заключением специалиста от 31.05.2022 N К42/22.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно критически оценил указанное заключение, учитывая, что оно не является отчетом об оценке транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение было подготовлено по заказу самого конкурсного управляющего, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRLV461399064 2018г.в. было надлежащим образом передано ООО "Технострой-Механизация", что следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи ТС от 29.07.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сделки 31.07.2019 заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с условиями которого, обязательства ООО "Технострой-Механизация" по оплате транспортного средства прекращены, в связи с зачетом встречного однородного требования по частичной выплате ООО "Технострой- Инжиниринг" в адрес ООО "Технострой-Механизация" задолженности по договору N ТСМ-05/2018 от 01.03.2018 об оказании услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами.

Таким образом, расчеты по спорному договору купли-продажи транспортного средства были осуществлены.

Также ООО Технострой - Механизация в материалы дела представлен акт 29 от 31.03.2018, составленный в рамках договора ТСМ-06/2018 от 01.03.2018, согласно которому услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановки на объекте многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями, корп. 14 (1-ый этап), по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая, за март 2018 года выполнены в полном объеме и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в рамках указанного договора были надлежащим образом проведены сторонами по бухгалтерскому учету, отражены в акте сверки взаимных расчетов за период марта 2018 года по июль 2019 года, согласованному и подписанному между ООО Технострой-Инжиниринг и ООО Технострой-Механизация.

Кроме того, между ООО "Технострой-Инжиниринг", с одной стороны, и ООО "ТСМ", с другой, был заключен договор N ТСИ-АВТО от 09.01.2018 на оказание услуг контрольно-технического состояния автотранспорта.

Предметом данного договора являлось оказание услуг ООО "ТСМ" ООО "Технострой-Инжиниринг" по контролю за техническим состоянием автотранспорта перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки.

Денежные средства в рамках указанного договора были надлежащим образом проведены сторонами по бухгалтерскому учету, отражены в акте сверки взаимных расчетов за период марта 2018 г. по июль 2019 г., согласованному и подписанному между ООО Технострой-Инжиниринг и ООО Технострой - Механизация.

Денежные средства в размере 2 029 959, 00 руб., поступавшие в адрес ООО "Технострой - Механизация" за предоставление услуг по автостоянке и услуг по работе спецтехники, были оплачены ООО "Технострой-Инжиниринг" за реально выполненные работы, а также предоставленные услуги.

Доказательства, представленные ООО "Технострой-Механизация" в материалы дела конкурсным управляющим не опровергнуты.

О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим не заявлялось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств реальности существования между должником и ответчиком правоотношений по оспариваемым договорам и перечислениям.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон оспариваемых сделок с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, ответчиком представлены надлежащие доказательства реальности существования правоотношений по спорным договорам и перечислений. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в представленных ООО "Технострой-Механизация" документах, конкурсным управляющим не представлено. О фальсификации доказательств управляющим также не заявлялось/

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является допустимым доказательством был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам, а также о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так в обоснование аффилированности сторон конкурсный управляющий приводит цепочку из юридических и физических лиц через которые, по мнению заявителя, должник и ответчик взаимосвязаны. Вместе с тем приведенные апеллянтом периоды, когда должник и ответчик, по мнению заявителя, были взаимосвязаны не пересекаются с периодами, когда были совершены спорные сделки.

Кроме того, в любом случае аффилированность сторон, как и неплатежеспособность должника сами по себе не являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров