Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86807/22 по делу N А40-106180/2020

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-106180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протор-М1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-106180/20

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Протор-М1" (ОГРН 1027739356600, ИНН 7735099013)

третьи лица 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о снятии с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок

по встречному иску ООО "Протор-М1" к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании реконструкцию здания соответствующей закону,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенностям от 25.11.2022 и 05.04.2022, диплом К 01087 от 10.06.2011;

от ответчика: Ширшина Е.А. по доверенности от 01.11.2022, диплом ВСГ 3671498 от 26.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 28.09.2021 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к ООО "Протор-М1" с требованиями:

- о признании пристройки площадью 136,8 кв.м (помещение 2 I, комната N 3) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Протор-М1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу, г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, в первоначальное состояние (по состоянию на 28.07.2000 согласно технической документации МосгорБТИ) путем демонтажа пристройки площадью 136,8 кв.м. (помещение I, комната N 3) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПРОТОР-М1" расходов;

- о снятии с кадастрового учета пристройку площадью 136,8 кв.м. (помещение I, комната N 3) к зданию с кадастровый номером 77:10:0003007:1295, расположенному по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7;

- об обязании ООО "Протор-М1" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, вл.8, стр.4, 5, 7, 8, 14, от пристройки площадью 136,8 кв.м (помещение I, комната N 23) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПРОТОР-М1" расходов.

Определением суда от 23.11.2021 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО "Протор-М1" о признании реконструкции здания, общей площадью 847, 4 кв.м., расположенного по адресу Москва, г. Зеленоград, пр. Западный 4-й, д.8, стр. 7, с к.н. 77:10:0003007:1295, принадлежащего ООО "Протор-М1" на праве собственности соответствующей закону с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-106180/20, суд признал пристройку площадью 136,8 кв.м (помещение I, комната N 3) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, самовольной постройкой. Обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д. 8, стр. 7, в первоначальное состояние (по состоянию на 28.07.2000 согласно технической документации МосгорБТИ) путем демонтажа пристройки площадью 136,8 кв.м (помещение I, комната N 3) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Протор-М1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы полностью и удовлетворив встречный иск ООО "Протор-М1" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отсутствует.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, вл.8, стр.4, 5, 7, 8, 14 и г.Москва, Зеленоград, Северная промзона, 4-й Западный проезд, вл.8, стр.5, 7, выявлен объект недвижимости- кирпичное одноэтажное здание 1978 года постройки с кадастровым номером 77:10:03007:1009 площадью 847,4 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, Зеленоград, ул.Конструктора Гуськова, вл.8, стр.7 (4-й Западный пр., д.8, стр.7). Право собственности на указанное здание не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, вл.8, стр.4, 5, 7, 8, 14, площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 77:10:03007:029 предоставлен ООО "Протор-М1" договором аренды от 11.11.2002 N М-10-022287 сроком по 31.08.2019 для эксплуатации существующих Административно-производственных зданий. Договор действует.

В Рапорте Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.08.2019 N 9101720 указано, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.05.2000 на земельном участке было данное Здание (УНОМ 3700623) учтено как одноэтажное 1978 года постройки площадью 690,2 кв.м с адресным ориентиром: 4-й Западный проезд, д.8, стр.7.

На здание площадью 690,2 кв.м с кадастровым номером 77:10:0003007:1295 зарегистрировано право собственности ООО "Протор-М1", запись о государственной регистрации права от 05.07.2002 N 77-01/10-018/2002-226.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.10.2006 данное здание УНОМ 3700623) учтено как одноэтажное 1978 года постройки площадью 847,4 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д. 8; 1 стр. 7. Указанное здание площадью 847,4 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:10:0003007:1009.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2002 по 2005 произошли изменения площади здания в результате работ по реконструкции, а именно по возведению пристройки, демонтажа межкомнатных перегородок. В результате общая площадь здания увеличилась до 847,4 кв.м (на 20,4 кв.м за счет демонтажа перегородок и на 136,8 кв.м за счет пристройки).

Кроме того, по данным ГБУ "МосгорБТИ" пристройка площадью 136,8 кв.м показана в красных линиях, также на поэтажном плане имеется штамп "разрешение на возведение пристройки ЛИТ.А не представлено"

Поскольку земельный участок для целей строительства/реконструкции объекта не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию вновь возведенных помещений не выдавалась, а объект обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 2916 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорный объект, а именно пристройка площадью 136,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:10:0003007:1009, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д. 8, стр. 7 отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал следующее.

В обосновании встречных исковых требований ООО "Протор-М1" указало, что спорный объект недвижимости возведен в результате реконструкции с соблюдением градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, в проведенная реконструкция отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Также в соответствии с п.3 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5, п.1, ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст.63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.3 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п.4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п.6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п.6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства по делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" Титову С.В., Давыдкину С.А.Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 690,2 кв.м. до 847,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 06.10.2006, 28.07.2000).

2. В случае, если увеличение площади здания с 690,2 кв.м до 847,4 кв.м по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (по состоянию на 28.07.2000) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия.

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва. Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7.

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7.

5. Соответствуют ли пристройка площадью 136,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:10:0003007:1009, расположенному по адресу: г.Москва. Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

6. Создает ли пристройка площадью 136,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:10:0003007:1009, расположенному по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов расширение площади здания с 690,2 кв.м, до 847,4 кв.м. произошло в результате проведенных строительно-монтажных работ в период времени с 28.07.2000 по 06.10.2006 которые подпадают под реконструкцию объектов капитального строительства, при этом экспертом установлена техническая возможность по приведению здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д. 8, стр. 7.

Эксперт установил, что в результате строительно-монтажных работ в период времени с 28.07.2000 по 06.10.2006 в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7 произошли следующие изменения: возведено помещение I, комната N 3 (площадь 136,8 кв.м.). Общая площадь возведенных помещений составляет: 136,8 кв.м., при этом изменились: площадь здания увеличилась на 157,2 кв.м., площадь застройки увеличилась на 151,26 кв.м. Такие показатели, как - этажность и высота этажа не изменялись.

Отвечая на пятый вопрос эксперт установил, что в помещениях пристройки площадью 136,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:10:0003007:1009, расположенному по адресу: г. Москва. Зеленоград, 4-й Западный, д. 8, стр. 7 пожарная безопасность считается обеспеченной, т.е. пристройка площадью 136,8 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:10:0003007:1009, расположенному по адресу: г.Москва. Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что при проведении обследования пристройки к зданию, расположенного по адресу г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д. 8, стр. 7 критических дефектов и повреждений несущих строительных конструкций не выявлено. Техническое состояние здания, оценивается как работоспособное. Здание не представляет угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Объект обследования соответствует градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также требованиям пожарной и экологической безопасности

По ходатайству истцов определением суда от 01.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Шубенковой Елене Алексеевне, Румянцеву Сергею Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли пристройка площадью 136,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:10:0003007:1009, расположенному по адресу: г. Москва. Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

2. Создает ли пристройка площадью 136,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:10:0003007:1009, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград. 4-й Западный, д. 8, стр. 7, угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведения экспертизы экспертом в экспертном заключении от 04.07.2022 N 1314/19-3-22 сделаны следующие выводы:

1. Пристройка площадью 136,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77.10.0003007:1009, расположенному по адресу: г. Москва. Зеленоград, 4-й Западный, д. 8, стр. 7, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

2. Пристройка площадью 136,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:10:0003007:1009, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград. 4-й Западный, д. 8, стр. 7, на момент экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.22-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендации, содержащиеся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ", учитывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о снятии с кадастрового учета, суд верно исходил из того, что снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке, без специального указания об этом в судебном акте, так как отдельное требование о снятии с кадастрового учета не рассматривается, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В соответствии с п.4 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен детально регламентированный порядок. Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию. После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из заключения экспертов пристройка площадью 136,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77.10.0003007:1009, расположенному по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д. 8, стр. 7 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:10:03007:029 и 77:10:03007:028 по адресам: г. Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, вл. 8, стр. 4, 5, 7, 8, 14 и г. Москва, Зеленоград, Северная промзона, 4-й Западный проезд, вл. 8, строения 5, 7, для целей строительства (реконструкции) не предоставлялись. Доказательства обращения ООО "Протор-М1" за получением разрешения на строительство спорного объекта, внесение изменений в Договор аренды земельного участка для целей строительства, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования фактически направлены на легализацию незаконно построенного объекта капитального строительства, созданного в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, угрожающий жизни и здоровью граждан, что противоречит положениям ст.222, 218, 234 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, позиция, отраженная в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, правомерно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы относительно угрозы жизни и здоровью граждан является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертизы, согласно которой не соответствие требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384", создает угрозой жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пристройки площадью 136,8 кв.м (помещение I, комната N 3) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, самовольной постройкой, и обязании ООО ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, 4-й Западный, д.8, стр.7, в первоначальное состояние (по состоянию на 28.07.2000 согласно технической документации МосгорБТИ) путем демонтажа пристройки площадью 136,8 кв.м (помещение I, комната N 3) к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-106180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина