Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93348/22 по делу N А40-80129/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-80129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-80129/22

по иску АО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

к ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА"

о признании, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Осадченко Е.В. по доверенности от 28.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (в электронном виде) к ООО "Инженерно-технологический центр "Доминанта" о признании незаконным расторжения договора, взыскании задолженности.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" к ООО "Инженерно-технологический центр "Доминанта" оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление ООО "Инженерно-технологический центр "Доминанта" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по делу N А40-80129/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" о признании незаконным и отмене Уведомления от 30.03.2022 ООО "ИТЦ "Доминанта" об одностороннем расторжении Договора подряда N П/Р/2021/03-4 от 24.03.2021, о взыскании с ООО "ИТЦ "Доминанта" задолженности по выполненным работам в рамках договора подряда N П\Р/2021/03-4 от 24.03.2021 в размере 1 678 020 руб., неустойки в период с 08.11.2021 по 08.04.2022 в размере 96 010 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N П/Р/2021/034 в размере 3 207 767 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 27 024 руб. 34 коп. за период с 13.12.2021 по 18.01.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 встречный иск ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" возвращен заявителю.

С ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" (101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9/1, СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/2, ОГРН: 1157746200941, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 7709451574) в пользу АО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (692515, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, НОВОНИКОЛЬСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 6А, ОГРН: 1102511003583, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 2511071510) взыскано - 1 678 020 руб. задолженности, 87 061 руб. 27 коп. неустойки за период по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 30 585 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДОМИНАНТА" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречное исковое заявление, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, требования вытекают из одного договора, работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом и договором.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2021 между АО "УДЭП" (далее -Подрядчик) и ООО "ИТЦ "Доминанта" (далее - Генподрядчик) заключен договор подряда N П\Р/2021/03-4 (далее - Договор), согласно условиям п. 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по изготовлению и укладке асфальтового покрытия в количестве 9003,48 кв.м, на объекте "Многоквартирные жилые дома второй очереди застройки микрорайона "Радужный" в г. Уссурийске (1,2,3 этап), а Генподрядчик обязуется выполнение Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по Договору, составляет 1250 руб., в том числе НДС 20% - 250 руб. за 1 кв.м., асфальтового покрытия.

Таким образом, Договором предусмотрена площадь асфальтового покрытия, которая должна быть уложена истцом, и цена за 1 квадратный метр асфальтового покрытия.

ООО "ИТЦ "Доминанта" направило в адрес АО "УДЭП" проектную документацию на указанный объект "План проездов, тротуаров, дорожек, площадок", согласно которого предусмотрено выполнение работ по устройству покрытия асфальтобетонной смесью:

проездов - Тип А1, общей площадью 3893,58 кв.м.,

тротуаров - тип А2, общей площадью 2115,07 кв.м.

и под специальное покрытие С1, общей площадью 728,39 кв.м., а всего 6737,04кв.м.

При этом на плане указаны схемы по укладке дорожной одежды в соответствии с ОДМ 218.2.104-2020, а именно укладка асфальтобетонного покрытия проездов Тип А1 производится в два самостоятельных слоя:

первый слой "выравнивающий" из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 2, толщиной 6 см, общей площадью 3893,58 кв.м.

второй слой "верхний" из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки 2, толщиной 4 см, общей площадью 3893,58 кв.м.

Таким образом, необходимость укладки асфальта в два слоя предусмотрена проектной документацией, предоставленной ответчиком.

Кроме того, в материалы дела предоставлена ведомость асфальтирования проездов, тротуаров, площадок, подписанная представителем Генподрядчика Чечик А.В. к вышеуказанному договору, согласно которого у АО "УДЭП" приняты работы общей площадью - 8539,2 кв. м., т.е. с учетом нижнего слоя укладки асфальтобетонной смеси.

Письмом ООО "ИТЦ "Доминанта" исх. 99 от 07.10.2021 признает, что фактически АО "УДЭП" выполнило работы по укладке асфальтобетонной смеси площадью 5214,13 кв.м, (считая объем выполненной работы по верхнему слою). При этом в письме от 07.10.2021 ответчик указывает, какой конкретно объем уложен в два слоя (один слой указан как 5 см, два слоя указаны как 10 см). Учитывая данное письмо, истцом был сделан расчет исковых требований, площадь асфальтового покрытия составила 8545,2 кв.м.

В силу п. 3.1 договора АО "УДЭП" выполнило работы на общую сумму 10 681 500 руб.: 8545,2 кв.м, х 1250 руб. =10 681 500 руб.

Учитывая, что ООО "ИТЦ "Доминанта" произвело предоплату по договору в размере 9 003 480 руб. (платежное поручение от N 1228 от 29.04.2021), у ООО "ИТЦ "Доминанта" перед АО "УДЭП" имеется задолженность в размере 1 678 020 руб.: 10 681 500 руб. - 9 003 480 руб. = 1 678 020 руб.

29.03.2022 письмом исх. 230 в адрес Ответчика, как посредством электронной почты (litvina.lvudmila@mail.ru), так и почтой России, была направлена претензия с повторным направлением исполнительной документацией, в соответствии с условиями Договора, и с требованием оплатить выполненные объёмы работ. На которое, посредством электронной почты Ответчик ответил уведомлением о расторжении договора подряда с 15.04.2022, ссылаясь на то, что работы не были окончены на объекте и что подрядчик самовольно покинул объект.

Между тем, в добровольном порядке ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Также Истец полагает, что уведомление ООО "ИТЦ "Доминанта" от 30.03.2022 об одностороннем расторжении договора подряда N П\Р/2021/03-4 от 24.03.2021 является незаконным, поскольку на момент получения данного уведомления работы истцом уже выполнены в полном объеме и действия ответчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ. подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы стороны договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 15.09.2021 (подписанного представителем ответчика Чечик А.В.) подтверждается, что АО "УДЭП" выполнило работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонной смеси тип Б марки II в количестве 5214,13 кв.м., также утверждены два акта скрытых работ: акт освидетельствования скрытых работ N1.1. от 08.08.2021 г. (указан нижний слой площадью 416,47 кв.м.). акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 19.07.2021, (указан нижний слой площадью 913,08 кв.м.).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ N 2 от 15.09.2021 (подписанного представителем ответчика Чечик А.В.) приняты работы по устройству нижнего слоя асфальта 5 см площадью 2001,58 кв.м.

Таким образом, материалами дела (письмом ООО "ИТЦ "Доминанта" исх. 99 от 07.10.2021, актами освидетельствования скрытых работ и актом освидетельствования ответственных конструкций) подтверждается, что истцом выполнен объем работ площадью 8545,2 кв.м, асфальтового покрытия.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчик нарушил условия заключенного договора N П\Р/2021/03-4, выполненные работы не оплатил, мотивированных доказательств, опровергающих наличие долга ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 678 020 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протокола разногласий от 26.03.2021 к указанному договору, принята редакция Подрядчика, а именно п. 4.6 Договора в новой редакции гласит: Оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании формы КСЗ, КС-2, в течении пяти календарных дней с момента подписания сторонами указанной исполнительной документации.

Также согласно протокола разногласий стороны приняли условия об ответственности Генподрядчика, которые закрепили в п. 12.15.4, согласно которого, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, учитывая, что первоначально исполнительная документация была направлена в адрес Генподрядчика 22.10.2021, то крайний срок оплаты выполненных работ является 08.11.2021 (включительно). В связи с чем, истец начислил пеню, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.3,4.6 Договора, в соответствии с п. 12.15.4 Договора с 09.11.2021 по 08.04.2022, в размере 96 010 руб. 71 коп.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании введенного постановлением Правительства РФ N 497 РФ моратория, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Судом первой инстанции с учетом вышеизложенного, произведен перерасчет неустойки за период по 31.03.2022, обоснованной и подлежащей удовлетворению является неустойка в размере 87 061 руб. 27 коп.

При этом судом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене Уведомления от 30.03.2022 ООО "ИТЦ "Доминанта" об одностороннем расторжении Договора подряда N П/Р/2021/03-4 от 24.03.2021.

Так, письмом от 30.03.2022 исх. 31 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда с 15.04.2022, ссылаясь на то, что работы не были окончены на объекте и что подрядчик самовольно покинул объект.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование о признании незаконным Уведомления от 30.03.2022 ООО "ИТЦ "Доминанта" об одностороннем расторжении Договора подряда N П/Р/2021/03-4 от 24.03.2021 не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленного искового требования не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения данного требования.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным Уведомления от 30.03.2022 ООО "ИТЦ "Доминанта" об одностороннем расторжении Договора подряда N П/Р/2021/03-4 от 24.03.2021 отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречное исковое заявление, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, требования вытекают из одного договора, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

С учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые заявления не соответствуют требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ, и подлежит возвращению Ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-80129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина