Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-81382/22 по делу N А40-66574/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-66574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Мамикона Тиграновича от 08 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-66574/21 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 10 июня 2020 года, заключенный между ООО "Строительно-монтажное управление 57" и Хачатряном Мамиконом Тиграновичем, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Хачатряна Мамикона Тиграновича в конкурсную массу должника ООО "Строительномонтажное управление 57" денежных средств в размере 834 500 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 57" (121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 8, корп 4, эт 1 пом VIII оф 2-М, ОГРН: 1107746841333, ИНН: 7730633111)

при участии в судебном заседании:

от Хачатряна М.Т. - Эржибов Б.А. по доверенности от 26 октября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года должник ООО "Строительномонтажное управление 57" (ОГРН 1107746841333, ИНН 7730633111) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича о признании недействительной сделки (действий), по заключению ООО "СМУ-57" договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 10 июня 2020 года с Хачатряном Мамиконом Тиграновичем и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян Мамикон Тигранович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (справка ГИБДД, акт выполненных работ).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал и не обосновал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявил.

Апеллянт поддерживает, заявленные в жалобе, доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему в ходе исполнения своих обязанностей стало известно о подозрительной сделке должника, а именно о заключении договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 10 июня 2020 года, согласно которому ООО "СМУ-57", в лице генерального директора Кульгейко Р.Ю. продал, а Хачатрян Мамикон Тигранович купил автотранспортное средство - Мерседес-Бенц С180 (VIN WDD2040491А694391), 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора купли-продажи от 10 июня 2020 года стоимость приобретенного транспортного средства составила 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанный договор уступки прав требований является недействительным по основаниям предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 10 июня 2020 года, а определением от 07 мая 2021 года принято заявление Акционерного общества "Центродорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительномонтажное управление 57", возбуждено производство по делу N А40-66574/21.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны согласно условий договора пришли к соглашению об отчуждении транспортного средства по стоимости в 100 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 0658/06/2022 от 20 июня 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату отчуждения составила 834 500 руб.

При этом сторонами заключенной сделки не раскрыта экономическая целесообразность в реализации транспортного средства по столь значительно заниженной стоимости.

В материалы дела от конкурсного управляющего предоставлена справка об открытых/закрытых счетах должника, а также выписки по всем расчетным счетам за период с 2018 года по 2022 года, однако из указанных выписок не усматривается, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате приобретенного транспортного средства, в связи с чем, резюмируется, что имущество, предусмотренное оспариваемым договором, отчуждено безвозмездно.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 307-ЭС19-4689 по делу N А13-867/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 308-ЭС18-17076 по делу N А63-12504/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 306- ЭС18-17222 по делу N А65-6396/2017).

В обоснование неплатежеспособности ООО "Строительно-монтажное управление 57" конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки у должника перед АО "Центродорстрой" существовала задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150176/19 от 14 июля 2020 года, вступившее в законную силу 05 октября 2020 года в общем размере 3 428 191 руб. 34 коп., возникшая из неисполнения обязательств по договору субподряда N ОК-2018-14 от 19 апреля 2018 года, в том числе неустойка за период с 10 мая 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 1 101 516,56 руб.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор является безвозмездным, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что ответчик не мог не знать о причинении вреда кредиторам. Учитывая изложенное, судом первой инстанции констатирован факт, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также в результате заключения спорной сделки, должник фактически лишился ликвидного имущества, реализация которого позволила бы восстановить имущественные права кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора направлены судебные запросы в отделения ГИБДД, из ответов на которые следует, что транспортное средство, являющееся предметом спорного договора, реализовано ответчиком в пользу третьего лица, на основании чего в качестве применения последствий недействительности сделки судом, с учётом отчета об оценке N 0658/06/2022 от 20 июня 2022 года, осуществлено именно взыскание с Хачатряна Мамикона Тиграновича денежных средств в размере 834 500 руб., так как возврат имущества в натуре невозможен.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Неявка апеллянта в судебное заседание первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения обособленного спора по существу.

Как и не является препятствием отсутствие в материалах дела отзыва ответчика по существу спора.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии возражений против заявления и представленных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны возражения, ответчиком не исполнена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом не было допущено процессуальных нарушений, указанных в жалобе.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что управляющим не доказано наличие пороков сделки, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное основание не было заявлено конкурсным управляющим и суд, соответственно, не осуществлял проверку сделки на нарушении презумпций, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления управляющего и что следует из судебного акта, в качестве основания недействительности сделки указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделки совершена 10 июня 2020 гоа, дело о банкротстве АО "Центродорстрой" возбуждено 07 мая 2021 года.

Таким образом, спорная сделка совершены в пределах срока подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, отчуждение актива имело своей целью недопущение обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу кредиторов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, судебная коллегия отмечает, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, вступая в правоотношения с последним.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателя, апелляционный суд отмечает, что гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая безвозмездно или по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается нормами гражданского законодательства.

Между тем, в настоящем случае установлен факт продажи имущества по заниженной стоимости, в материалы дела представлен отчёт, выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспорены, нарушений закона об оценке и оценочной деятельности судом также не обнаружено, а сторонами не доказано.

Согласно указанному отчету, по состоянию на дату отчуждения имущества, рыночная стоимость автомобиля составляла с учётом НДС 834 500 руб.

Апеллянт, ссылаясь на неудовлетворительное состояние транспортного средства, указывает в тексте апелляционной жалобы на осуществленный ремонт по заказу-наряду от 28 мая 2020 года, между тем, спорная сделка заключена 10 июня 2020 года, в связи с чем данный доводы апеллянта является сомнительным.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке или по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Поскольку апеллянтом никоим образом не доказано осуществление расчета за спорное право требования, ответчик не мог не знать о том, что совершением спорной сделки будет причинен вред кредиторам должника. Оснований полагать стороны оспариваемых сделок незаинтересованными лицами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи применительно к абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность Хачатряна М.Т. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, цель причинения вреда и ее фактическое достижение в результате сделки подтверждает отсутствие оплаты за переданное право требования.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-66574/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатряна Мамикона Тиграновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров