Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21768/23 по делу N А40-66574/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-66574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кульгейко Р.Ю. и Амирджаняна Г.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-66574/21, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-57" контролирующих лиц должника Кульгейко Романа Юрьевича и Амирджанян Геннадия Шагеновича, о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, об отказе в оставшейся части заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-57",

при участии в судебном заседании:

от Амирджаняна Г.Ш. - Панкратов А.Ю. по дов. от 16.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 должник ООО "Строительномонтажное управление 57" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 57" Каткова Сергея Михайловича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-57" бывшего руководителя Кульгейко Романа Юрьевича, учредителя Амирджаняна Геннадия Шагеновича и бывших руководителей Коткова В.Э., Погосова Э.Н., Соловьева М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-57" контролирующие лица должника Кульгейко Романа Юрьевича и Амирджанян Геннадия Шагеновича. Приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В оставшейся части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кульгейко Р.Ю. и Амирджанян Г.Ш. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Амирджаняна Г.Ш. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Коткова В.Э., Погосова Э.Н., Соловьева М.Г., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов в дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Котков Валерий Эдуардович являлся генеральным директором должника в период с 27.04.2011 г. по 31.10.2017 г., Погосов Эрнест Николаевич в период с 01.11.2017 г. по 07.12.2017 г., Соловьев Леонид Геннадьевич в период с 08.12.2018 г. по 19.03.2018 г., Кульгейко Роман Юрьевич в период с 20.03.2018 г. по дату открытия конкурсного производства (06.05.2022 г.), Амирджанян Геннадий Шагенович являлся единственным участником с 10.09.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что бывшими руководителями Котковым В.Э., Погосовым Э.Н., Соловьевым М.Г., Кульгейко Р.Ю. и единственным участником Амирджаняном Г.Ш. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, а также не подачей заявления о признании ООО "СМУ-57" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления в части, касающейся Кульгейко Р.Ю. и Амирджаняна Г.Ш., исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отношении бывших руководителей Коткова В.Э., Погосова Э.Н., Соловьева М.Г. суд первой инстанции не установил наличие оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по спору в части определения размера ответственности.

Названные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Однако, что касается вывода суда первой инстанции в отношении наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Кульгейко Р.Ю. и единственного участника Амирджаняна Г.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось раннее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Кульгейко Роман Юрьевич в период с 20.03.2018 г. по дату открытия конкурсного производства (06.05.2022 г.) являлся генеральным директором должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума N 53 (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 ООО "Строительно-монтажное управление 57" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена.

Неисполнение генеральным директором обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче документов лежала непосредственно на Кульгейко Р.Ю.

Руководитель, действуя добросовестно и разумно, вступая в руководящую должность должен озаботится наличием всей документации, подтверждающую хозяйственную деятельность общества, провести инвентаризацию, а также сверку расчетов.

Между тем, материалами дела не установлено, что Кульгейко Р.Ю. действуя добросовестно и разумно, являясь руководителем должника, предпринимал какие-либо действия, направленные на ведения хозяйственной деятельности вверенного ему общества.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 руководитель должника допустили реализацию ликвидного имущества должника при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023.

В данном случае, злоупотребление правом выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Контролирующим лицом должника совершены действия по отчуждению, сокрытию бухгалтерских сведений и информации, а следовательно созданию необоснованных выгод.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Кульгейко Р.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу бывшим руководителем документации конкурсному управляющему.

При этом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для привлечения единственного участника Амирджаняна Г.Ш. к субсидиарной ответственности за не передачу им документации конкурсному управляющему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Амирджанян Геннадий Шагенович являлся единственным участником Общества с 10.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Заявляя требование Амирджаняну Г.Ш., конкурсный управляющий обязан был указать, какая именно бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу, находятся у данного лица.

Однако, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов и иных ценностей общества у участника должника - Амирджаняна Г.Ш., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку участник общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, а значит не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документация и имущества должника.

Что касается доводов о наличие оснований для привлечения Кульгейко Р.Ю. и Амирджаняна Г.Ш. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после 10.08.2017 у должника возникли следующие обязательства:

11.09.2018 из неисполнения условий мирового соглашения о погашении перед ООО "РОЛЬФ" задолженности по договору поставки от 29.05.2017 N ЗСК/1491 в размере 470 000 руб., неустойку в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25529/2018-134-127 от 11.09.2018).

23.04.2019 ООО "РОЛЬФ" направил претензию с требованием возвратить выплаченные подрядчику по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 9 200 000 руб., неустойку в сумме 990 397 руб. в срок до 13.05.2019, что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-177336/19.

29.08.2019, исходя из условий договора должник обязан был вернуть подрядчику АО "Центродорстрой" сумму неотработанного аванса по договору субподряда N ОК-2018-14 от 19.04.2018, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150176/2019 от 14.07.2020 о взыскании денежных средств в общем размере 4 529 707 руб. 90 коп.

09.07.2021 ООО "Авиаприборпроект" направило претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб., пени в размере 158 360 руб., что установлено заявлением кредитора и Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-66574/21.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25529/2018-134-127 от 11.09.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СМУ-57" обязалось оплатить задолженность в течение 10 банковских дней с момента его утверждения.

В связи с тем, что ООО "СМУ-57" не исполнило свою обязанность по оплате, предполагается, что неисполнение обязательств началось спустя 10 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. с 26.09.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что бывший руководитель Кульгейко Р.Ю. должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО "СМУ-57" не позднее 26.10.2018.

Бездействие Кульгейко Р.Ю. нельзя признать носящим экономически целесообразный характер, поскольку он знал и не мог не знать, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) приведет к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3)).

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано, что единственный участник Амирджанян Г.Ш. действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны наличия оснований для привлечения единственного участника Амирджаняна Г.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-66574/21 в обжалуемой части отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Амирджаняна Г.Ш.

В данной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-66574/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева