Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88866/22 по делу N А40-165916/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-165916/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-165916/22, в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 1027739051779, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7701002520) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (119048, ГОРОД МОСКВА, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 62, Э МАНС ПОМ I К 2 ВН.N-ЭТ:МАНС ОФ.12 ПОМ.2, ОГРН: 5087746202627, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: 7716615897), третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (109240, ГОРОД МОСКВА, СОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 12-14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1197746620004, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 9709055550) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 614,66 руб. по контракту от 16.12.2013,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 614,66 руб. по контракту от 16.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА.

Определением от 12.08.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-165916/22в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБО УВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Суд не принял во внимание, что при составлении сметы к государственному контракту были допущены нарушения, что за собой повлекло увеличение цены контракта. Считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 16.12.2013 был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции и восстановлению учебного корпуса МГУ Леса (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.12.2015, цена Контракта составила 237 331 954,34 руб., с учетом НДС.

Стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, локальных смет и сводного сметного расчета строительства, составленных в соответствии с Московскими областными территориальными сметными нормами ТБР- 2001 с использованием индексов пересчета сметной стоимости "Мособлгосэкспертиза".

Затраты на строительство временных зданий и сооружений и на непредвиденные работы, предусмотренные сводным сметным расчетом, оплачиваются по факту выполнения этих работ. Затраты на зимнее удорожание работ компенсируются среднегодовым коэффициентом 1,5%.

После выполнения Генподрядчиком работ по реконструкции и восстановлению учебного корпуса МГУ Леса Заказчик принял и оплатил результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 237 331 954,34 руб., в том

числе НДС, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также платежными поручениями.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что В 2021 году Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в части восстановления и реконструкции главного учебного корпуса ГОУ BПО МГУ Леса, расположенного по адресу: г. Мытищи-5, Московская область, г. Мытищи, ул. Гая Институтская, д. 1. 50:12:0000000:14.

По результатам проведения Контрольного мероприятия Управлением был составлен акт плановой выездной проверки от 08.12.2021, а также выдано представление от 25.02.2022 N 93-08-13/6.

Согласно п. 1 представления от 25.02.2022 N 93-08-13/6 в ходе Контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата Истцом в пользу Ответчика за счет средств федерального бюджета суммы в общем размере 8 614,66 руб., которая сложилась ввиду некорректного применения коэффициента на непредвиденные расходы и затраты для производственных зданий в размере 3%, а также коэффициента зимнего удорожания к прочим затратам.

Истцом была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик добровольно не удовлетворил требования, претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что работы выполнены Ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в Контракте и сметной документации, данные работы приняты Истцом по акту КС-2 без претензий и возражений.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 NФ05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, поскольку у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-119046/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБО УВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин