Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89855/22 по делу N А40-190309/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-190309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2022 года по делу N А40-190309/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187321061432208211792 от 25.05.2020 в размере 106 860 598 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.05.2020 N 2022187321061432208211792 на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту и ремонту с модернизацией) самолетов типа Ил-20, Ил-22, Ил-78, Ил-80, Ил-82, Л-39, Л410УВП-ЭЗ, А-50 согласно перечню в 2020-2022 г.г.

В соответствии с п. 3.2.26 контракта исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель обязан предоставить заказчику расчетно-калькуляционные материалы в срок до 25.09.2020 включительно, однако по состоянию на 10.03.2021 расчетно-калькуляционные материалы ответчиком представлены не были, в связи с чем Минобороны России начислена неустойка в размере 106 860 598, 28 руб. за период с 26.09.2020 по 10.03.2021 (166 дней).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена контракта составляет 4 544 036 780 руб. (пункт 4.1 контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии, составляет 4, 25%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 4 544 036 780 руб. х 1/300 х 4, 25 % х 166 дней = 106 860 598,28 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с его преамбулой контракт заключен с ответчиком как единственным исполнителем государственного оборонного заказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 N 1709-72 (п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 (далее - Положение).

Пунктами 148, 149 Положения установлено, что цена государственного контракта с единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий

Определение цены единицы продукции, не подлежащей регистрации, осуществляется исходя из ее прогнозной цены, сформированной в соответствии с разделом V Положения, либо в порядке, предусмотренном настоящим Положением для случая, если прогнозная цена единицы продукции не определялась.

Определение прогнозных цен на продукцию осуществляется при формировании государственного оборонного заказа в соответствии с правилами разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей (п. 59 Положения).

В соответствии с п. 41, 42 Положения цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде: ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки; ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

Согласно п. 43 Положения в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену с учетом п.п. 46 - 52 Положения.

В данном случае судом установлено, что на основании представленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов 153 ВП МО РФ выдало заключение от 24.03.2020 N 16/20 по проекту ориентировочной цены.

Письмом от 26.03.2020 г. N 535-07/006329 расчетно-калькуляционные материалы вместе с полученным заключением направлены ответчиком в адрес Управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа.

Письмом от 29.04.2020 г. N 235/4/7/3623 истец сообщил ответчику о том, что им организована работа по подготовке проекта спорного контракта. 12.05.2020 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден Перечень раскрытия групповой позиции "Ремонт (капитальному ремонту и ремонту с модернизацией) самолетов типа Ил-20, Ил-22, Ил-78, Ил-80, Ил-82, Л-39, Л-410УВП-ЭЗ, А-50" с общей стоимостью работ 4 544 036 780 руб., после чего письмом от 19.05.2020 N 235/4/7/4957 истец направил ответчику для заключения государственный контракт.

В п. 4.1. контракта была определена его ориентировочная цена, которая составила 4 544 036 780 руб., а в п. 4.2 контракта - цены единиц работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения контракта представленные ответчиком материалы по цене (ориентировочной) прошли проверку отраслевого органа, а ориентировочная цена контракта определена с учетом согласованной прогнозной цены, находит свое подтверждение и истцом не опровергнуты.

Пункт 3.2.26 контракта предусматривает обязанность поставщика не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену, и ответственность за нарушение ее исполнения.

Распоряжение Правительства РФ от 12.05.2020 г. N 1256-р, Положение и Закон о государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Определение термина "расчетно-калькуляционные материалы", равно как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта после его заключения, условия контракта и нормы Положения не содержат.

"Обосновывающие документы", определение которых дано в п. п. 2, 37 Положения, согласно п. 74, 109, 123, 154, 161 Положения представляются в строго определенном перечне случаев при направлении потенциальными поставщиками предложений о цене (прогнозной цене) продукции до заключения контракта, либо для перевода в фиксированную цену других видов цен в соответствии с п. 46 Положения после его заключения.

В п. 3.2.26 контракта требование о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с п. 37 Положения отсутствует, состав расчетно-калькуляционных материалов не указан, документы, результирующие выполнение п. 3.2.26 контракта не приведены.

С учетом п. п. 46 - 52 Положения в п. 4.6., 4.7. контракта сторонами согласован порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, предусматривающий обоснование такой фиксированной цены и состав представляемых материалов.

Поскольку, в отличие от п. 3.2.26 контракта о представлении расчетно-калькуляционных материалов на ориентировочную цену, в п. п. 4.6, 4.7 контракта, касающихся порядка перевода ориентировочных цен в фиксированные, сформулировано требование о предоставлении калькуляций в соответствии с Положением (Постановлением N 1465) и заключением военного представительства на проект цены, условия спорного контракта подразумевают различные условия по обоснованию ориентировочной и фиксированных цен.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (определения от 27.09.2018 г. N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, от 09.07.2020 г. N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019).

Судом установлено, что неустойка за период с 26.09.2020 по 10.03.2021 (166 дней) в размере 106 860 598, 28 руб. начислена истцом при отсутствии факта нарушения, а расчетно-калькуляционные материалы, вопреки доводам истца, направлены ответчиком в адрес Минобороны России в пределах установленного срока.

Согласно п. 1.1.2. контракта ВП-153 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804.

ВП МО аккредитованные на филиале действуют по доверенности от начальника головного военного представительства МО РФ и в полном объеме осуществляют контроль качества, техническую приемку и экономическое сопровождение.

На филиале Ответчика, непосредственно осуществляющем производство товар, действует 153 ВП МО РФ.

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Так, например, в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком и головным военным представительством.

Следовательно, 153 ВП МО РФ является структурным подразделением заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части согласования цен в рамках спорного контракта.

Из условий контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение.

Между тем, организация внутренней деятельности истца, взаимодействие управлений, а также иных департаментов заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Расчетно-калькуляционные материалы направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя 153 ВП МО РФ еще до заключения контракта, проверены и подтверждены заключением от 24.03.2020 г. N 16/20.

Таким образом, вопреки доводам истца, расчетно-калькуляционные материалы на ориентировочную цену направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя - 153 ВП МО РФ до наступления срока, указанного в исковом заявлении.

Соответственно, ответчиком не было допущено нарушения условий контракта и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Приведенные выше обстоятельства фактически подтверждают, что исполнителем были предприняты все меры для выполнения условий контракта по представлению РКМ в установленный срок.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с п. 26 Временного положения об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1919 от 27.12.2010 г., в целях оценки технического состояния ВВТ, объема работ по сервисному обслуживанию, потребности в финансовых, материальных, трудовых и временных ресурсах на указанные работы организуются и проводятся техническое диагностирование в соответствии с планами-графиками проведения сервисного обслуживания ВВТ.

Поскольку согласно условиям контракта самолеты для выполнения работ передаются исполнителю после заключения контракта, определение точных данных по объему необходимых работ при заключении контракта невозможно, и единственным возможным видом цены на спорные работы являлась ориентировочная цена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.п. б) п. 115 Положения регистрации в Федеральной антимонопольной службе подлежат цены на товары, включенные в перечни продукции по государственному оборонному заказу и поставляемые по государственному оборонному заказу единственными поставщиками.

Предметом контракта в данном случае являются работы по ремонту (капитальному ремонту и ремонту с модернизацией) самолетов, которые в указанный перечень не включены, в связи с чем цена на указанные работы регистрации не подлежит.

Следовательно, вопреки доводам истца независимо от принятия Министром обороны Российской Федерации решения от 27.04.2020, спорный контракт был бы заключен между сторонами по ориентировочной предельной цене без регистрации ее в ФАС России.

Письмом от 03.03.2020 г. N 235/4/7/1765 истец направил ответчику согласованный структурными подразделениями заказчика Перечень раскрытия групповой позиции "Ремонт (капитальному ремонту и ремонту с модернизацией) самолетов типа Ил-20, Ил-22, Ил-78, Ил-80, Ил-82, Л-39, Л-410УВП-ЭЗ, А-50" с указанием типов и количества ремонтируемых воздушных судов, а также объема финансирования по годам для организации необходимой работы по разработке расчетно-калькуляционных материалов и получения заключения по цене 153 ВП МО РФ, сообщив при этом, что в настоящее время перечень проходит согласование с органами военного управления и после утверждения заместителем Министра обороны Российской Федерации будет выслан в кратчайшие сроки.

На основании представленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов 153 ВП МО РФ выдало заключение от 24.03.2020 N 16/20 по проекту ориентировочной цены.

Письмом от 26.03.2020 N 535-07/006329 расчетно-калькуляционные материалы вместе с полученным заключением военного представительства Минобороны России направлены ответчиком в адрес истца.

Письмом от 29.04.2020 N 235/4/7/3623 истец сообщил ответчику о том, что им организована работа по подготовке проекта спорного контракта.

12.05.2020 заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден Перечень раскрытия групповой позиции "Ремонт (капитальному ремонту и ремонту с модернизацией) самолетов типа Ил-20, Ил-22, Ил-78, Ил-80, Ил-82, Л-39, Л-410УВП-ЭЗ, А-50" (т. 2, л.д. 76-77), после чего письмом от 19.05.2020 г. N 235/4/7/4957 истец направил ответчику для заключения государственный контракт.

До заключения контракта истец не уведомлял ответчика о наличии у него замечаний по представленным письмом от 26.03.2020 N 535-07/006329 материалам.

Из анализа п. 1.1.2 контракта, п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах, п. 1 указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. N 205/2/102 следует, что 153 ВП МО РФ является уполномоченным представителем Минобороны России в части согласования цен, и до выдачи заключения его цена была согласована 153 ВП МО РФ с государственным заказчиком.

Из условий контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Управление AT и В Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа или Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России).

Следовательно, расчетно-калькуляционные материалы направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченного представителя 153 ВП МО РФ еще до заключения контракта, проверены и подтверждены заключением от 24.03.2020 г. N 16/20. Указанный вывод подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным спорам с Минобороны России в рамках дел N А40-236537/21, N А40-231080/21, N А40-196927/21, N А40-231469/21-33-1709с, в каждом из которых суды признали направление РКМ в адрес ВП МО РФ надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.2.26 контракта.

Более того, судом также установлено, что письмом от 26.03.2020 N 535-07/006329 комплект РКМ и ранее полученное заключение 153 ВП МО РФ от 24.03.2020 N16/20 были направлены также в адрес Управления авиационной техники и вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа (УАТиВ ДОГОЗ МО РФ).

Соответственно, расчетно-калькуляционные материалы направлены в адрес Минобороны России в лице его уполномоченных представителей - 153 ВП МО РФ и УАТиВ ДОГОЗ МО РФ до наступления срока, указанного в иске, и у ответчика не было оснований сомневаться в принятии их заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что после заключения контракта ответчиком вносились изменения в расчетно-калькуляционные материалы, что, по мнению истца, подтверждает ненадлежащие исполнение условий контракта со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из буквального толкования п. 3.2.26 контракта следует, что контракт предусматривает ответственность исключительно за несвоевременное направление Заказчику расчетно-калькуляционных материалов, но не за их доработку по требованиям заказчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А41-10938/2019 (определение от 09.07.2020 г. N 305-ЭС20-5261).

В силу п. 160 Положения, на применении которого к п. 3.2.26 контракта настаивает истец, государственный заказчик может проводить консультации с потенциальным единственным поставщиком и (или) запрашивать у него дополнительные информацию и документы, связанные с определением цены на продукцию, однако, эта процедура не образует состава нарушения, предусмотренного п. 3.2.26 контракта.

То обстоятельство, что подготовленные расчетно-калькуляционные материалы на основании заключения Департамента аудита государственных контрактов Минобороны РФ были впоследствии возвращены ответчику для доработки и повторного представления, не свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.26 контракта и наличии оснований для начисления неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является ответственностью и должна применяться только при наличии вины, а РКМ в рассматриваемом случае были согласованы 153 Военным представительством МО РФ без замечаний и представлены Обществом в установленный срок.

Условий, при которых обязанность ответчика по представлению РКМ является исполненной только после согласования с Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны РФ, Контракт не содержит.

Таким образом, доработка расчетно-калькуляционных материалов по требованию ДАГК МО РФ в принципе не свидетельствует о нарушении срока направления расчетно-калькуляционных материалов, предусмотренного п. 3.2.26 контракта, который ответчиком соблюден.

При этом, несмотря на отсутствие такой обязанности, ответчик откорректировал РКМ по вышеуказанным замечаниям и письмом от 26.08.2020 г. N 789/07/016189 (т. 2, л.д. 90) направил в адрес УАТ и В ДОГОЗ МО РФ, следовательно, дополнительные требования истца к представленным расчетно-калькуляционным материалам были выполнены ответчиком также в пределах срока, указанного в иске.

Однако, за сроком, установленным п. 3.2.26 контракта, истец направил ответчику письмо от 13.10.2020 г. N 235/4/7/9931, согласно которому письмом от 30.09.2020 N214/8200 ДАГК МО РФ сообщил о том, что для выдачи заключения необходимо представить РКМ, сформированные затратным методом, хотя в ранее направленном письме ДАГК МО РФ от 25.05.2020 N 214/4868дсп такие замечания отсутствовали.

Вместе с тем, условиями контракта бортовые номера самолетов (то есть конкретные воздушные суда, подлежащие ремонту) определены не были, и, соответственно, у Ответчика не было возможности определить полный объем работ по каждому самолету, в связи с чем ориентировочная стоимость работ изначально рассчитывалась исполнителем на основании затрат предыдущих периодов по аналогичным работам с применением индексов-дефляторов.

В силу п.п. 15, 16 Положения применение затратного метода ценообразования предполагает определение конкретного состава затрат, включаемых в себестоимость работ, исходя из требований заказчика и индивидуальных особенностей военной техники.

Согласно п. 26 Временного положения оценка объема таких работ и потребность в финансовых ресурсах на указанные работы производится по результатам технического диагностирования.

Согласно п.п. 555, 662 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденные приказом Минобороны России от 09.09.2004 N 044 данные о техническом состоянии воздушного судна, подлежащего ремонту, его укомплектованности и неисправностях оформляются соответствующим приемосдаточным актом.

Следовательно, для расчета цены работ с применением затратного метода необходимо было провести техническое диагностирование самолетов, которое, в свою очередь, невозможно без передачи самих самолетов в ремонт ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что до получения и диагностирования самолетов выполнение требования заказчика о расчете ориентировочной цены с применением исключительно затратного метода было невозможно.

Согласно представленным актам вместо мая 2020 года самолеты плана 2021 г. были переданы в сентябре-декабре 2020 г., а самолеты плана 2022 года - в конце мая 2021 г., то есть с нарушением срока.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае какие-либо виновные действия исполнителя по контракту не подтверждены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-190309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И Тетюк О.Н. Семикина