Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-91646/22 по делу N А40-23128/2021

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-23128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридическая компания" Стешева и партнеры" (в порядке ст. 42 АП РФ), ООО "БиТуБи-Эстейт", АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-23128/2021

по иску ООО "БиТуБи-Эстейт" (ОГРН 1147847347207)

к АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (ОГРН 1077847529320)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Попов К.В. по доверенности от 02.03.2021, от ответчика: Назарян О.Х. по доверенности от 19.01.2022, от заявителя: Чакалиди М.Г. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 36 397 360 рублей и неустойки в сумме 51 247 482, 88 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 октября 2022 г. иск удовлетворен о взыскании долга в размере 36 397 360 рублей и неустойки в сумме 36 397 360 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились стороны и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и поэтому неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своей жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворения иска, поскольку выводами суда затронуты права и обязанности не привлеченной к участию в деле Компании "Мерелио ЛТД"; не доказан факт реального оказания услуг, объем услуг, неустойка несоразмерна; агентский договор заключен с нарушением установленных законом корпоративных процедур, с превышением полномочий и злоупотреблением правом генеральным директором Ворониным Г.Г. и истцом.

Так же с апелляционной жалобой обратилось ООО "Юридическая компания" Стешева и партнеры", не привлеченное к участию в деле, утверждая, что имеет право на обжалование решения суда на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку является кредитором ответчика.

Истец в представленном отзыве на апелляционные жалобы возразил против доводов жалоб, просил их оставить без удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания" Стешева и партнеры", суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку условия пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не соблюдены ввиду того, что заявитель не является конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве последнего, основанного на требовании кредитора по решению суда по настоящему делу. Выводами суда по настоящему делу права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора не затронуты.

В этой связи, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ООО "Юридическая компания" Стешева и партнеры" подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком агентского договора от 06.04.2017 г. (т.1 л.д.19) оказал ответчику услуги, что подтверждено итоговым отчетом агента и актом N 1 от 14.05.2018 г. (т.1 л.д.54, 61), из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стоимостью 36 397 360 рублей, которые ответчик обязуется оплатить истцу не позднее 24 мая 2018 г.

Акционерное общество "Главинвестпроект Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" о признании недействительным агентского договора от 06.04.2017 и итогового отчета агента от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-49811/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 307-ЭС21-9452 по делу NА56-49811/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Разрешая указанный спор по делу N А56-49811/2019, суды руководствовались положениями статей 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из отсутствия оснований для признания по специальным основаниям оспариваемой сделки недействительной, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Обстоятельств для оценки оспариваемой сделки как совершенной ее сторонами при злоупотреблении правом судами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же ООО "БиТуБиЭстейт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о признании недействительным п.2.3.9 агентского договора от 06.04.2017, заключенного между АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "БИТУБИ-ЭСТЕЙТ"; о признании недействительными пунктов 6,7,8 (поименованный как п.7) итогового отчета агента от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017, заключенному между АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТПЕТЕРБУРГ" и ООО "БиТуБиЭстейт" на основании ст.ст.10, 308, 168, 174, 183 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-107732/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Разрешая указанный спор по делу N А40-107732/2019, суды, руководствуясь положениями статей 154, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что размер оговоренного агентского вознаграждения исчислен верно, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-49811/2019.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не доказан факт реального оказания услуг, объем услуг, а агентский договор заключен с нарушением установленных законом корпоративных процедур, с превышением полномочий и злоупотреблением правом генеральным директором Ворониным Г.Г. и истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Неустойка начислена правомерно, расчет которой представлен истцом и является верным, что ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и правильно применил положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки. Поэтому доводы сторон в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции о взыскании долга в размере 36 397 360 рублей и неустойки в сумме 36 397 360 рублей.

Довод ответчика о том, что выводами суда затронуты права и обязанности не привлеченной к участию в деле Компании "Мерелио ЛТД", подлежит отклонению, поскольку вывод суда о злоупотреблении правом со стороны данной компании сделан в связи с действиями этой компании, не являющейся участником дела, которые привели к длительному рассмотрению дела. Суд первой инстанции не делал выводов в отношении прав и обязанностей этой компании по отношению к сторонам спора по существу спорных правоотношений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания" Стешева и партнеры".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 по делу N А40-23128/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (ОГРН 1077847529320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина